Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 2 сентября 2013 г. N 03АП-3836/13

г. Красноярск

02 сентября 2013 г.

Дело N А69-1288/2013

Резолютивная часть постановления объявлена "26" августа 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен "02" сентября 2013 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Радзиховской В.В.,

судей: Магда О.В., Белан Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Грищенко Ю.А.,

при участии:

от открытого акционерного общества "Тувинская геологоразведочная экспедиция" - Лопаева С.З., представителя по доверенности от 28.02.2013,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Таврия"

на определение Арбитражного суда Республики Тыва

от "17" июня 2013 года по делу N А69-1288/2013, принятое судьей Ондар Ч.Ч.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Таврия" (далее - ООО "Таврия", ОГРН 1021700510260) обратилось в Арбитражный суд Республики Тыва с иском к открытому акционерному обществу "Тувинская геологоразведочная экспедиция" (далее - ОАО "Тувинская геологоразведочная экспедиция, ОГРН 1031700521610) с иском о признании ООО "Таврия" добросовестным приобретателем гаража, расположенного по адресу: г. Кызыл, ул. Улуг-Хемская, 14, составной частью которого являются восстановленное после пожара здание проходной площадью 30,4 кв.м., и на здание гаража площадью 282,3 кв.м.

Одновременно ООО "Таврия" заявило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета ОАО "Тувинская геологоразведочная экспедиция" в лице генерального директора Мельникова В.М. совершать действия по распоряжению (пользованию) имуществом, расположенным по адресу: г. Кызыл, ул. Улуг-Хемская, 14 и запрета Федеральной службе судебных приставов-исполнителей г. Кызыла РТ совершать исполнительные действия в отношении указанного имущества.

Определением Арбитражного суда Республики Тыва от 17 июня 2013 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с данным определением, ООО "Таврия" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить. В апелляционной жалобе заявитель указывает следующее:

- выводы суда первой инстанции о том, что заявленные истцом обеспечительные меры не связаны с предметом спора и несоразмерны заявленным требованиям, являются необоснованными, поскольку истец является добросовестным приобретателем спорного имущества и в силу статей 167, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации не может быть лишен этого имущества;

- спорные объекты были восстановлены истцом после пожара, лишившись этих объектов, истец помимо финансовых затрат на приобретение недвижимости, которые ему не были возвращены в порядке двусторонней реституции, несет значительные убытки в пределах понесенных расходов на восстановление сгоревшего гаража и проходной;

- Министерство земельных и имущественных отношений РТ денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи земельного участка, истцу не возвратило;

- ответчик своими неправомерными самоуправными действиями по изъятию гаража, проходной, земельного участка, причинил существенный дополнительный материальный ущерб истцу;

- ответчик препятствует доступу истца к спорным объектам, что подтверждается уведомлением с требованием об освобождении земельного участка, на котором расположено имущество.

ОАО "Тувинская геологоразведочная экспедиция" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором выразило согласие с определением суда первой инстанции.

ООО "Таврия", надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в судебное заседание не направило, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ОАО "Тувинская геологоразведочная экспедиция" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, а также заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, а именно: копии решения Арбитражного суда Республики Тыва от 29.09.2000 по делу N А69-467/00-5, копии определения Арбитражного суда Республики Тыва от 10.10.2000 по делу N А69-467/00-5, копии решения Арбитражного суда Республики Тыва от 24.06.2010 по делу N А69-772/2010, копии постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 06.09.2012 по делу N А69-772/2010, копии постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 19.12.2012 по делу N А69-772/2010, копии решения Арбитражного суда Республики Тыва от 11.04.2012 по делу N А69-2772/2011, копии постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 29.06.2012 по делу N А69-2772/2011, копии решения Арбитражного суда Республики Тыва от 28.12.2012 по делу N А69-2912/2012, копии решения Арбитражного суда Республики Тыва от 05.07.2012 по делу N А69-747/2012, копии постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 29.12.2012 по делу N А69-747/2012, копии решения Арбитражного суда Республики Тыва от 18.01.2013 по делу N А69-2371/2012, копии решения Арбитражного суда Республики Тыва от 19.04.2013 по делу N А69-17/2013-3, копии постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 25.07.2013 по делу N А69-17/2013, копии решения Арбитражного суда Республики Тыва от 28.06.2013 по делу N А69-867/2013, копии определения Третьего арбитражного апелляционного суда от 14.06.2012 по делу N А69-772/2010, выписки из протокольного определения Третьего арбитражного апелляционного суда от 20.07.2012 по делу N А69-772/2010, копии определения Третьего арбитражного апелляционного суда от 26.07.2012 по делу N А69-772/2010, копии определения Третьего арбитражного апелляционного суда от 21.08.2012 по делу N А69-772/2010, копии определения Арбитражного суда Республики Тыва от 05.06.2012 по делу N А69-747/2012, копии определения Третьего арбитражного апелляционного суда от 03.09.2012 по делу N А69-747/2012, копии определения Третьего арбитражного апелляционного суда от 20.11.2012 по делу N А69-747/2012, копии определения Арбитражного суда Республики Тыва от 17.06.2013 по делу N А69-1288/2013, копии определения Арбитражного суда Республики Тыва от 17.06.2013 по делу N А69-1289/2013, копии определения Арбитражного суда Республики Тыва от 13.06.2013 по делу N А69-1226/2013, копии определения Арбитражного суда Республики Тыва от 10.06.2013 по делу N А69-1226/2013, копии искового заявления ООО "Таврия" о взыскании с ОАО "Тувинская ГРЭ" убытков, копии определения Арбитражного суда Республики Тыва от 08.07.2013 по делу N А69-1702/2013, копий заявлений, исковых заявлений, уточнения искового заявления, апелляционных и кассационных жалоб ООО "Таврия" по делам N А69-772/2010, N А69-2772/2011, N А69-1226/2013, N А69-1288/2013, N А69-1289/2013, N А69-1702/2013, копии свидетельства о государственной регистрации права собственности ОАО "Тувинская ГРЭ" на земельный участок от 18.04.2013, подлинника справки ОАО "Тувинская ГРЭ" о режимности объекта, подлинника справки ОАО "Тувинская ГРЭ" от 18.04.2013 о постановке на баланс земельного участка, копии уведомления ОАО "Тувинская ГРЭ" от 13.05.2013 ООО "Таврия" об освобождении земельного участка, копии письма ООО "Таврия" от 16.05.2013, копии журнала регистрации автомашин ООО "Таврия" с 23.05.2013 по 18.08.2013, экземпляров фототаблиц от 18.05.2013, экземпляров фототаблиц от 03.06.2013, экземпляров фототаблиц от 12.07.2013.

В удовлетворении ходатайства ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных документов отказано.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно частям 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным исковым требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленным требованиям, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 55 от 12.10.2006 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Как усматривается из материалов дела, предметом настоящего иска является требование о признании ООО "Таврия" добросовестным приобретателем гаража, расположенного по адресу: г. Кызыл, ул. Улуг-Хемская, 14, составной частью которого являются восстановленное после пожара здание проходной площадью 30,4 кв.м., и на здание гаража площадью 282,3 кв.м.

В качестве обеспечительных мер истец просит запретить ОАО "Тувинская геологоразведочная экспедиция" в лице генерального директора Мельникова В.М. совершать действия по распоряжению (пользованию) имуществом, расположенным по адресу: г. Кызыл, ул. Улуг-Хемская, 14, а также запретить Федеральной службе судебных приставов-исполнителей г. Кызыла РТ совершать исполнительные действия в отношении указанного имущества. По мнению истца, непринятие указанных мер приведет к остановке деятельности, поскольку ответчик препятствует доступу истца на территорию по адресу: г. Кызыл, ул. Улуг-Хемская, 14, на которой расположены принадлежащие истцу спорные объекты недвижимого имущества.

Отказывая в удовлетворении указанного ходатайства, суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом оснований для принятия обеспечительных мер, в частности, причинения значительного ущерба в случае непринятия таких мер, а также несоразмерности испрашиваемых мер исковым требованиям.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для принятия обеспечительных мер в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, в отношении принадлежности гаражей, расположенных по адресу: г. Кызыл, ул. Улуг-Хемская, 14 имеется спор.

Исходя из характера исковых требований, при удовлетворении иска ООО "Таврия" о признании его добросовестным приобретателем принудительное исполнение такого решения не требуется. В чем может выражаться затруднительность исполнения решения в случае непринятия обеспечительных мер истец не указал.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что в качестве обеспечительной меры истец просит запретить ответчику совершать действия по распоряжению (пользованию) спорным имуществом. Доказательства того, что ответчиком принимаются меры по реализации указанного имущества, в материалах дела отсутствуют.

Ссылки истца на причинение ему значительного ущерба в связи с воспрепятствованием ответчиком доступу к территории, на которой расположены объекты истца, не принимаются судом, поскольку не связаны с предметом спора. Так в настоящем дела рассматривается требование о признании истца добросовестным владельцем недвижимого имущества, находящегося на территории ответчика, а не об устранении препятствий в пользовании данным имуществом. Более того, документально факт создания ответчиком препятствий к доступу к данным объектам не подтвержден.

Иные доводы заявителя жалобы отклоняются судом как не имеющие правового значения для разрешения вопроса о принятии обеспечительных мер.

С учетом изложенного, суд первой инстанции законно и обоснованно отказал в принятии обеспечительных мер.

Определение суда первой инстанции соответствует нормам материального и процессуального права. Основания для его отмены, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Вопрос о распределении государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы судом не рассматривается, поскольку Налоговым кодексом Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на определения арбитражных судов об отказе в принятии обеспечительных мер не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Тыва от "17" июня 2013 года по делу N А69-1288/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший определение.

Председательствующий

В.В. Радзиховская

Судьи

Н.Н. Белан О.В. Магда