Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 сентября 2013 г. N 17АП-3094/13

г. Пермь

02 сентября 2013 г.

Дело N А60-16436/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 сентября 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чепурченко О.Н.,

судей Мартемьянова В.И., Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никитиной С.В.,

при участии:

от конкурсного управляющего должника Грединой Н.Е.: Калинин Ю.Ю., паспорт, доверенность от 19.06.2013;

от ООО "Геострой": Гречушникова О.А., паспорт, доверенность от 01.12.2012;

от ООО "КиТИМ": Новицкий А.Ю., паспорт, доверенность от 14.08.2012;

от иных лиц, участвующих в деле - не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу лица, в отношении которого совершена сделка - общества с ограниченной ответственностью "Геострой",

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 28 мая 2013 года о признании сделки должника недействительной и применении последствий ее недействительности,

вынесенное судьей О.Э. Шавейниковой в рамках дела N А60-16436/2012 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "УралмашСтрой" (ОГРН 1076671012604, ИНН 6671221143),

установил:

28 марта 2012 года в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление ООО "УралмашСтрой" о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.06.2012 в отношении должника - общества с ограниченной ответственностью "УралмашСтрой" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Чувашев Александр Николаевич.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.02.2013 (резолютивная часть решения оглашена 23.01.2013) ООО "УралмашСтрой" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Определением суда от 18.03.2013 конкурсным управляющим должника ООО "УралмашСтрой" утвержден Чувашев Александр Николаевич.

19 апреля 2013 года в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление конкурсного управляющего ООО "УралмашСтрой" Чувашева А.Н. о признании недействительной сделки по осуществлению должником платежа в сумме 9 000 000 руб. в пользу ООО "Геострой", оформленную платежным поручением N 18 от 18.01.2013 и применении последствий ее недействительности в виде обязания ООО "Геострой" возвратить в конкурсную массу ООО "УралмашСтрой" 9 000 000 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28 мая 2013 года заявление конкурсного управляющего Чувашева А.Н. удовлетворено. Сделка по осуществлению ООО "УралмашСтрой" платежа в сумме 9 000 000 руб. в пользу ООО "Геострой", оформленная платежным поручением N 18 от 18.01.2013 признана судом недействительной. Применены последствия недействительности сделки, путем взыскания с ООО "Геострой" в конкурсную массу ООО "УралмашСтрой" денежных средств в размере 9 000 000 руб. С ООО "Геострой" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 4 000 руб.

ООО "Геострой" не согласившись с вынесенным определением, подал апелляционную жалобу, в которой просит определение его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы указывает на то, что перечисленные должником денежные средства были предназначены не для авансирования будущих затрат субподрядчика - ООО "Геострой", а для оплаты уже приобретенного им по состоянию на 18.01.2013 оборудования, в связи с чем является оплатой уже фактически понесенных расходов; назначение платежа указанное в платежном поручении является ошибочным; оспариваемое перечисление является текущим платежом, по которому должником было получено равнозначное встречное исполнение в виде приобретенного оборудования, и не влечет за собой уменьшение стоимости активов должника. Также апеллянт отмечает, что техническая ошибка в платежном поручении была обнаружена лишь после судебного заседания в суде первой инстанции в результате осуществления сверки взаимных расчетов с ООО "УралмашСтрой".

ООО "КиТИМ" согласно письменному отзыву против удовлетворения апелляционной жалобы возражает по изложенным в нем основаниям.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от иных лиц, участвующих в деле не поступило.

От ООО "УралмашСтрой", поступило письменное ходатайство об отложении судебного заседания в связи с необходимостью конкурсному управляющему должника дополнительного времени для проверки реальности выполнения ООО "Геострой" работ, результаты которых оформлены соответствующими документами, представленными в суд апелляционной инстанции в качестве дополнительных доказательств.

В связи с представлением в судебном заседании 30.07.2013 текста мирового соглашения, судебное заседание по рассмотрению настоящего спора было отложено определением суд апелляционной инстанции от 30.07.2013 для предоставления возможности лицам, участвующим в деле ознакомится с представленным на утверждение суда мировым соглашением (определение вынесено в составе председательствующего Чепурченко О.Н., судей Булкиной А.Н., Мартемьянова В.И.).

В порядке п. 2 ч. 3 ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) произведена замена судьи Булкиной А.Н. на судью Нилогову Т.С.. Рассмотрение дела начато сначала в составе председательствующего Чепурченко О.Н., судей Мартемьянова В.И., Нилоговой Т.С.

От ООО "КиТИМ" поступили дополнения к ранее направленному отзыву, в котором ранее заявленные возражения относительно доводов жалобы поддерживает и считает невозможным утверждение представленного суду мирового соглашения, поскольку решение о заключении мирового соглашения принято на собрании кредиторов от 29.07.2013 в связи с участием ООО "Геострой" обладающего большинством голосов, с целью нарушения прав иных лиц. Кроме того, общество указывает на то, что признанная мировым соглашением задолженность оспаривается иными кредиторами; представленный текст мирового соглашения содержит неясности в сроках погашения оставшейся, по мнению ООО "Геострой", задолженности; доказательств отсутствия иной текущей задолженности и соблюдения календарной очередности по текущим платежам не представлено.

От конкурсного управляющего должника и ООО "Геострой" поступили письменные ходатайства о приобщении к материалам дела первичной документации, в том числе приложенных к апелляционной жалобе.

Данные ходатайства рассмотрены судом апелляционной инстанции в порядке ст. 159 АПК РФ и отклонены на основании следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Исходя из дат составления документов, в отношении которых обществом "Геострой" заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела следует, что данные документы могли быть представлены в суд первой инстанции. Причин невозможности представления дополнительных доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе, ни ходатайство, ни жалоба не содержат. Следовательно, оснований для удовлетворения ходатайства ООО "Геострой" о приобщении к материалам дела дополнительных документов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Отсутствуют и основания для приобщения к материалам дела дополнительных доказательств представленных конкурсным управляющим.

Невозможность представления дополнительных документов в суд первой инстанции конкурсный управляющий мотивирует тем, что документы были получены им лишь в июле 2013 года в результате ознакомления с материалами дела N А40-42588/13-59-319 по иску ФКУ "УКС МЧС России" к ООО "УралмашСтрой" о взыскании неосновательного обогащения и расторжении государственных контрактов. Данные документы были истребованы судом у ФКУ "УКС МЧС России" определением от 11.04.2013 и представлены последним в материалы дела только - 10.06.2013.

При этом, указанная причина не может быть признана судом уважительной поскольку документы составлены в период с 15.12.2011 по 26.12.2012 содержат подпись уполномоченного представителя должника и печать ООО "УралмашСтрой", а следовательно, существовали в период рассмотрения спора в суде первой инстанции и должны были быть переданы конкурсному управляющему со всей документацией. Доказательств непредставления спорных документов конкурсному управляющему, как и ходатайства об их истребовании, в материалы дела не представлено. Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Также от конкурсного управляющего должника и ООО "Геострой" поступили письменные ходатайства о приостановлении производства по обособленному спору в связи с принятием арбитражным судом к производству заявления о признании решений собрания кредиторов ООО "УралмашСтрой" от 29.07.2013 недействительными, по результатам которого было подписано мировое соглашение.

Участвующий в судебном заседании представитель ООО "КиТИМ" против приостановления производства по делу возражал.

Рассмотрев данные ходатайства апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения ходатайств о приостановлении производства по делу в рамках обособленного спора, поскольку возражения относительно недействительности решений принятых на собрании кредиторов могут быть оценены апелляционным судом самостоятельно.

Относительно представленного на утверждение мирового соглашения представитель ООО "КиТИМ" возражал по основаниям, изложенным в дополнении к отзыву на апелляционную жалобу.

Представители конкурсного управляющего должника и ООО "Геострой" считают возможным утвердить мировое соглашение.

Суд апелляционной инстанции в отношении представленного на утверждение мирового соглашения отмечает следующее.

В соответствии со ст. 150 Федерального закона от 26.10.202 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) на любой стадии рассмотрения арбитражным судом дела о банкротстве должник, его конкурсные кредиторы и уполномоченные органы вправе заключить мировое соглашение. Решение о заключении мирового соглашения со стороны конкурсных кредиторов принимается собранием кредиторов.

Из пункта 6 статьи 141 АПК РФ, пункта 2 статьи 160 Закона о банкротстве следует, что арбитражный суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Принимая во внимание, что заключение мирового соглашения - это способ урегулирования спора, а прекращение производства по делу в связи с утверждением судом мирового соглашения представляет собой форму окончания арбитражного производства по делу без вынесения судебного решения, условия мирового соглашения не должны выходить за пределы заявленного материально-правового требования.

Из представленного на утверждение текста мирового соглашения следует установление сторонами выполнения работ, отраженных в документах, перечисленных в п. 1 данного соглашения, и их оплаты обществом "УралмашСтрой" по платежному поручению N 18 от 18.01.2013 на 9 000 000 руб.

Пунктами 3, 4 Соглашения стороны определили, что настоящее соглашение заключается в целях исключения увеличения текущей основной задолженности ООО "УралмашСтрой" перед ООО "Геострой" в сумме 12 082 831,16 руб. и задолженности по уплате процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ за просрочку оплаты работ, а также, что на момент заключения настоящего Соглашения задолженность ООО "УралмашСтрой" перед ООО "Геострой" по оплате работ, указанных в пункте 1 составляет 3 082 831,16 руб.

Согласно пункту 5 Соглашения стороны установили, что на момент заключения настоящего соглашения у ООО "Геострой" отсутствует перед ООО "УралмашСтрой" обязательство в сумме 9 000 000 руб. по возврату денежных средств, полученных по платежному поручению N 18 от 18.01.2013 на 9 000 000 руб. В связи с чем, отсутствуют основания для признания недействительной сделки - платежа по платежному поручению N 18 от 18.01.2013 на 9 000 000 руб. совершенного ООО "УралмашСтрой" в адрес ООО "Геострой" и применения последствий ее недействительности в виде взыскания с ООО "Геострой" в пользу ООО "УралмашСтрой" 9 000 000 руб.

Из указанного следует, что представленным на утверждение мировым соглашением стороны урегулировали не только правоотношения рассматриваемые по настоящему спору, но и иные правоотношения на сумму 3 082 831,16 руб. Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что условиями мирового соглашения выходят за пределы заявленного материально-правового требования рассматриваемого в рамках настоящего обособленного спора в связи с чем не может быть утверждено судом апелляционной инстанции.

Относительно рассмотрения спора по существу, представитель ООО "КиТИМ" выразил несогласие с доводами апелляционной жалобы; представители конкурсного управляющего и ООО "Геострой" доводы апелляционной жалобы поддержали.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО "УралмашСтрой" и ООО "Геострой" подписан договор N 216 от 03.10.2011 на выполнение работ по строительству лабораторно-практического корпуса по ул. Гагарина-Ботаническая Кировского района г. Екатеринбурга (л.д. 45-51).

Платежным поручением N 18 от 18.01.2013 ООО "УралмашСтрой" перечислил на расчетный счет ООО "Геострой" денежные средства в сумме 9 000 000 руб. с указанием в качестве назначения платежа: "предоплата на приобретение оборудования дог. 216 по объекту "Лабораторно-практический комплекс института МЧС по ул. Гагарина-Ботаническая" текущий платеж январь 2013" (л.д. 56).

Полагая, что сделка по осуществлению ООО "УралмашСтрой" платежа в сумме 9 000 000 руб. в пользу ООО "Геострой", оформленная платежным поручением N 18 от 18.01.2013 в нарушение п. 2 ст. 64 Закон о банкротстве, совершена без согласия временного управляющего, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим иском о признании данной сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, суд первой инстанции исходил из доказанности заявленных требований, совершения указанной сделки без согласия временного управляющего, а также без получения встречного равноценного исполнения и с целью причинить вреда имущественным правам кредиторов.

Изучив материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения в связи со следующим.

Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В силу положений ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии со ст. 166 и п. 1 ст. 167 ГК РФ сделка является недействительной в силу признания ее таковой судом и не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно п. 2 ст. 64 Закона о банкротстве органы управления должника могут совершать исключительно с согласия временного управляющего, выраженного в письменной форме, за исключением случаев, прямо предусмотренных настоящим Федеральным законом, сделки или несколько взаимосвязанных между собой сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения прямо либо косвенно имущества должника, балансовая стоимость которого составляет более пяти процентов балансовой стоимости активов должника на дату введения наблюдения.

Как правомерно отмечено судом первой инстанции, данный порядок согласования сделок направлен на защиту прав всех кредиторов, а также самого должника, его учредителей или участников.

Материалами дела подтверждено, что балансовая стоимость активов ООО "УралмашСтрой" по состоянию на 01.04.2012 составляет 127 422 000 руб. (л.д. 31-44).

Сумма денежных средств, перечисленных должником обществу "Геострой" по платежному поручению N 18 от 18.01.2013 превышает 5% балансовой стоимости активов должника (6 371 100 руб.) на дату введения наблюдения, в связи с чем, сделка по перечислению должником по платежному поручению N 18 от 18.01.2013 денежных средств в размере 9 000 000 руб. (л.д. 56), в силу положений п. 2 ст. 64 Закона о банкротстве подлежала согласованию с временным управляющим.

Как установлено судом, временный управляющий должника А.Н. Чувашев согласия на совершение оспариваемой сделки не давал.

Доказательств исполнения органами управления должника обязанности, предусмотренной пунктом 2 статьи 64 Закона о банкротстве, и получения письменного согласия временного управляющего на заключение спорной сделки в материалах дела не содержится.

Предусмотренные п. 2 ст. 64 Закона сделки, которые были совершены органами управления должника без согласия временного управляющего, являются оспоримыми (информационное письмо Президиума ВАС РФ от 14.04.2009 N 129 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами положений абзаца второго п. 1 ст. 66 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

В силу абз. 6 п. 30 постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) совершенные в ходе процедур наблюдения или финансового оздоровления сделки также могут быть впоследствии оспорены по указанным специальным основаниям по правилам главы III.1 Закона о банкротстве в процедурах внешнего управления или конкурсного производства.

Согласно п. 1 Постановления N 63 по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до дня принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Для признания сделки недействительной на основании п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

- сделка совершена в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления;

- сделка совершена при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Оспариваемая сделка совершена 18.01.2013, то есть после введения в отношении должника процедуры наблюдения (определение от 07.06.2012).

Как указывалось ранее, назначением оспариваемого платежа является предоплата на приобретение оборудования дог. 216 по объекту "Лабораторно-практический комплекс института МЧС по ул. Гагарина-Ботаническая" текущий платеж январь 2013".

Предоставление ООО "Геострой" встречного исполнения в материалах дела не имеется.

Как отмечено судом первой инстанции, согласно пояснениям представителя ООО "Геострой", стороны ООО "Геострой" какого-либо встречного исполнения по оспариваемой сделке произведено не было, оборудование в адрес должника не поставлялось.

Указанное обстоятельство, безусловно свидетельствует о неравноценности сделки.

Таким образом, суд правомерно установил, что оспариваемая сделка повлекла уменьшение конкурсной массы должника в результате неполучения должником равноценного встречного исполнения, что является основанием для признания сделки недействительной по п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В силу п. 2 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

При наличии указанных в п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве условий информированность другой стороны сделки о преследуемой должником цели и намерение со стороны должника причинить вред имущественным правам кредиторов предполагаются.

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу абз. 32 ст. 2 Закона о банкротстве под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Как указывалось ранее, сделка совершена после принятия заявления о признании должника банкротом.

Отсутствие равного встречного исполнения свидетельствует о том, что оспариваемая сделка совершена с целью причинения вред имущественным правам кредиторов.

Перечисление должником денежных средств в размере 9 000 000 руб. без предоставления встречного исполнения повлекло уменьшение конкурсной массы должника, за счет которой производится удовлетворение требований всех кредиторов, что свидетельствует о причинении имущественного вреда правам кредиторов.

При наличии публикации в средствах массовой информации об открытии процедур банкротства надлежит исходить из следующего: если не доказано иное, любое лицо должно было знать о том, что введена соответствующая процедура банкротства, а значит и о том, что должник имеет признаки неплатежеспособности (п. 7 Постановления N 63).

Доказательств неосведомленности ООО "Геострой" о введении в отношении ООО "УралмашСтрой" процедуры банкротства материалы дела не содержат.

Установив все вышеназванные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает выводы суда о недействительности сделки на основании п. 2 ст. 61.2 правомерными.

Кроме того, согласно протоколу судебного заседания от 20.05.2013 (л.д. 66) ООО "Геострой" признавало требования конкурсного управляющего о признании сделки недействительной в порядке ст. 49, 70 АПК РФ, о чем свидетельствует в протоколе соответствующая отметка с подписью уполномоченного представителя ООО "Геострой".

В силу положений ч. 1, 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Таким образом, последствием недействительности сделки в соответствии с названной нормой Кодекса является двусторонняя реституция (восстановление прежнего состояния) сторон по сделке.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона все, что было передано должником или иным лицом за счет должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.I Закона, подлежит возврату в конкурсную массу.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание отсутствие со стороны ответчика встречного исполнения, суд первой инстанции правомерно применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Геострой" в конкурсную массу ООО "УралмашСтрой" денежных средств в размере 9 000 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы о том, что перечисленные должником денежные средства были предназначены для оплаты уже приобретенного по состоянию на 18.01.2013 оборудования, а назначение платежа указанное в платежном поручении является ошибочным, подлежат отклонению, поскольку противоречат представленным в материалы дела документам и пояснениям представителя ООО "Геострой" данным в суде первой инстанции.

Не может быть принята во внимание и ссылка апеллянт на наличие в платежном поручении технической ошибки, которая была обнаружена после судебного заседания в результате осуществления сверки взаимных расчетов с ООО "УралмашСтрой".

При фактическом приобретении оборудования на момент вынесения судебного акта ООО "Геострой" должно было знать об ошибочности назначения оспоренного платежа и наличии встречного исполнения, однако как указывалось ранее в судебном заседании первой инстанции представитель ООО "Геострой" свидетельствовал об обратном.

Довод о том, что конкурсный управляющий при обжаловании сделки не ссылался на пункт 2 статьи 61.2 закона о банкротстве, отклоняется, поскольку в заявлении конкурсного управляющего имеется ссылка на главу Ш Закона о банкротстве.

Следовательно, выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом судебном акте, являются правильными, основанными на представленных в дело доказательствах, которым дана надлежащая правовая оценка.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены определения от 28.05.2013 предусмотренных статьей 270 АПК РФ не имеется. Нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

В утверждении мирового соглашения в рамках обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего ООО "Уралмашстрой" к ООО "Геострой" о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности сделки в рамках дела А60-16436/2012 отказать.

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 28 мая 2013 года по делу N А60-16436/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.Н. Чепурченко

Судьи

В.И. Мартемьянов Т.С. Нилогова