|
27 августа 2013 г.
|
Дело N А40-35253/13
|
Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2013 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 27 августа 2013 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи: Алексеевой Е.Б.
судей: Седова С.П., Семикиной О.Н.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Очтовой А.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "РХК "Земпроект"
на решение Арбитражного суда г.Москвы от 30.05.2013 по делу N А40-35253/13, принятое судьей Ждановой Ю.А. (шифр судьи 57-348),
по иску Общества с ограниченной ответственностью "НП АГП "Меридиан+" (119619, г.Москва, ул.Производственная, д.6)
к ответчику Открытому акционерному обществу "РХК "Земпроект" (115419, г.Москва, 2-й Рощинский проезд, д.8)
о взыскании неосновательного обогащения,
при участии в судебном заседании представителей
истца: не явился, извещен;
ответчика: не явился, извещен,
УСТАНОВИЛ:
ООО "НП АГП "Меридиан+" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ОАО "РХК "Земпроект" о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 5 680 972 руб. 49 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением суда от 30.05.2013 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
Ответчик не согласился с решением суда первой инстанции и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Представитель истца направил отзыв на апелляционную жалобу. В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.
Как усматривается из материалов дела, истец платежными поручениями от 18.03.2013 N 348, 349, 350 перечислил на расчетный счет ответчика в счет погашения задолженности по решению Арбитражного суда г.Москвы по делу N А40-52033/121-127-500 денежные средства в размере 5 358 096 руб. 25 коп.
Однако на основании выданного исполнительного листа от 14.03.2013 серии АС N 005559653 на решение суда по делу N А40-52033/121-127-500 с расчетного счета истца по инкассовому поручению были списаны денежные средства в размере 5 680 972 руб. 49 коп.
Требование о возврате перечисленных денежных средств ответчик оставил без удовлетворения.
В соответствии со ст.1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) ха счет другого лица (потерпевший) обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что у ответчика не имеется правовых оснований для удержания указанных денежных средств.
В силу положений ст.ст.309, 310, 330 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
Ответчик не представил доказательств надлежащего исполнения обязательств по возврату денежных средств в размере 5 358 096 руб. 25 коп.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ОАО "РХК "Земпроект" в пользу ООО "НП АГП "Меридиан+" сумму неосновательного обогащения в размере 5 358 096 руб. 25 коп.
Ссылка апелляционной жалобы на заявление о зачете требований в отношении части отыскиваемой суммы, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку ответчик в суд первой инстанции не явился, указанное заявление в суд первой инстанции представлено не было.
Кроме того, приложенное к апелляционной жалобе заявление о зачете с учетом положений абз.1 п.2 ст.268 АПК РФ и п.26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", не может быть принято судом апелляционной инстанции в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку ответчик не обосновал невозможность его представления в суд первой инстанции по причинам, не завися
