Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 сентября 2013 г. N 11АП-13419/13

г. Самара

03 сентября 2013 г.

Дело N А55-12768/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 сентября 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радушевой О.Н., судей Александрова А.И., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания Баровой И.Ю., с участием:

от ООО Инвестиционная компания "Госдепартамент недвижимости" - представитель Чебанова С.В. доверенность N 27 от 11.01.2013 г.,

от ЗАО "СВ-Поволжское" - представитель Комов В.А. доверенность от 02.07.2013 г.,

от ФНС России - представитель Кузнецов А.А. доверенность от 13.05.2013 г.,

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда, в зале N 7 апелляционную жалобу ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России N 15 по Самарской области на определение Арбитражного суда Самарской области от 05 июля 2013 об отказе в удовлетворении жалобы ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России N 15 по Самарской области на ненадлежащее исполнение своих обязанностей конкурсным управляющим ЗАО "СВ-Поволжское" Ноготковым К.Ю. по делу N А55-12768/2010 о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "СВ-Поволжское",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Самарской области от 06.06.2012 г., с учетом определения арбитражного суда от 08.06.2012 г. об исправлении опечатки, ЗАО "СВ-Поволжское", 445680, Самарская область, Ставропольский район, с. Узюково; 445680, Тольятти, ГСП, ОГРН 1026301980814, ИНН 6322025804 признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим должника утвержден Ноготков Кирилл Олегович

ФНС России обратилась в Арбитражный суд Самарской области с жалобой на ненадлежащее исполнение обязанностей конкурсным управляющим Ноготковым К.Ю.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 05 июня 2013 года жалоба ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России N 15 по Самарской области оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с принятым определением суда, ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России N 15 по Самарской области обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Самарской области от 05 июня 2013 года по делу N А55-12768/2010 отменить.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В суде апелляционной инстанции представитель уполномоченного органа поддержал апелляционную жалобу, сославшись на доводы, изложенные в ней.

Представитель ООО Инвестиционная компания "Госдепартамент недвижимости" просил удовлетворить апелляционную жалобу, сославшись на доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Представитель ЗАО "СВ-Поволжское", просил оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, обжалуемый судебный акт без изменения.

Другие участники процесса не явились. В соответствии с требованием статьи 123, 156 АПК РФ, судебная коллегия апелляционной инстанции считает возможным рассмотрение дела в отсутствии неявившихся лиц, в связи с наличием уведомлений о надлежащем извещении неявившихся.

Проверив материалы дела, изучив и оценив доводы апелляционной жалобы, руководствуясь требованиями статей 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения доводов жалобы и отмены судебного акта.

В соответствии с ч.1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В статьях 20.3, 129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" закреплен основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего, невыполнение которых является основанием для признания действий (бездействия) конкурсного управляющего незаконными и отстранения его от возложенных на него обязанностей.

В силу статьи 20.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что Ноготковым К.О. своевременно не были заявлены требования по оспариванию сделок.

Оспариваемые сделки между ЗАО "СВ Поволжское" и ОАО "Промсвязьбанк" не являлись ничтожными, а были предположительно оспоримыми, что в итоге и было подтверждено судом по делу N А55-12768/2010, который отказал ЗАО "СВ Поволжское" в том числе по основанию отсутствия нарушений оспариваемыми сделками действующего законодательства РФ.

Несостоятелен довод апелляционной жалобы о том, что действия, не предпринятые правопредшественником, должны являться основанием вины правопреемника.

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

В силу пункта 6 статьи 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" утвержденные арбитражным судом арбитражные управляющие являются процессуальными правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих.

Ноготков К.О., утвержденный внешним управляющим ЗАО "СВ-Поволжское" определением от 23.01.2012, является правопреемником исполняющего обязанности внешнего управляющею должника Кручинина А.С. и для него с момента его утверждения срок исковой давности не начинает течь заново.

Данная позиция соответствует правоприменительной практике, подтвержденной Постановлением Президиума ВАС РФ от 24.05.2011 N 345/11, согласно которому при смене арбитражных управляющих срок исковой давности не начинает течь заново.

Конкурсный управляющий Ноготков К.О. до момента его утверждения на должность внешнего управляющего ЗАО "СВ-Поволжское" (23.01.2012) не имел возможности осуществлять полномочия арбитражного управляющего, не являясь лицом, участвующим в деле о банкротстве, соответственно права, предоставляемые ст. 41 АПК РФ, ст.ст. 20.3, 67, 99, 129 Закона о банкротстве не могли быть реализованы арбитражным управляющим в силу действующего законодательства до объявления судом резолютивной части об утверждении внешним управляющим должника Ноготкова К.О.

Соответственно конкурсный управляющий независимо от его действий (бездействия) пропустил срок исковой давности.

Конкурсный управляющий Ноготков К.О. узнал о наличии оспоримой сделки от конкурсного кредитора ООО ИК "Госдепартамент недвижимости" исх. N 1 от 21.12.2012 г.

В связи с тем, что срок исковой давности начинает исчисляться с момента первоначального утверждения арбитражным управляющим, в данном случае с 09.12.2012 г., требование об оспаривании сделок должника от конкурсного кредитора ООО ИК "Госдепартамент недвижимости" поступило конкурсному управляющему за пределами срока исковой давности - 21.12.2012 г.

Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением об оспаривании сделки должника также за пределами срока исковой давности.

Таким образом, в том, что сделки между ЗАО "СВ Поволжское" и ОАО "Промсвязьбанк" не были признаны судом недействительными вины конкурсного управляющего Ноготкова К.О. нет имеется, и указанные сделки соответствуют закону.

Кроме того, в определение арбитражного суда Самарской области от 22.03.2013 г. по делу N А55-12768/2010 (признание недействительными сделок должника в виде перечисления денежных средств по платежным поручениям N 98 от 02.02.20140 и N 99 от 02.02.2010 с ОАО "Промсвязьбанк") суд указал и на иные, помимо пропуска срока исковой давности основания, по которым могло быть отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Заявитель апелляционной жалобы имел возможность обратиться к конкурсному управляющему с требованием об оспаривании сделок должника до истечения годичного срока для оспаривании сделок по основаниям, предусмотренным законом о банкротстве.

В соответствии с п. 31 Постановления Пленума ВАС N 63 Отдельный кредитор или уполномоченный орган вправе также обращаться к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании управляющим сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве; в случае отказа или бездействия управляющего этот кредитор или уполномоченный орган также вправе в порядке статьи 60 Закона о банкротстве обратиться в суд с жалобой на отказ или бездействие арбитражного управляющего; признание этого бездействия (отказа) незаконным может являться основанием для отстранения арбитражного управляющего.

Определением арбитражного суда Самарской области от 13.11.2010 г. по делу N А55-12768/2010 требование МИ ФНС России N15 по Самарской области включено в реестр требований кредиторов ЗАО "СВ-Поволжское" в состав требований кредиторов третьей очереди, то есть заявитель приобрел статус лица, участвующего в деле 13.11.2010 г. и последний имел возможность знакомиться с материалами дела, выявлять сделки, обладающие признаками оспоримой сделки и требовать от арбитражного управляющего обратиться в суд с соответствующим заявлением. Таких требований с момента возбуждения дела о банкротстве не заявлялось, доказательств обратного не представлено.

Заявитель апелляционной жалобы не доказал какой ущерб причинен правам кредиторов действиями арбитражного управляющего и каким образом удовлетворением жалобы нарушенные права могут быть восстановлены.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать, обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, соглашается с выводом суда первой инстанции.

Судом апелляционной инстанции не установлено нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 05 июля 2013 по делу А55-12768/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий

О.Н. Радушева

Судьи

А.И. Александров Е.А. Серова