Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 сентября 2013 г. N 19АП-3216/13

г. Воронеж

02 сентября 2013 г.

Дело N А08-421/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 сентября 2013 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурненкова А.А.,

судей Седуновой И.Г.,

Безбородова Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вакало И.А.,

при участии:

от ИП Бучнева Р.Г.: Бучнев В.Р., представитель по доверенности б/н от 06.05.2013 г., паспорт РФ;

от ОАО АКБ "Связь-Банк": Бирюченко Е.В., представитель по доверенности 36 АВ 0864398 от 04.03.2013 г., паспорт РФ;

от конкурсного управляющего ООО "Геовип" Меженцева М.А.: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Геовип" Меженцева М.А. на определение Арбитражного суда Белгородской области от 02.07.2013 года по делу N А08-421/2013 (судья М.С. Родионов), принятое по заявлению ОАО АКБ "Связь-Банк" о включении требований в размере 26 443 565 руб. 25 коп. в реестр требований кредиторов ООО "Геовип" как обеспеченных залогом имущества должника,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 27.02.2013 года ООО "Геовип" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Меженцев М.А.

ОАО АКБ "Связь-Банк" обратилось в Арбитражный суд Белгородской области о включении требований в размере 26 443 565,25 руб. в реестр требований кредиторов ООО "Геовип" как обеспеченных залогом имущества должника.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 02.07.2013 г. требования ОАО АКБ "Связь-Банк" в размере 26 443 565,25 руб. признаны подлежащими удовлетворению в порядке п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве, имеющего преимущественное право на удовлетворение своих требований за счет средств, оставшихся от выручки от реализации предмета залога.

Не согласившись с данным определением, считая его незаконным и необоснованным, конкурсный управляющий ООО "Геовип" Меженцев М.А. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Белгородской области от 02.07.2013 г. и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ИП Бучнева Р.Г. в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, считая обжалуемое определение незаконным и необоснованным, просил отменить его полностью, принять по делу новый судебный акт.

Представитель ОАО АКБ "Связь-Банк" в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая обжалуемое определение законным и обоснованным по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание представители иных лиц, участвующих в деле, не явились.

Учитывая, что суд располагает доказательствами надлежащего извещения неявившихся лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ.

От конкурсного управляющего ООО "Геовип" Меженцева М.А. поступило ходатайство о приостановлении производства по апелляционной жалобе до рассмотрения по существу заявления конкурсного управляющего ООО "Геовип" Меженцева М.А. о признании недействительным договора залога недвижимого имущества (ипотеки) N 013/01/2011, заключенного 18.05.2011 г. между ООО "Геовип" и ОАО АКБ "Связь-Банк".

Судебной коллегией рассмотрено вышеназванное ходатайство заявителя жалобы о приостановлении производства по апелляционной жалобе до рассмотрения по существу заявления конкурсного управляющего ООО "Геовип" Меженцева М.А. о признании недействительным договора залога недвижимого имущества (ипотеки) N 013/01/2011 и в его удовлетворении отказано ввиду отсутствия правовых оснований, предусмотренных ст. 143 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции исходил из того, что заявителем не приведены уважительные причины в обоснование невозможности дальнейшего рассмотрения настоящего дела. При этом приостановление производства по делу является правом, а не обязанностью суда.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, апелляционный суд считает определение Арбитражного суда Белгородской области от 02.07.2013 г. законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 18 мая 2011 года между ОАО АКБ "Связь-Банк" и ООО "Экономовъ" заключен договор N 013/2011 об открытии возобновляемой кредитной линии. В соответствии с договором Банк обязался предоставить Заемщику возобновляемую кредитную линию для рефинансирования ссудной задолженности в Сбербанке России и пополнения оборотных средств на срок до 16 мая 2014 года с лимитом задолженности в суммах указанных в п. 2.1. кредитного договора (не более 65 700 000 руб.) с взиманием за пользование кредитом процентов на условиях, указанных в договоре.

Наличие и размер задолженности ООО "Экономовъ" перед Банком по кредитному договору подтверждены решением Арбитражного суда Курской области от 13.04.2012 года по делу N А35-15621/2011, вступившим в законную силу, а также определением Арбитражного суда Курской области по делу N А35-15003/2011 от 25.09.2012 года о включении требований ОАО АКБ "Связь-Банк" в сумме 80 400 812,76 руб. в реестр требований кредиторов ООО "Экономовъ", в том числе требований основанных на кредитном договоре.

В обеспечение исполнения условий кредитного договора Банком и ООО "Геовип" заключен договор залога недвижимости имущества N 013/01/2011 от 18.05.2011 года.

Согласно п. 1.2. договора о залоге должником в залог Банку передано следующее имущество:

нежилое здание общей площадью 980,4 кв.м., кадастровый номер 46:29:01:00:042-44:0:000:4, литер В, в. Этажность - 2, подземная этажность - 1, расположенное по адресу: г. Курск, ул. Красной Армии, 42-44, залоговой стоимостью 24 975 559,50 руб.;

земельный участок, находящийся по адресу: г. Курск, ул. Красной Армии, д. 42-44, площадью 678 кв.м., кадастровый номер 46:29:102255:99, залоговой стоимостью 1 468 005,75 руб.

В соответствии с п. 1.6 договора ипотеки недвижимого имущества N 013/0/2011 от 18.05.2011 года общая залоговая стоимость предмета залога составляет 26 443 565,25 руб.

Договор залога зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области 01.06.2011 года.

Как следует из материалов дела и пояснений конкурсного управляющего предмет залога не утрачен.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 27.02.2013 года ООО "Геовип" в порядке ст. 225 Закона о банкротстве признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Меженцев М.А.

ОАО АКБ "Связь-Банк" обратилось в Арбитражный суд Белгородской области о включении требований в размере 26 443 565,25 руб. в реестр требований кредиторов ООО "Геовип" как обеспеченных залогом имущества должника.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 6 статьи 16, статьей 71 Закона о банкротстве требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Согласно пункту 2 статьи 225 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к ликвидируемому должнику в течение месяца с даты опубликования объявления о признании ликвидируемого должника банкротом в соответствии со статьей 71 настоящего Федерального закона.

Таким образом, требования должны быть заявлены до закрытия реестра требований кредиторов, которые осуществляются по истечении месяца с даты опубликования сведений о признании ликвидируемого должника банкротом.

В соответствии с рекомендациями, изложенными в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 93 "О некоторых вопросах, связанных с исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве", при применении пункта 2 статьи 225 Закона о банкротстве необходимо учитывать, что последствия пропуска специального срока для предъявления требований к ликвидируемому должнику урегулированы в пунктах 4, 5 статьи 142 этого же Закона.

Согласно пункту 4 статьи 142 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, а также требования об уплате обязательных платежей, возникшие после открытия конкурсного производства, независимо от срока их предъявления удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника. Расчеты с кредиторами по таким требованиям производятся конкурсным управляющим в порядке, установленном указанной статьей Закона о банкротстве.

Данная правовая позиция относительно толкования этих норм права не противоречит пункту 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58, в соответствии с которым если залоговый кредитор предъявил требования к должнику или обратился с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора по делу с пропуском срока, установленного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве, он не имеет специальных прав, предоставляемых залогодержателям Законом о банкротстве (право определять порядок и условия продажи заложенного имущества в конкурсном производстве и др.).

Из материалов дела видно, что сообщение о несостоятельности (банкротстве) опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 40 от 07.03.2013 года. Срок на предъявление требований в реестр требований кредиторов ООО "Геовип" в порядке ст. 71 Закона о банкротстве истек 07.04.2013 года.

Заявитель обратился в Арбитражный суд Белгородской области 29.04.2013 года, то есть за пределами установленного Законом о банкротстве срока, после закрытия реестра требований кредиторов ООО "Геовип".

Таким образом, тот факт, что требования кредитора заявлены по обязательству, обеспеченному залогом, не меняет порядок включения требований, предусмотренный статьей 142 Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно включил требование ОАО АКБ "Связь-Банк" в размере 26 443 565,25 руб. в реестр требований кредиторов должника отдельно, как подлежащее удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, как того требует пункт 4 статьи 142 Закона о банкротстве. На момент рассмотрения данного дела в суде первой инстанции задолженность в спорной сумме также не была погашена.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В нарушение указанных положений кредиторы не представили необходимые доказательства в подтверждение доводов апелляционной жалобы.

Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Довод, изложенный в апелляционной жалобе о том, что право залога у банка не возникло в связи с тем, что недвижимое имущество фактически не передавалось залогодержателю, а также в связи с тем, что банк заявил свои требования с пропуском срока, установленного ст. 71 закона о банкротстве, подлежит отклонению, как основанный на неверном толковании действующего законодательства.

Договор залога недвижимого имущества (ипотеки) N 013/01/2011 от 18.05.2011 года, заключенный между банком и ООО "Геовип", зарегистрирован Управлением Федеральной регистрационной службы кадастра и картографии Курской области 01.06.2011 года за номером регистрации 46-46-01/049/2011-402.

В соответствии с п. 1 ст. 341 ГК РФ право залога возникает с момента заключения договора о залоге, а в отношении залога имущества, которое надлежит передаче залогодержателю, с момента передачи этого имущества, если иное не предусмотрено договором о залоге.

Пунктом 3 ст. 1 Закона об ипотеке (залоге недвижимости) установлено, что общие правила о залоге, содержащиеся в Гражданском кодексе Российской Федерации, применяются к отношениям по договору об ипотеке в случаях, когда Гражданским кодексом РФ или настоящим законом не установлены иные правила. В соответствии с п. 1 ст. 1 Закона об ипотеке имущество, на которое установлена ипотека, остается у залогодателя в его владении или пользовании, что также согласуется с положениями ст. 338 ГК РФ, в соответствии с которой "имущество, на которое установлена ипотека, а также заложенные товары в обороте не передаются залогодержателю.

В соответствии со статьей 11 Закона об ипотеке, ипотека как обременение имущества, заложенного по договору об ипотеке или при ипотеке, возникающей в силу закона, возникает с момента государственной регистрации ипотеки. Аналогичное условие предусмотрено и согласовано сторонами в п. 8.2. договора залога недвижимого имущества (ипотеки) N 013/01/2011 от 18.05.2011 г.

Ипотека как обременение, в отношении спорного имущества, возникла 01.06.2011 года, то есть с даты государственной регистрации договора об ипотеке.

Таким образом, довод апелляционной жалобы о том, что фактически имущество не передавалось в залог, подлежит отклонению, поскольку основан на неверном толковании норм права и обстоятельств дела.

Заявителем не учтено то, что согласно п. 4.2.1 договора залога недвижимого имущества (ипотеки) N 013/01/2011 от 18.05.2011 г. залогодатель имеет право пользоваться предметом залога в соответствии с его целевым назначением. Следовательно, стороны согласовали порядок залога, в силу которого предмет залога фактически продолжает оставаться в пользовании залогодателя.

Довод заявителя апелляционной жалобы относительно отсутствия у банка оснований для предъявления требований к ООО "Геовип", не может быть принят во внимание, по следующим основаниям.

Действующим законодательством предусмотрен порядок обращения с заявлением о признании статуса залогового кредитора, установив срок, установленный для предъявления данного требования с учетом положений п. 1 ст. 142 Закона о банкротстве - в пределах двухмесячного срока с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Между тем, положения законодательства о банкротстве не предусматривают отказ в признании статуса залогового кредитора, влияющего на порядок удовлетворения его требования, по заявлению кредитора за пределами срока, установленного п. 1 ст. 142 Закона о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58, залоговый кредитор лишается только специальных прав, предоставляемых ему Законом о банкротстве, в случае несвоевременного, относительно установленных сроков, заявления о признании статуса залогового кредитора, исходя из обычно предоставляемых прав.

Доводы заявителя апелляционной жалобы направлены на немотивированную и документально неподтвержденную переоценку выводов арбитражного суда первой инстанции, являющихся, по мнению суда апелляционной инстанции, законными и обоснованными.

Каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого определения, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, не имеется и оснований для отмены определения суда.

При таких обстоятельствах определение Арбитражного суда Белгородской области следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исходя из положений пункта 15 Информационного Письма Президиума ВАС РФ N 91 от 25.05.2005 г. при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь ст. 271, п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 02.07.2013 года по делу N А08-421/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Геовип" Меженцева М.А. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.А. Сурненков

Судьи

И.Г. Седунова Е.А. Безбородов