Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 20 февраля 2008 г. N 2051/08 Отказывая во взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходил из того, что до момента признания судом соглашения об уступке права (требования) недействительным исполнение сделки является надлежащим исполнением

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 20 февраля 2008 г. N 2051/08

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

в составе: председательствующего судьи Харчиковой Н.П. и судей Марамышкиной И.М., Прониной М.В.

рассмотрел в судебном заседании заявления открытого акционерного общества "Страховое общество "АФЕС" и закрытого акционерного общества авиационного и космического страхования "АВИКОС" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 06.08.2007 по делу N А40-20558/07-29-168, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 02.11.2007 по тому же делу по иску открытого акционерного общества "Страховое общество "АФЕС" и закрытого акционерного общества авиационного и космического страхования "АВИКОС" к обществу с ограниченной ответственностью "Абэксим" о взыскании 30 747 319 рублей, составляющих сумму долга, процентов за пользование кредитом и процентов за пользование чужими денежными средствами.

По иску в пользу ОАО "СО "АФЕС" заявлено требование о взыскании 18 281 768 рублей, в пользу ЗАО "АВИКОМ" - 12 465 551 рублей.

Суд установил:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.08.2007, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2007 и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 02.11.2007, в удовлетворении иска отказано.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора оспариваемых судебных актов ОАО "СО "АФЕС" и ЗАО "АВИКОС" просят их отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении судами норм права.

Изучив содержание принятых по делу судебных актов, доводы заявителей, коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного суда Российской Федерации считает, что заявления ОАО "СО "АФЕС" и ЗАО "АВИКОС" подлежат отклонению по следующим основаниям.

Как установлено судами, между ОАО КБ "Кредиттраст" (кредитором) и ООО "Абэксим" (заемщиком) заключен договор от 28.01.2004 N 543лв/2801-04 об открытии кредитной линии в валюте, во исполнение которого кредитор предоставил заемщику кредит в размере 965 000 долларов США.

Соглашением от 02.06.2004 N 26ц ОАО КБ "Кредиттраст" уступило ОАО КБ "ГрадоБанк" право требования взыскания с ответчика части суммы задолженности по кредиту в размере 757 000 долларов США, суммы начисленных на основной долг процентов по состоянию на 02.06.2004 в размере 616, 85 доллара США, суммы неустойки (если таковая будет начислена), а также права требования по сделкам, обеспечивающим исполнение обязательств по кредитному договору от 28.01.2004 N 543лв/2801-04. На дату заключения данного соглашения общая сумма передаваемых прав составила 757 615, 85 доллара США.

Согласно акту сверки от 06.10.2004, заключенному между ОАО КБ "ГрадоБанк" и ООО "Абэксим", платежным документам, выпискам по счету должника обязательство по возврату долга и процентов исполнено в полном объеме.

После исполнения должником обязательства по возврату кредита и уплате процентов новому кредитору решением Арбитражного суда города Москвы от 24.03.2006 по делу N А40-65267/04-101-43, вступившим в законную силу 04.09.2006, соглашение о цессии от 02.06.2004 N 26Ц признано недействительным.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2006 по делу N А40-31514/04-101-12Б завершено конкурсное производство в отношении ОАО "КБ "Кредитраст", при этом установлено, что в связи с недостаточностью имущества должника выплаты произведены только кредиторам первой очереди.

Истцы, являясь кредиторами третьей очереди и ссылаясь на положения пункта 11 статьи 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" обратились с настоящими требованиями в суд.

По мнению заявителей, поскольку соглашение о цессии признано недействительным, в соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации право требования задолженности с ООО "Абэксим" не перешло к ОАО "КБ "Градобанк", следовательно ООО "Абэксим" незаконно владеет денежными средствами ОАО "КБ "Кредиттраст".

В силу положений, предусмотренных статьями 312, 382, 385 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник при предоставлении ему доказательств перехода права (требования) к новому кредитору не вправе не исполнять обязательство данному лицу.

Достаточным доказательством является уведомление должника цедентом о состоявшейся уступке права (требования) либо предоставление должнику акта, которым оформляется исполнение обязательства по передаче права (требования), содержащегося в соглашении об уступке права (требования).

Указанные положения направлены на защиту интересов должника, исключая возможность предъявления к нему повторного требования в отношении исполненного обязательства со стороны первоначального либо нового кредитора при наличии между ними спора о действительности соглашения об уступке права (требования).

Таким образом, в случае признания судом соглашения об уступке права (требования) недействительным (либо при оценке судом данной сделки как ничтожной и применении последствий ее недействительности) по требованию одной из сторон данной сделки исполнение, учиненное должником цессионарию до момента признания соглашения недействительным, является надлежащим исполнением.

Данное толкование норм главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации соответствует разъяснениям, содержащимся в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Учитывая то, что уведомлением от 03.06.2004 N 115-1670 ОАО КБ "Кредиттраст" уведомило ответчика об уступке прав требования по договору об открытии кредитной линии в валюте от 28.01.2004 N 543лв/2801-04, а уведомлением от 15.06.2004 N 175/7 ОАО КБ "ГрадоБанк" сообщило ответчику о получении прав требования по указанному договору, надлежащим кредитором для него стал ОАО КБ "ГрадоБанк", которому обязательства исполнены должником в полном объеме до признания сделки по уступке права требования недействительной.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, судами не допущено.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку названные основания для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отсутствуют, оспариваемые судебные акты не могут быть пересмотрены в порядке надзора.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации определил:

в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 06.08.2007 по делу N А40-20558/07-29-168, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 02.11.2007 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

Н.П. Харчикова

Судья

И.М. Марамышкина

Судья

М.В. Пронина