Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 5 сентября 2013 г. N 03АП-3957/13

г. Красноярск

05 сентября 2013 г.

Дело N А33-16190/2012

Резолютивная часть постановления объявлена "29" августа 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен "05" сентября 2013 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радзиховской В.В.,

судей: Бутиной И.Н., Магда О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Савицкас Н.В.,

при участии:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Машкомплект-Регион" - Ходоса И.Е. - представителя по доверенности от 30.05.2013;

от общества с ограниченной ответственностью "Техпромкомплект" - Упирова Д.В. - директора на основании решения N 3 от 20.03.2011;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Машкомплект-Регион" Сартакова С.Г.,

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от "04" июля 2013 года по делу N А33-16190/2012 8д, принятое судьей Григорьевой М.А.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Континент" (далее - кредитор) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Машкомплект-Регион" (г. Красноярск, ОГРН 1045401512640, ИНН 5404234846) банкротом.

Заявление принято к производству суда. Определением от 16.10.2012 возбуждено производство по делу.

Определением от 18.12.2012 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Машкомплект-Регион" введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Павлюк Алексей Леонидович.

Сообщение о введении наблюдения в отношении должника опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 243 от 22.12.2012, на стр. 16.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 14.05.2013 должник - общество с ограниченной ответственностью "Машкомплект-Регион" признан банкротом, открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев до 30 октября 2013 года. Конкурсным управляющим должника утвержден Сартаков Сергей Геннадьевич.

22.05.2013 в арбитражный суд поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Машкомплект-Регион" в лице конкурсного управляющего Сартакова Сергея Геннадьевича к обществу с ограниченной ответственностью "Техпромкомплект" о признании договора уступки прав требования (цессии) от 19.11.2012 N 1-Ц недействительным.

Определением суда от 04.07.2013 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Машкомплект-Регион" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 04.07.2013 и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что суд первой инстанции не ставит под сомнение неплатежеспособность должника, однако не учитывает то обстоятельство, что стоимость переданного права требования превышает 20% балансовой стоимости активов должника на последнюю отчетную дату перед заключением сделки; суд не дал оценки мнимости сделки; конкурсный управляющий не согласен с выводом суда о том что оспариваемая сделка не является сделкой под условием; выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Определением суда от 22.07.2013 рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 29 августа 2013 года.

ООО "Техпромкомплект" представлен письменный отзыв, в котором опровергнуты доводы жалобы.

Учитывая, что иные лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания лицам, участвующим в деле, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на портале сайта Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации www.kad.arbitr.ru) и в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия представителей иных лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель должника поддержал доводы апелляционной жалобы.

Директор ООО "Техпромкомплект" отклонил доводы апелляционной жалобы, просил оставить определение суда без изменения, а жалобу без удовлетворения, пояснил, что судом первой инстанции были исследованы все доказательства, представленные в дело, им была дана надлежащая оценка; 08.05.2012 в Арбитражном суде Новосибирской области рассмотрено дело N А45-22677/2012 по которому судом установлено, что заключенный сторонами договор цессии от 19.11.2012 N 1-Ц соответствует требованиям статей 382-385, 388, 389 Гражданского кодекса Российской Федерации, не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы иных лиц, в связи с чем процессуальное правопреемство удовлетворено.

При повторном рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

между ООО "Машкомплект-Регион" (цедент) и ООО "Техпромкомплект" (цессионарий) заключен договор цессии от 19.11.2012 N 1-Ц, согласно пункту 1.1 которого цедент в соответствии со статьями 382-390 ГК РФ передает, а цессионарий принимает на себя право требования от должника ОАО "Машкомплект" (далее - должник) суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, возникшего в результате переплаты цедентом должнику арендных платежей по договору аренды нежилых помещений от 20.12.2004.

В соответствии с пунктом 1.2 договора общая сумма требования, передаваемая цедентом цессионарию по настоящему договору, составляет 49 054 259 рублей 48 копеек, из них сумма неосновательного обогащения 43 709 254 рубля, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами 5 345 005 рублей 48 копеек.

За уступаемое право, указанное в разделе 1 настоящего договора, цессионарий выплачивает цеденту денежные средства в сумме 8 700 000 рублей. (пункт 3.1 договора)

Помимо формы оплаты, предусмотренной пунктом 3.1 договора, уступаемое право может быть оплачено цессионарием также путем передачи цеденту векселей или проведением зачета однородных требований. Цессионарий обязуется произвести оплату денежными средствами и (или) передать векселя в течение 6 месяцев с момента заключения договора.

Пунктами 2.6, 3.4 договора установлено, что оплата должна быть проведена в течение 6 месяцев, и переход прав по переданному обязательству осуществляется с момента оплаты договора и подписания акта приема-передачи документов.

22.04.2013 на основании актов N 1 приемки-передачи документов произведена передача документов: ООО "Машкомплект-Регион" передало документы, подтверждающие переданное по договору цессии N 1-Ц от 19.11.2012 обязательство; ООО "Техпромкомплект" передало вексель серии МР N 0026 номинальной стоимостью 9 000 000 руб., векселедателем по которому является ООО "Машкомплект-Регион" в счет оплаты уступаемого права требовании по договору N 1-Ц от 19.11.2012 и договора N 2-Ц от 03.12.2012.

В заявлении о признании сделки недействительной конкурсный управляющий рассматривает совершение сделки, результате которой, должник передал цессионарию - ООО "Техпромкомпелкт" право требования денежных средств в размере 49 054 259 рублей 48 копеек, а взамен получил вексель номиналом 9 000 000 рублей, о цели причинить вред имущественным правам кредиторов.

Исследовав материалы дела и оценив доводы апелляционной жалобы, Третий арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются, в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В соответствии с пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

Учитывая изложенное, арбитражный суд первой инстанции сделал правильный вывод о наличии у конкурсного управляющего права на обращение в рамках дела о банкротстве с заявлением о признании зачета недействительным.

Судом первой инстанции установлено, что в обоснование заявления о признании сделки недействительной представитель конкурсного управляющего ссылается на заключенный между ООО "Машкомплект-Регион" (цедент) и ООО "Техпромкомплект" (цессионарий) договор цессии от 19.11.2012 N 1-Ц, согласно пункту 1.1 которого цедент в соответствии со статьями 382-390 ГК РФ передает, а цессионарий принимает на себя право требования от должника ОАО "Машкомплект" (далее - должник) суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, возникшего в результате переплаты цедентом должнику арендных платежей по договору аренды нежилых помещений от 20.12.2004.

В соответствии с пунктом 1.2 договора общая сумма требования, передаваемая цедентом цессионарию по настоящему договору, составляет 49 054 259 рублей 48 копеек, из них сумма неосновательного обогащения 43 709 254 рублей, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами 5 345 005 рублей 48 копеек.

За уступаемое право, указанное в разделе 1 настоящего договора, цессионарий выплачивает цеденту денежные средства в сумме 8 700 000 рублей (пункт 3.1 договора)

Помимо формы оплаты, предусмотренной пунктом 3.1 договора, уступаемое право может быть оплачено цессионарием также путем передачи цеденту векселей или проведением зачета однородных требований. Цессионарий обязуется произвести оплату денежными средствами и (или) передать векселя в течение 6 месяцев с момента заключения договора.

Пунктами 2.6, 3.4 договора установлено, что оплата должна быть проведена в течение 6 месяцев, и переход прав по переданному обязательству осуществляется с момента оплаты договора и подписания акта приема-передачи документов.

Из материалов дела следует, что 22.04.2013 на основании актов N 1 приемки-передачи документов произведена передача документов: ООО "Машкомплект-Регион" передало документы, подтверждающие переданное по договору цессии N 1-Ц от 19.11.2012 обязательство; ООО "Техпромкомплект" передало вексель серии МР N 0026 номинальной стоимостью 9 000 000 рублей, векселедателем по которому является ООО "Машкомплект-Регион" в счет оплаты уступаемого права требовании по договору N 1-Ц от 19.11.2012 и договора N 2-Ц от 03.12.2012.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Основанием оспаривания договора цессии конкурсный управляющий указывает пункты 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Предусмотренные статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве основания недействительности сделок влекут оспоримость, а не ничтожность соответствующих сделок, на что обращено внимание Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 23.12.2010 N 63.

Из заявления конкурсного управляющего должника следует, что в обоснование первого основания для признания сделки недействительной конкурсный управляющий указал, что договор цессии является сделкой, совершенной под условием, так как фактическое исполнение условий договора (передача документов, подтверждающих передаваемое обязательство, одной стороной и передача векселя в счет оплаты договора цессии другой стороной) было произведено 22.04.2013. Учитывая, что в указанный период уже была введена процедура наблюдения в отношении ООО "Машкомплект-Регион", данная сделка должна была быть согласована с временным управляющим, чего сделано не было.

Кроме того, указанная сделка является недействительной по мнению конкурсного управляющего и за счет того, что по договору было передано несуществующее право, так как решение Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-18189/2012, на котором основано право требования по договору цессии от 19.11.2012, было отменено постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 02.04.2013, в удовлетворении исковых требований отказано.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с параграфом 1 главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации существенным условием договора цессии является условие об обязательстве, право требования по которому передается новому кредитору. То есть условия договора должны позволить конкретизировать то обязательство, по которому передается право требования. В противном случае договор цессии не может считаться заключенным (статья 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, проанализировав условия договора цессии N 1-Ц от 19.11.2012, арбитражный суд первой инстанции обоснованный вывод, что указанная сделка была заключена 19.11.2012. доказательств его составления в иной срок в материалы дела не представлено, заявлений о фальсификации договора цессии, о проведении экспертизы для определения фактической даты заключения договора в материалы дела не поступало. Сделкой, совершенной под условием в смысле, который подразумевает статья 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, оспариваемый договор цессии не является.

В соответствии с положениями части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", бремя доказывания того, что сделка является неравноценной, лежит на оспаривающем ее лице.

В силу пункта 9 Постановления N 63 от 23.12.2010, при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из того, что в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки. При этом, в соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

В силу пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Вторым основанием, подлежащим доказыванию в рамках рассматриваемого дела, в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, является установление цели причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка) совершенной сделкой.

Согласно указанной нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

- сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. (недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Вторым условиям признания сделки недействительной по основаниям, заявленным исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника является наличие хотя бы одного из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В заявлении конкурсный управляющий ссылается на то, что в результате совершенной сделки должник передал цессионарию - ООО "Техпромкомпелкт" право требования денежных средств в размере 49 054 259 рублей 48 копеек, а взамен получил вексель номиналом 9 000 000 рублей, в связи с чем была уменьшена дебиторская задолженность должника. Должник лишился возможности получить денежные средства от ОАО "Машкомплект" в размере 49 054 259 рублей 48 копеек, что свидетельствует о цели причинить вред имущественным правам кредиторов. Также заявитель указал, что должник изменил свое место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки и продолжал пользоваться теми правами, которые являлись предметом договора цессии и фактически должны были быть переданы по договору цессии.

Как указано было выше, основанием для признания сделки недействительной в соответствии с пунктами 1, 2 статьи 61.2 является наличие совокупности условий, описанных в данной статье.

Как установлено судом первой инстанции и материалами дела подтверждено и лицами, участвующими в деле, подтверждается, что решение Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-18189/2012, на котором основано право требования по договору цессии от 19.11.2012 о взыскании с ОАО "Машкомплект" задолженности в сумме 43 709 254 рублей - основной долг, 5 345 005 рублей - процентов, было отменено постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 02.04.2013, в удовлетворении исковых требований отказано.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что оснований для выводов о том, что должник лишился возможности получить денежные средства в размере 49 054 259 рублей 48 копеек, передав дебиторскую задолженность ответчику, не соответствуют действительности. В материалах основного дела N А33-16190/2012 при заявлении ходатайства о прекращении производства по делу временный управляющий Павлюк А.Л. указывал, что ранее включенные в реестр требований кредиторов должника - ОАО "Машкомплект" требования ООО "Машкомплект-Регион" о взыскании суммы задолженности в размере 43 709 254 рубля - основной долг, 5 345 005 рублей - процентов были исключены из реестра требований кредиторов ОАО "Машкомплект" определением по делу о банкротстве N А45-22677/2012. Следовательно, указанная сумма дебиторской задолженности не была определена в конкурсную массу должника - ООО "Машкомплект-Регион" и говорить о причинении какого-либо имущественного вреда при передаче данной задолженности по договору цессии и о неравноценности встречного обеспечения в данном случае нельзя.

Принимая во внимание даже, что сделка была заключена после возбуждения производства по делу о банкротстве, должником произведена смена юридического адреса места нахождения, конкурсным управляющим ООО "Машкомплект-Регион" не доказана совокупность оснований, предусмотренных пунктами 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что договор цессии от 19.11.2012 не повлек за собой переход или удовлетворение каких - либо требований ответчика к должнику, поэтому основания для признания его недействительным по заявленному конкурсным управляющим правовому основанию отсутствуют.

Судом первой инстанции обоснованно отклонил как необоснованные и доводы конкурсного управляющего о недействительности сделки в связи с передачей несуществующего требования.

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права. Поскольку у закрытого акционерного общества в силу недействительности договора купли-продажи недвижимости отсутствовало вытекающее из данного договора право требования к ответчику осуществления платежа за переданный объект недвижимости, то это право не могло перейти к истцу.

Согласно статье 390 Гражданского кодекса Российской Федерации первоначальный кредитор, уступивший требование, отвечает перед новым кредитором за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником, кроме случая, когда первоначальный кредитор принял на себя поручительство за должника перед новым кредитором.

По смыслу указанной нормы права передача недействительного требования рассматривается как нарушение цедентом своих обязательств перед цессионарием, вытекающих из соглашения об уступке права (требования). При этом под недействительным требованием понимается как право (требование), которое возникло бы из обязательства при условии действительности сделки, так и несуществующее (например, прекращенное надлежащим исполнением) право.

Таким образом, действительность соглашения об уступке права (требования) не ставится в зависимость от действительности требования, которое передается новому кредитору. Неисполнение обязательства по передаче предмета соглашения об уступке права (требования) влечет ответственность передающей стороны, а не недействительность самого обязательства, на основании которого передается право.

Данное положение также согласуется с правовой позицией, изложенной в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Совершение сделки уступки права (требования) представляет собой исполнение цедентом возникшего из соглашения об уступке права (требования) обязательства по передаче цессионарию права (требования). Факт оплаты договора уступки права требования путем выдачи векселя материалами дела установлен судом первой инстанции. Учитывая это, суд первой инстанции сделал правомерынй вывод о том, что доводы конкурсного управляющего о дате выдачи, сроке оплаты по векселю не имеют правового значения для рассмотрения заявления о признании договора цессии недействительным, так как является средством платежа и на действительность договора не влияет.

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса мнимая сделка, то есть сделка, совершенная только для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Данная норма применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения, при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.

Довод заявителя жалобы о мнимости оспариваемой сделки является несостоятельным, поскольку факт исполнения сторонами обязательств по оспариваемому договору подтверждается в том числе определением Арбитражного суда Новосибирской области от 08.05.2013 по делу NА45-22677/2012, которым произведена процессуальная замена ООО "Машкомплект-Регион" на ООО "Техпромкомплект". В последствие во включении в реестр требований кредиторов было отказано.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы отклоняются судом как не имеющие правового значения для разрешения спора.

Принимая во внимание изложенное, судом апелляционной инстанции учтено, что конкурсный управляющий должника не оспаривает исполенние обжалуемого договора.

На основании изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции не допустил нарушения норм материального и процессуального права. При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от 04.07.2013 по делу N А33-16190/2012 8д не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, пунктом 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2000 рублей относится на заявителя апелляционной жалобы, который при подаче апелляционной жалобы уплатил государственную пошлину по квитанции от 08.07.2013.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от "04" июля 2013 года по делу N А33-16190/2012 8д оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

В.В. Радзиховская

Судьи

О.В. Магда И.Н. Бутина