Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 сентября 2013 г. N 14АП-6102/13

г. Вологда

05 сентября 2013 г.

Дело N А13-1246/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2013 года.

В полном объёме постановление изготовлено 05 сентября 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградовой Т.В., судей Ралько О.Б. и Тарасовой О.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Якуненковой Е.Г.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "СТАЛЬЭМАЛЬ" Рюминой Ю.Н. по доверенности от 01.10.2012 N 75/12, от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Вологодской области Красновской Е.Е. по доверенности от 09.01.2012 N 02-11/01/85,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СТАЛЬЭМАЛЬ" на определение Арбитражного суда Вологодской области от 23 мая 2013 года по делу N А13-1246/2008 (судья Ковшикова О.С.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "СТАЛЬЭМАЛЬ" (ОГРН 1023501249991; далее - Общество, ООО "СТАЛЬЭМАЛЬ") обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о взыскании с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Вологодской области (далее - Инспекция) судебных расходов в сумме 1 532 418 руб., понесенных в связи с рассмотрением дела N А13-1246/2008, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя Курицына Юрия Николаевича.

Определением суда от 23 мая 2013 года с ответчика в пользу заявителя взыскано 165 058 руб. 40 коп. судебных расходов. В удовлетворении требований заявителя о взыскании остальной части судебных расходов отказано.

Общество в апелляционной жалобе и его представитель в судебном заседании просят определение суда отменить и удовлетворить требования ООО "СТАЛЬЭМАЛЬ" о взыскании судебных расходов в полном объеме. В обоснование своей позиции ссылаются на отсутствие в материалах дела доказательств чрезмерности понесенных заявителем судебных расходов.

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу и ее представитель в судебном заседании просят определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Предприниматель Курицын Ю.Н. о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, представителей в суд не направил, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав письменные доказательства по делу, проверив законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, ООО "СТАЛЬЭМАЛЬ" обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением (с учетом принятого судом уточнения требования) о признании частично недействительным решения Инспекции от 09.11.2007 N 11-22-14 в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области от 27.02.2008 N 37.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 30 декабря 2011 года по делу N А13-1246/2008, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04 июня 2012 года и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 сентября 2012 года, требования Общества удовлетворены в полном объеме.

Поскольку ООО "СТАЛЬЭМАЛЬ" посчитало, что при рассмотрении дела N А13-1246/2008 в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций у него возникли расходы в сумме 1 532 418 руб., связанные с оплатой услуг представителя, оказывавшего ему юридическую помощь, оно обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о взыскании их с ответчика.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 этого же Кодекса расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), отнесены к судебным издержкам.

Расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, подлежат возмещению, если они соответствуют критерию, установленному в названной статье, то есть связаны с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Статьей 112 названного Кодекса предусмотрено, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

В Информационном письме от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - Президиум ВАС РФ) разъяснил, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум ВАС РФ проинформировал арбитражные суды о том, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Общество заявило о возмещении ему судебных расходов, следовательно, оно обязан доказать факт оказания услуг, связанных с рассмотрением настоящего дела, размер расходов по услугам и факт их оплаты. В свою очередь, на Инспекции лежит обязанность по доказыванию чрезмерности и необоснованности таких расходов.

Материалами дела подтверждается, что между Обществом (прежнее наименование - общество с ограниченной ответственностью "Северсталь-Эмаль"; Заказчик) и индивидуальным предпринимателем Киселевой Ириной Леонидовной (Исполнитель) заключен договор на оказание консультационных услуг от 03.03.2008 N 14 (в редакции дополнительных соглашений от 04.03.2008, от 21.01.2011, от 02.07.2012), согласно пункту 1.1 которого Исполнитель оказывает Заказчику консультационные услуги по представлению и защите интересов Заказчика в государственных, в том числе в налоговых, органах, а также в арбитражных судах (первой, апелляционной и кассационной инстанции), включая подготовку соответствующих разногласий, жалоб в государственные органы и/или заявлений, жалоб в арбитражные суды всех уровней в связи с обжалованием решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Вологодской области от 09.11.2007 N 11-22-14.

В соответствии с пунктом 3.1 данного договора стоимость услуг определяется в виде авансового платежа в размере 5000 рублей за подготовку искового заявления, в размере 55 000 рублей за представление интересов заказчика в первой судебной инстанции, по 25 000 рублей за представление интересов заказчика в каждой последующей судебной инстанции, включая подготовку апелляционной и кассационной жалобы или соответствующих отзывов, окончательного расчета в размере 20 000 рублей за представление интересов заказчика в первой судебной инстанции, по 15 000 рублей за представление интересов заказчика в каждой последующей судебной инстанции, включая подготовку апелляционной и кассационной жалобы или соответствующих отзывов, 1 365 000 руб. при вступившем в законную силу решении суда в пользу ООО "СТАЛЬЭМАЛЬ". Стоимость услуг по представлению интересов заказчика в кассационной инстанции увеличивается на стоимость командировочных расходов в ФАС СЗО (г. Санкт-Петербург),

Факт оказания услуг (участие представителей в судебном процессе) подтверждается материалами дела, в частности, протоколами судебных заседаний, постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа.

О выполнении обязательств в рамках договора на оказание консультационных услуг от 03.03.2008 N 14 сторонами подписаны соответствующие акты сдачи-приемки консультационных услуг, согласно которым Киселева И.Л. оказала, а Общество приняло консультационные услуги, оказанные в соответствии с договором N 14, по представлению и защите интересов заказчика в налоговых органах, в том числе:

подготовка искового заявления по решению Инспекции (акт от 07.03.2008 N 18 на сумму 5000 рублей); рассмотрение дела в суде первой инстанции в соответствии с пунктами 3.1.1.2 и 3.1.2.1 договора (акт от 17.08.2011 N 97 на сумму 75 000 рублей); рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции в соответствии с пунктами 3.1.1.3 и 3.1.2.2 договора (акт от 10.07.2012 N 109 на сумму 40 000 рублей); рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции в соответствии с пунктом 3.1.2.3 договора (акт от 01.10.2012 N 111 на сумму 1 365 000 рублей); рассмотрение дела в суде кассационной инстанции в соответствии с пунктами 3.1.1.3 и 3.1.2.2 договора (акт от 01.10.2012 N 110 на сумму 40 000 рублей и командировочные расходы в сумме 7418 рублей).

Согласно данным актам Заказчик не имеет к Исполнителю каких-либо претензий ни по качеству оказанных правовых услуг, ни по срокам их оказания.

В качестве доказательств оплаты предпринимателю Киселевой И.Л. оказанных услуг ООО "СТАЛЬЭМАЛЬ" предъявлены платежные поручения от 29.04.2008 N 2154, от 23.08.2010 N 2537, от 10.10.2011 N 3662, от 11.09.2012 N 7695, от 24.05.2012 N 5199, от 17.10.2012 N 8210 и N 8211, от 22.11.2012 N 8659, а также счета-фактуры от 07.03.2008 N 00018, от 27.09.2011 N 00097, от 10.07.2012 N 00109, от 01.10.2012 N 00110, N 00111 и счета от 08.03.2008 N 4, от 06.10.2011 N 4, от 23.05.2012 N 3, от 27.08.2012 N 4, акт сверки взаиморасчетов от 14.05.2013 N 262, согласно которым вознаграждение выплачено Исполнителю в общей сумме 1 532 418 руб.

Поскольку факт оказания представителем Киселевой И.Л. заявителю услуг по подготовке заявления в суд и представлению интересов Общества в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций, а также факт оплаты стоимости данных услуг в общей сумме 160 000 рублей (5000 + 55000 + 20000 + 25000 + 15000 + 25000 + 15000) подтверждается материалами дела, указанная сумма затрат Общества подлежит взысканию с ответчика в составе судебных расходов.

В соответствии с пунктом 3.1.2.2 договора N 14 на основании акта от 01.10.2012 N 110 и счета-фактуры от 01.10.2012 N 00110 ООО "СТАЛЬЭМАЛЬ" Киселевой И.Л. по платежному поручению от 17.10.2012 N 8211 также оплачены командировочные расходы в общей сумме 7418 руб.

Согласно расчету суммы возмещения командировочных расходов названная сумма включает в себя расходы на проезд в размере 5318 руб. и суточные в размере 2100 руб.

В составе затрат на проезд представителя по маршруту Вологда - Санкт-Петербург - Вологда Обществом к взысканию с ответчика предъявлена стоимость железнодорожных билетов в размере 5058 руб. 40 коп. (2529,2 + 2529,2), а также стоимость оформления железнодорожных билетов в размере 260 рублей по товарному чеку от 11.09.2012.

Факт участия Киселевой И.Л. в заседании суда кассационной инстанции подтверждается материалами дела. Даты поездки по представленным Обществом железнодорожным билетам на имя Киселевой И.Л. совпадают с датой проведения заседания суда кассационной инстанции.

Следовательно, расходы в сумме 5058 руб. 40 коп. на проезд представителя заявителя в город Санкт-Петербург и обратно могут быть взысканы в составе судебных расходов.

Учитывая, что из товарного чека от 11.09.2012 не следует, что услуги по оформлению железнодорожных билетов приобретены именно для проезда в суд кассационной инстанции и, соответственно, данные расходы понесены в связи с рассмотрением настоящего дела, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требования о взыскании с ответчика расходов в сумме 260 рублей за оформление железнодорожных билетов.

Также суд апелляционной инстанции соглашается с выводом Арбитражного суда Вологодской области о необоснованности предъявления ООО "СТАЛЬЭМАЛЬ" к взысканию суточных размере 2100 руб., выплаченных Киселевой И.Л.

Сама по себе обязанность осуществления указанных выплат предусмотрена статьями 167, 168 Трудового Кодекса Российской Федерации в рамках трудовых правоотношений, между тем, Киселева И.Л. в трудовых отношениях с заявителем не состоит.

Апелляционная жалоба не содержит каких-либо возражений относительно указанных выводов суда первой инстанции.

Заключенный сторонами договор является договором возмездного оказания услуг. Следовательно, при определении его условий стороны должны были учитывать положения гражданского законодательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг" указано, что при рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором правовых услуг, арбитражным судам необходимо руководствоваться положениями статьи 779 ГК РФ, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается.

В то же время не подлежит удовлетворению требование исполнителя о выплате вознаграждения, если данное требование истец обосновывает условием договора, ставящим размер оплаты услуг в зависимость от решения суда или государственного органа, которое будет принято в будущем.

В этом случае размер вознаграждения должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом фактически совершенных исполнителем действий (деятельности).

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 23.01.2007 N 1-П "По делу о проверке конституционности положений пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами общества с ограниченной ответственностью "Агентство корпоративной безопасности" и гражданина В.В. Макеева" признал положения пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 ГК РФ не противоречащими Конституции Российской Федерации как не предполагающие по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, удовлетворения требований исполнителя о выплате вознаграждения, если его размер поставлен в зависимость от судебного решения, которое будет принято в будущем. Анализируя положения пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 ГК РФ, Конституционный Суд Российской Федерации пришел к выводу, что предметом договора возмездного оказания правовых услуг является совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности исполнителем. Достижение результата, ради которого заключается договор возмездного оказания услуг, не включено федеральным законодателем в понятие предмета этого договора. Более того, в системе действующего правового регулирования судебное решение не может выступать предметом какого-либо гражданско-правового договора (статья 432 ГК РФ), поэтому достижение положительного результата деятельности исполнителя выходит за предмет регулирования по договору оказания правовых услуг.

Следовательно, включение в текст договора о возмездном оказании правовых услуг условия о выплате вознаграждения в зависимости от факта принятия положительного для истца решения суда означает введение иного, не предусмотренного законом, предмета договора. Кроме того, в этом случае не учитывается, что по смыслу пункта 1 статьи 423 ГК РФ оплата по договору за оказание правовых услуг, как и по всякому возмездному договору, производится за исполнение своих обязанностей.

В данном случае, как указано выше, в подпункте 3.1.2.3 пункта 3.1 договора на оказание консультационных услуг от 03.03.2008 N 14 (в редакции дополнительных соглашений от 04.03.2008, от 21.01.2011, от 02.07.2012) имеется условие о выплате Заказчиком Исполнителю дополнительного вознаграждения (1 365 000 руб. при вступившем в законную силу решении суда в пользу ООО "СТАЛЬЭМАЛЬ"), которое фактически ставится в зависимость от принятого судом решения. Это, в свою очередь, выходит за рамки предмета регулирования по договору оказания правовых услуг.

Данные обстоятельства имеют принципиальное значение, поскольку при определении фактически оказанных услуг учитываются объем совершенных исполнителем действий по составлению документов, сбору доказательств, количество явок в судебное заседание, а также иные, которые могут повлиять на размер оказанных услуг.

Как следует из условий договора от 14.07.2011, при определении размера вознаграждения (1 365 000 руб.) стороны исходили не из фактических трудозатрат, необходимых для исполнения предусмотренных договором обязательств, а от принятия в будущем соответствующего судебного акта по вышеуказанному делу. Таким образом, стоимость услуг, требуемая исполнителем, поставлена в зависимость от решения суда, которое будет принято в будущем.

С учетом указанного обстоятельства, а также приведенной правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Конституционного Суда Российской Федерации суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требование заявителя о возмещении ему расходов на оплату услуг представителя в размере 1 365 000 руб., определенных в подпункте 3.1.2.3 пункта 3.1 договора N 14, удовлетворению не подлежит.

Материалами дела подтверждаются наличие и размер остальных расходов заявителя в сумме 165 058 руб. 40 коп., связанных с рассмотрением дела N А13-1246/2008 в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Вместе с тем если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Следовательно, при оценке разумности заявленных ООО "СТАЛЬЭМАЛЬ" расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательственной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

Проанализировав перечень услуг, оказанных заявителю на основании договора N 14, а также с учетом характера и обстоятельств спора (продолжительности рассмотрения и сложности дела, объема представленных доказательств) суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что сумма расходов на оплату услуг представителя 165 058 руб. 40 коп., подлежащих взысканию с ответчика в пользу Общества, отвечает критерию разумности.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что взысканные судом расходы в сумме 165 058 руб. 40 коп. связаны с рассмотрением дела N А13-1246/2008, документально подтверждены и отвечают критерию разумности.

Дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Оснований для отмены определения суда не имеется. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 23 мая 2013 года по делу N А13-1246/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СТАЛЬЭМАЛЬ" - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.В. Виноградова

Судьи

О.Б. Ралько О.А. Тарасова