Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 5 сентября 2013 г. N 08АП-5463/13

город Омск

05 сентября 2013 г.

Дело N А46-11072/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 сентября 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семёновой Т.П.,

судей Смольниковой М.В., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Самовичем А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5463/2013) Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому административному округу г. Омска на определение Арбитражного суда Омской области от 31 мая 2013 года по делу N А46-11072/2010 (судья Бодункова С.А.), вынесенное по заявлению арбитражного управляющего Башлыкова Сергея Викторовича к территориальному подразделению Федеральной налоговой службы - Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому административному округу г. Омска о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Федерального государственного унитарного предприятия "Омский завод подъемных машин" (ОГРН 1025500523762, ИНН 5508000722),

при участии в судебном заседании:

от Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому административному округу г. Омска - представитель Пестрякова Ю.Г. (паспорт серии 5205 N 319726 выдан 10.05.2006, по доверенности от 30.10.2012, сроком действия до 10.10.2013);

арбитражный управляющий Башлыков Сергей Викторович - не явился, извещён;

от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области - представитель Осинцев С.Д. (паспорт серии 5209 N 770519 выдан 23.05.2009, по доверенности N 9-Д от 23.05.2009, сроком действия по 31.12.2013);

конкурсный управляющий ФГУП "Омский завод подъемных машин" Цуцких Евгений Владимирович - не явился, извещен;

установил:

решением Арбитражного суда Омской области от 10.06.2011 по делу N А46-11072/2010 Федеральное государственное унитарное предприятие "Омский завод подъемных машин" (далее - ФГУП "ОЗПМ", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Определением Арбитражного суда Омской области от 05.08.2011 конкурсным управляющим должника утвержден Башлыков Сергей Викторович (далее - Башлыков С.В.).

Определением Арбитражного суда Омской области от 19.03.2013 арбитражный управляющий Башлыков С.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда Омской области от 16.04.2013 конкурсным управляющим ФГУП "ОЗПМ" утвержден Цуцких Евгений Владимирович.

Арбитражный управляющий Башлыков С.В. в рамках дела о банкротстве обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о взыскании с территориального подразделения Федеральной налоговой службы - Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому административному округу г. Омска (далее - уполномоченный орган, податель жалобы) судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Определением Арбитражного суда Омской области от 31.05.2013 заявление арбитражного управляющего Башлыкова С.В. о взыскании судебных расходов удовлетворено. С уполномоченного органа в пользу арбитражного управляющего Башлыкова С.В. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Возражая против принятого судебного акта, Инспекция Федеральной налоговой службы по Советскому административному округу г. Омска обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Омской области от 31.05.2013 по делу N А46-11072/2010 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления арбитражного управляющего Башлыкова С.В.

В обоснование своей жалобы заявитель указывает, что судом первой инстанции необоснованно отклонён довод заявителя со ссылкой на правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении N 745/12 от 26.06.2012, о чрезмерности взыскиваемых расходов.

Считает, что возложение на конкурсного кредитора расходов конкурсного управляющего сверх необходимого может привести к тому, что такое возмещение освободит конкурсного управляющего от разумного контроля за его действиями со стороны конкурсных кредиторов из-за угрозы возмещения расходов.

Полагает, что арбитражный управляющий Башлыков С.В. при прохождении подготовки арбитражных управляющих по Единой программе, утверждённой приказом Росрегистрации от 11.02.2005 N 12 и приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 10.12.2009 N 517, получил достаточные знания для самостоятельного осуществления защиты своих интересов при рассмотрении дела судом, в связи с чем привлечение арбитражным управляющим юриста не обусловлено реальной необходимостью.

Арбитражный управляющий Башлыков С.В. и конкурсный управляющий ФГУП "Омский завод подъемных машин" Цуцких Е.В., надлежащим образом извещённые в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, представителей не направили.

На основании статей 156, 266 АПК РФ суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому административному округу г. Омска поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области оставил разрешение вопроса об удовлетворении апелляционной жалобы на усмотрение суда.

Заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, Федеральная налоговая служба в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому административному округу г. Омска обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании расходов конкурсного управляющего Башлыкова С.В. необоснованными.

Определением Арбитражного суда Омской области от 09.06.2012 заявление ФНС удовлетворено частично. Признано необоснованным расходование конкурсным управляющим Башлыковым С.В. конкурсной массы ФГУП "ОЗПМ" в размере 247 329 руб. 87 коп. На конкурсного управляющего Башлыкова С.В. возложена обязанность вернуть в конкурсную массу ФГУП "ОЗПМ" 247 329 руб. 87 коп. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2012 определение Арбитражного суда Омской области от 09.06.2012 отменено в части признания необоснованным расходования конкурсным управляющим Башлыковым С.В. конкурсной массы должника в размере 247 329 руб. 87 коп. по оплате услуг ООО "ЮФ "Паритет СВ". Вопрос в данной части разрешен по существу. В удовлетворении жалобы на действия конкурсного управляющего Башлыкова С.В. в части расходования конкурсной массы должника в размере 247 329 руб. 87 коп. по оплате услуг ООО "ЮФ "Паритет СВ" отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25.10.2012 постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2012 оставлено без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения.

Арбитражный управляющий Башлыков С.В. в рамках дела о банкротстве N А46-11072/2010 обратился в суд с заявлением о взыскании с ФНС судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., понесенных арбитражным управляющим при рассмотрении заявления ФНС о признании необоснованными расходов конкурсного управляющего.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства в соответствии со статьёй 71 АПК РФ, пришёл к правильному выводу об удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названым Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Статьёй 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьёй 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1). Расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2).

В пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35) разъяснено, что судам необходимо учитывать, что рассмотрение дела о банкротстве (в судах всех инстанций) включает, в том числе, разрешение отдельных относительно обособленных споров (далее - обособленный спор), в каждом из которых непосредственно участвуют только отдельные участвующие в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве лица (далее - непосредственные участники обособленного спора).

При этом непосредственными участниками обособленного спора помимо основных участников дела о банкротстве являются, в частности, при рассмотрении заявлений, ходатайств или жалоб - подавшее их лицо, а также лицо, права которого могут быть затронуты в результате их удовлетворения (пункт 15 вышеназванного Постановления пленума ВАС РФ).

Исходя из данных разъяснений Пленума ВАС РФ, уполномоченный орган и конкурсный управляющий являются участниками обособленного спора в деле о банкротстве, а именно: спора по рассмотрению жалобы кредитора на действия (бездействие) конкурсного управляющего.

Как следует из пункта 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35, распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учётом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Таким образом, в соответствии с указанными разъяснениями Пленума ВАС РФ судебные расходы по обособленному спору в деле о банкротстве распределяются по общим правилам, установленным нормами АПК РФ, а именно: в порядке статьи 110 АПК РФ.

Разъяснения Пленума ВАС РФ, данные в пункте 18 Постановления от 22.06.2012 N 35, корреспондируют норме статьи 110 АПК РФ, в соответствии с которой судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с проигравшей стороны по спору.

Поэтому у суда отсутствуют правовые основания считать, что конкурсный управляющий, будучи участником обособленного спора в деле о банкротстве, связанного с рассмотрением жалоб кредитора на его действия, не имеет права на возмещение понесённых им расходов на оплату услуг представителя.

Ввиду того, что уполномоченный орган является проигравшей стороной по обособленному спору в деле о банкротстве, настоящее обращение арбитражного управляющего о взыскании с него понесённых расходов в связи с рассмотрением судом спора, инициированного уполномоченным органом, правомерно.

В этом случае суд устанавливает обоснованность требований арбитражного управляющего к подателю жалобы, включая размер расходов, подлежащих взысканию с подателя жалобы в случае удовлетворения заявления арбитражного управляющего.

В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они связаны с рассмотрением конкретного дела, были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Право на возмещение расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактически понесённых стороной затрат.

В соответствии с разъяснениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данными в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121) лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В силу статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лицо, участвующее в деле, несёт риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий.

Таким образом, арбитражный управляющий Башлыков С.В. в силу статьи 65 АПК РФ обязан доказать факт несения расходов, их размер, а уполномоченный орган, возражая против требований конкурсного управляющего, доказать неразумность (чрезмерность) этих расходов.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 N 454-О указал, что часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идёт, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.

Материалами дела подтверждается как факт несения арбитражным управляющим расходов в размере 30 000 руб. так и то, что несение этих расходов непосредственно связано с рассмотрением заявления уполномоченного органа.

Из условий заключённого договора от 20.02.2012 прямо усматривается, что исполнитель принял на себя обязательства оказать конкурсному управляющему услуги по рассмотрению в деле о банкротстве заявления уполномоченного органа о признании необоснованным:

- не расторжения договора оказания юридических услуг с ООО "Юридическая фирма "Паритет СВ" с оплатой услуг в размере 150 000 руб. в месяц;

- заключения трудового договора с исполнительным директором Корниенко Ю.В. от 08.08.2011;

- расходования конкурсной массы ФГУП "ОЗПМ" в размере 247 329 руб. 87 коп. на оплату услуг ООО "ЮФ "Паритет СВ" и в размере 124 897 руб. 85 коп. на оплату услуг Корниенко Ю.В.

Согласно пункту 3 договора стоимость услуг по договору определяется в сумме 30 000 руб. Оплата производится непосредственно после подписания договора.

Факт оплаты заказчиком оказанных услуг, подтверждается материалами дела, в том числе, распиской Ташкевич Е.С. от 20.02.2012 о получении денежных средств от Башлыкова С.В. Данный документ участниками судебного заседания не оспаривается.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требование арбитражного управляющего о взыскании 30 000 руб., ссылаясь на пункт 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82, правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 21.12.2004 N 454-О, пункт 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121, исходил из временных затрат, связанных с участием представителя конкурсного управляющего в 3 судебных заседаниях суда первой инстанции (22.03.2012, 30.03.2012 и 25.05.2012).

Довод уполномоченного органа относительно того, что Ташкевич Е.С. участвовала в судебных заседаниях в деле о банкротстве ФГУП "ОЗПМ" в качестве привлеченного лица материалами дела не подтвержден. Кроме этого, привлечение лица для сопровождения процедуры банкротства не исключает возможности привлечения этого же лица для представления интересов арбитражного управляющего при рассмотрении в деле о банкротстве обособленного спора по жалобе на его действия (бездействие) или иного заявления, связанного с оспариванием его действий.

По мнению суда апелляционной инстанции, размер судебных расходов в сумме 30 000 руб. соответствует критерию разумности.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания считать определённый судом первой инстанции размер расходов истца неразумным.

Возражения ФНС в апелляционной жалобе относительно размера судебных расходов суд апелляционной инстанции отклоняет.

Бремя доказывания чрезмерности понесённых расходов, как указывалось выше, в силу статьи 65 АПК РФ возлагается на лицо, заявившее возражения против заявленных к взысканию с него судебных расходов на оплату услуг представителя.

Между тем, ФНС не представила суду доказательств, опровергающих как требование арбитражного управляющего Башлыкова С.Вю, так и вывод суда первой инстанции об удовлетворении этого требования.

Доводы ФНС о чрезмерности судебных расходов конкурсного управляющего не подтверждены соответствующими доказательствами, а именно: не доказан иной размер расходов на оплату представителя, который должен быть взыскан судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции при этом считает необходимым отметить следующее.

В соответствии со статьёй 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Исходя из положений статьи 421 ГК РФ и условий договора можно сделать вывод о том, что цена оказываемых услуг представителя определена сторонами по своему усмотрению.

То есть, стороны вправе между собой устанавливать любые суммы оплаты услуг.

В силу пункта 1 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Таким образом, применительно к указанной норме закона Инспекция Федеральной налоговой службы по Советскому административному округу г. Омска в обоснование своих возражений относительно чрезмерности предъявленных к нему к возмещению понесённых судебных расходов должна была представить суду надлежащие доказательства того, что установленная сторонами цена оказанных услуг в целом не соответствует цене услуг, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги.

Однако, как указывалось выше, подателем жалобы не представлено суду доказательств, опровергающих договорную стоимость оказанных юридических услуг.

Представленный в материалы дела прейскурант услуг Адвокатской палаты Омской области не является допустимым доказательством о договорной стоимости, поскольку представляют собой предложение одной стороны неопределённому кругу лиц без учёта фактических обстоятельств дела.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своём Постановлении от 20.05.2008 N 18118/07 указал, что в случае непредставления стороной, заявляющей о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя, доказательств чрезмерности понесённых расходов с учётом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, суд не вправе делать вывод о чрезмерности таких расходов.

С учётом вышеуказанной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Инспекция Федеральной налоговой службы по Советскому административному округу г. Омска не доказала обоснованности своих возражений в соответствии со статьями 9, 65 АПК РФ.

Доводы жалобы ФНС о том, что судом первой инстанции необоснованно отклонён довод заявителя со ссылкой на правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении N 745/12 от 26.06.2012, подлежат отклонению ввиду их необоснованности.

Действительно, в данном Постановлении Президиум ВАС РФ высказал свою позицию о том, что заявитель, выступая в качестве конкурсного управляющего, является субъектом, чей профессиональный статус предполагает, что он участвует в процедурах по обжалованию его действий как профессионал, не нуждающийся в привлечении дополнительных знаний или консультантов по вопросам, непосредственно связанным с законодательством о несостоятельности (банкротстве). Их привлечение является его правом, но не обязанностью. При привлечении таких специалистов конкурсный управляющий сам несёт риск затрат на оплату их деятельности.

Однако заявитель жалобы, ссылаясь на изложенную выше правовую позицию Президиума ВАС РФ, не учёл того, что данная правовая позиция была определена Президиумом ВАС РФ по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего о взыскании с уполномоченного органа убытков, возникших в связи с рассмотрением жалобы уполномоченного органа на действия конкурсного управляющего, поданной не в деле о банкротстве в отношении должника (как в данном случае), а в управление регистрационной службы.

Поэтому вышеуказанная правовая позиция Президиума ВАС РФ в рассматриваемом случае применению не подлежит, а напротив применению подлежит пункт 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35, в котором прямо указано о распределении судебных расходов по результатам рассмотрения обособленных споров в деле о банкротстве.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 31.05.2013 по делу N А46-11072/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

М.В. Смольникова Н.А. Шарова