Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 сентября 2013 г. N 11АП-12682/13

г. Самара

05 сентября 2013 г.

Дело N А72-3615/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 сентября 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Александрова А.И., Радушевой О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Николаевой К.В.,

с участием:

от конкурсного управляющего ПВ-Банк (ЗАО) - ГК "Агентство по страхованию вкладов" - Медведева О.А., доверенность от 14.06.2013,

от Сапрыкина К.В. - представитель Коврижкин А.В., доверенность от 03.06.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале N 7, апелляционную жалобу Сапрыкина Константина Викторовича, г. Москва,

на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 13 июня 2013 года принятое по заявлению конкурсного управляющего ПВ-Банк (ЗАО) - ГК "Агентство по страхованию вкладов" к Сапрыкину К.В. о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности по делу N А72-3615/2012 (судья Модонова Н.А.)

о несостоятельности (банкротстве) ПВ-Банк (ЗАО), ИНН 7303008900, ОГРН 1027300001354, г. Ульяновск,

УСТАНОВИЛ:

23.04.2012 Центральный Банк Российской Федерации в лице Главного управления Банка России по Ульяновской области обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании ПВ-Банк (закрытое акционерное общество) г. Ульяновск несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 29.05.2012 закрытое акционерное общество ПВ-Банк (ИНН 7303008900, ОГРН 1027300001354) г. Ульяновск признано несостоятельным (банкротом); в отношение банка введена процедура конкурсного производства сроком на один год, сведения о введении в отношении ПВ-Банка (ЗАО) процедуры конкурсного производства опубликованы в газете "КоммерсантЪ" N 104(4889) от 09.06.2012.

Исполнение функций конкурсного управляющего закрытого акционерного общества ПВ-Банк возложено на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

22 марта 2013 года конкурсный управляющий ПВ-Банк (ЗАО) - ГК "Агентство по страхованию вкладов" обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением, в котором просит на основании статьи 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)":

1. Признать недействительной сделку по выплате 12.04.2012 Сапрыкину Константину Викторовичу единовременной премии в размере 2 500 000 рублей;

2. Применить последствия недействительности сделки, а именно: взыскать с Сапрыкина Константина Викторовича в пользу ПВ-Банк (ЗАО) денежные средства в размере 2 500 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 13 июня 2013 года заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

Суд признал недействительной сделку по выплате 12.04.2012 ПВ-Банком (ЗАО) Сапрыкину К.В. единовременной премии в размере 2 500 000 руб. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Сапыкина К.В. в пользу ПВ-Банка (ЗАО) денежных средств в размере 2 500 00 руб.

В апелляционной жалобе (с учетом дополнений) Сапыкин К.В. просил определение Арбитражного суда Ульяновской области от 13 июня 2013 года отменить и принять новый судебный акт об отказе в признании сделки недействительной, считая, что судом не полностью выяснены существенные для дела обстоятельства и неправильно применены нормы материального права.

Представитель Сапрыкина К.В. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы (с учетом дополнения) поддержал, просил определение суда первой инстанции отменить.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, считая определение суда от 13 июня 2013 года законным и обоснованным, что подробно изложено в представленном отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Центральный Банк Российской Федерации представил отзыв, в котором просил определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Заслушав представителей сторон, рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда не находит оснований к отмене определения суда от 13 июня 2013 года.

Как усматривается из материалов дела, 20.09.2011 ПВ-Банк (ЗАО) (работодатель) заключил с Сапрыкиным К.В. трудовой договор (контракт), согласно которому Сапрыкин К.В. принят на работу в Банк на должность Заместителя Председателя Правления.

В соответствии с пунктом 5.1 договора работодатель выплачивает работнику заработную плату (должностной оклад) в размере 400 000 рублей. Работнику также выплачивается дополнительное ежемесячное вознаграждение, размер которого предусмотрен в пункте 5.1 договора.

На основании решения Совета директоров ПВ-Банк (ЗАО) от 15.03.2012 (протокол N 47-1 заседания Совета директоров ПВ-Банк (ЗАО) от 15.03.2012) и приказа "О поощрении работников" N 33/2 от 28.03.2012 Сапрыкину К.В. начислена единовременная премия в сумме 4 100 000 рублей.

28.03.2012 между ПВ-Банк (ЗАО) и Сапрыкиным К.В. подписано дополнительное соглашение к Трудовому договору (контракту) от 20.09.2011 согласно которому абзац первый пункта 5.1 трудового договора был дополнен абзацем "Выплатить единовременную премию в размере 4 100 000 рублей в срок не позднее 12.04.2012".

12.04.2012 через кассу Московского филиала ПВ-Банк (ЗАО) Сапрыкину К.В. выплачены денежные средства в сумме 2 500 000 рублей - часть начисленной премии.

Выдача денежных средств Сапрыкину К.В. подтверждается расходным кассовым ордером N 8700 от 12.04.2012 г., выпиской по счету N 20202-810-4-0002-0000001 за 01-12 апреля 2012 г., выпиской по счету N 30302810800021010001.

Оставшаяся часть премии в сумме 1 600 000 рублей включена во вторую очередь реестра требований кредиторов, что подтверждается уведомлением конкурсного управляющего от 22.08.2012 N 07к/40714.

Приказом Центрального Банка РФ N ОД-277 от 13.04.2012 у ПВ-Банка (ЗАО) с 13.04.2012 отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Приказом Центрального Банка РФ N ОД-278 от 13.04.2012 назначена временная администрация по управлению ПВ-Банком (ЗАО).

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 29.05.2012 ПВ-Банк (ЗАО) признано несостоятельным (банкротом); в отношение банка введена процедура конкурсного производства сроком на один год, исполнение функций конкурсного управляющего возложено на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Поскольку сделка по выплате премии совершена менее чем за один месяц (за один день) до отзыва лицензии у ПВ-Банка, и даты назначения Центральным Банком России временной администрации (13.04.2012), конкурсный управляющий на основании ст. 61.2 Закона РФ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Закон о банкротстве) обратился с настоящим иском о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.

Суд апелляционной инстанции по результатам повторного рассмотрения дела в соответствии с требованиями ст. 71, 268 АПК РФ считает, что выводы суда первой инстанции, послужившие основанием для удовлетворения заявления, сделаны при полном исследовании материалов дела и правильном применении норм материального права.

В соответствии со ст. 50.34 Закона "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" сделка, совершенная кредитной организацией, может быть признана арбитражным судом недействительной по заявлению конкурсного управляющего по основаниям и в порядке, предусмотренным ст. 28 Закона. При этом, периоды признания сделок недействительными исчисляются начиная с даты назначения Банком России временной администрации.

Согласно положениям ст. 61.1 - 61.9, п. 3 ст. 129 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий должника вправе обратиться в суд с заявлением о признании сделок, совершенных с имуществом должника недействительными.

Согласно пункту 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве правила главы III.1. Оспаривание сделок должника могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации.

В связи с этим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве может, в частности, оспариваться выплата заработной платы, в том числе премии (пп. 3 п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63).

Таким образом, действия Банка по выплате 12.04.2012 Сапрыкину К.В. единовременной премии в размере 2 500 000 руб. являются сделкой, которая может быть оспорены по правилам законодательства о банкротстве.

В качестве оснований недействительности сделки конкурсный управляющий ссылается на ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

- сделка совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

- в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

- другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Судебная коллегия считает, что материалами дела подтверждается наличие обстоятельств для признания сделки недействительной по положениям ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Судом первой инстанции правомерно было установлено, что на момент совершения оспариваемой сделки ПВ-Банк (ЗАО) был фактически не платежеспособен и имел значительную кредиторскую задолженность, в том числе кредиторов первой, второй и третьей очереди, что подтверждается:

реестром требований кредиторов ПВ-Банка (ЗАО) с указанием на кредиторскую задолженность на сумму более 2 миллиардов рублей (требований кредиторов, возникших до 13.04.2012 г.);

выписками по депозитным счетам физических лиц за период с 29.03.2012 г. по 05.04.2012 г. (балансовый счет 47603 по депозитам и прочим привлеченным средствам физических лиц - неисполненные обязательства);

оборотно-сальдовой ведомостью за 04-13 апреля 2012 г. по неисполненным документам клиентов банка;

выписками по балансовому счету 47418 "Средства, списанные со счетов клиентов, но не проведенные по корреспондентскому счету кредитной организации из-за недостаточности средств" (не проведенные по корреспондентскому счету документы, поступившие в банк в период с 23.03.2012 г. по 12.04.2012 г.);

описью возвращенных расчетных документов из картотеки по внебалансовому счету N 90904 "Не оплаченные в срок расчетные документы из-за отсутствия средств на корреспондентских счетах кредитной организации" в связи с признанием банкротом ПВ-Банка (ЗАО) и назначением конкурсного производства (даты документов помещения в картотеку - с 06 по 12 апреля 2012 года);

справкой о неоплаченных (неисполненных) в срок расчетных документах за период с 01.03.2012 г. по 12.04.2012 г. из-за отсутствия средств на корреспондентских счетах кредитной организации 30101810800000000815;

письмом Главного управления Центрального Банка Российской Федерации по Ульяновской области от 30.11.2012 г. N 9-45/6526 о проблемах с платежеспособностью ПВ-Банка, возникших в марте 2012 года (с приложением жалоб клиентов о неисполнении банком своих обязательств).

Из отчета ПВ-Банка (ЗАО) формы 0409350 видно, что по состоянию на 01.04.2012 г. убытки ПВ-Банка (раздел III отчета, код 31002) составили 227 570 000 рублей, что на всех корреспондентских счетах Банка по состоянию на 01.04.2012 учитывались неудовлетворенные (неисполненные) требования 263 кредиторов на сумму 23 355 777 руб. 19 коп., по состоянию на 09.04.2012 г. учитывались неудовлетворенные (неисполненные) требования 934 кредиторов на сумму 99 785 647 руб. 90 коп., а по состоянию на 12.04.2012 г. учитывались неудовлетворенные (неисполненные) требования 1046 кредиторов на сумму 88 648 765 руб. 76 коп., срок неисполнения требований отдельных клиентов по денежным обязательствам составил на 12.04.2012 г. - 13 непрерывных календарных дней до отчетной даты.

Указанные документы являются надлежащими доказательствами факта неплатежеспособности ПВ-Банка в силу ст. 65, 67, 68 АПК РФ и являются той информацией, которая доступна клиентам банка. (общедоступная информация публикуемая в виде формы отчетности ПВ-Банка (ЗАО) о прибылях и убытках, размещенная на сайте Банка России в сети Интернет).

Кроме того, факт неплатежеспособности ПВ-Банка подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ульяновской области от 29.05.2012 по делу N А72-3615/2012, в котором установлено, что на дату отзыва лицензии (13.04.2012) на балансовом счете N 47418 "Средства, списанные со счетов клиентов, но не проведенные по корреспондентскому счету кредитной организации из-за недостаточности средств" числится остаток в сумме 509 967 000 рублей; по состоянию на 13.04.2012 длительность неисполнения обязательств на общую сумму 54 080 000 рублей по отдельным документам составила более 14 дней (в том числе не исполнено платежное поручение ОАО "Ульяновскэнерго" на сумму 50.528.876 рублей),

Согласно обстоятельствам, установленным в решении от 29.05.2012 г. по делу N А72-3615/2012, на момент отзыва у ПВ-Банк (ЗАО) лицензии на осуществление банковских операций стоимость имущества (активов) банка составила 2 768 859 000 рублей, а общая сумма обязательств банка составила 3 313 264 000 рублей.

Данные судебные акты имеют преюдициальное значение и установленные в них обстоятельства в силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ не требуют дополнительного доказывания.

По состоянию на дату совершения оспариваемой сделки ПВ-Банком - должником не исполнены требования других кредиторов, возникших ранее требования Сапрыкина К.В.

При отсутствии оспариваемой сделки по выдаче премии требования Сапрыкина К.В., основанные на трудовом договоре, учитывались бы в составе требований кредиторов второй очереди должника и пропорциональному удовлетворению в составе этой очереди, а наличные денежные средства в размере 2 500 000 рублей подлежали включению в состав конкурсной массы должника - кредитной организации.

Оспариваемая сделка привела к уменьшению конкурсной массы, подлежащей распределению между всеми кредиторами банка в процедуре конкурсного производства с соблюдением требований статей 134 и 142 Закона о банкротстве.

Банковские операции, совершенные при отсутствии на корреспондентском счете Банка достаточного для исполнения всех платежных документов клиентов Банка остатка денежных средств, не могут являться сделками, совершаемыми в процессе обычной хозяйственной деятельности, в том смысле, который содержится в пункте 2 статьи 61.4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", что соответствует разъяснениям в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)."

В отличие от требований Сапрыкина К.В., удовлетворенных немедленно, требования других клиентов (в том числе клиентов 1 и 2 очередей) не исполнены до даты отзыва лицензии, после чего включены в реестр требований кредиторов.

Довод о наличии у должника возможности погасить все требования кредиторов первой и второй очереди противоречит фактически установленным обстоятельствам по делу.

Достоверных доказательств иного в порядке ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено.

На основании изложенного, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что сторона по сделке - Сапрыкин К.В. должен был знать как о наличии на дату совершения оспариваемой сделки неисполненных ПВ-Банком обязательств (в том числе не исполненных в срок) перед другими клиентами, так и о признаках неплатежеспособности ПВ-Банка, поскольку являлся Заместителем Председателя Правления ПВ-Банка (ЗАО).

В силу п. 2 статьи 19 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются:

- руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве;

- лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи;

- лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

Кроме того, надзорный орган - Банк России в лице Главного управления Банка России по Ульяновской области неоднократно (13.12.2011, 14.03.2012, 30.03.2012, 06.04.2012) направлял ПВ-Банку (ЗАО) предписания об устранении допущенных нарушений требований ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)", ФЗ "О банках и банковской деятельности", Инструкции Банка России от 16.01.2004 N 11-И, Положений Банка России (от 03.10.2002 N 2-П, от 26.03.2007 N 302-П, от 26.03.2004 N 254-П), Указаний Банка России от 16.01.2004 г. N 1375-У. Названными предписаниями Банк России просил довести информацию, содержащуюся в предписаниях, до сведения Председателя Совета директоров ПВ-Банка.

Следовательно, руководство ПВ-Банка (ЗАО) было реально осведомлено о неисполнении банком на протяжении длительного времени требований банковского законодательства, о неблагополучном финансовом положении банка.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что решение Совета директора ПВ-Банка (ЗАО) от 15.03.2012, приказ о выплате премии от 28.03.2012 недействительными не признаны, признается судебной коллегией несостоятельной, поскольку принятие указанных решений само по себе имущественного вреда правам кредиторов и банку не принесло.

Согласно п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о необходимости применения последствий признания сделки недействительной в виде взыскания с Сапыкина К.В. в пользу ПВ-Банка (ЗАО) денежных средств в размере 2 500 00 руб.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта не установлено, определение суда от 13 июня 2013 года является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 13 июня 2013 года принятое по заявлению конкурсного управляющего ПВ-Банк (ЗАО) - ГК "Агентство по страхованию вкладов" к Сапрыкину К.В. о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности по делу N А72-3615/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.А. Серова

Судьи

А.И. Александров О.Н. Радушева