Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 5 сентября 2013 г. N 02АП-6036/13

г. Киров

05 сентября 2013 г.

Дело N А82-1748/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 сентября 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дьяконовой Т.М.,

судей Пуртовой Т.Е., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Крыловой И.А.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВиражПлюс"

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 21.05.2013 по делу N А82-1748/2012 Б/41 о возвращении заявления, принятое судом в составе судьи

Менько И.И.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ВиражПлюс" (ИНН 7728745795, ОГРН 1107746653739)

о намерении удовлетворить требования кредиторов к должнику

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Хит плюс" (ИНН 7604065525, ОГРН 1047600404940),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ВиражПлюс" (далее - ООО "ВиражПлюс") обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о намерении удовлетворить требования кредиторов к должнику в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Хит плюс" (далее - ООО "Хит плюс", должник).

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 21.05.2013 заявление возвращено.

Не согласившись с принятым определением, ООО "ВиражПлюс" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

По мнению ООО "ВиражПлюс", суд в нарушение норм процессуального права возвратил заявление при отсутствии оснований, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Судом неверно истолкована статья 125 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в связи с чем неправомерен вывод суда об отсутствии у заявителя права на обращение в суд с настоящим заявлением ввиду того, что заявитель является также кредитором должника.

В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание 12.08.2013 отложено 9 часов 30 минут 05.09.2013.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области от 21.05.2013 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ярославской области от 03.05.2012 заявление ООО "ВиражПлюс" о признании ООО "Хит плюс" несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении ООО "Хит плюс" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Сахаров В.В. Требования ООО "ВиражПлюс" включено в состав третьей очереди реестра требований кредиторов ООО "Хит Плюс" в сумме 1 390 177,65 руб., в том числе 1 140 000 руб. основного долга, 223 574,58 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 26 603,07 руб. расходов по уплате государственной пошлины. При этом установлено, что требование в части процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 223 574,58 коп. подлежит учету в реестре требований кредиторов отдельно и удовлетворению после погашения основной суммы задолженности

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 14.09.2012 ООО "Хит Плюс" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Сахаров В.В.

Единственный кредитор должника - ООО "ВиражПлюс", включенный в реестр требований кредиторов должника, обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о намерении удовлетворить в полном объеме требования кредиторов к должнику.

Ознакомившись с данным заявлением, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии у заявителя права на обращение в суд с настоящим заявлением, в связи с чем возвратил заявление ООО "ВиражПлюс".

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта исходя из нижеизложенного.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу статьи 125 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) собственник имущества должника - унитарного предприятия, учредители (участники) должника либо третье лицо или третьи лица в любое время до окончания конкурсного производства вправе одновременно удовлетворить все требования кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов или предоставить должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения всех требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьей 113 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 2 статьи 113 Закона о банкротстве лицо, имеющее намерение удовлетворить требования кредиторов к должнику в полном объеме, направляет заявление о таком намерении в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, и внешнему управляющему.

Таким образом, правом на подачу в арбитражный суд заявления о намерении удовлетворить требования кредиторов к должнику обладает собственник имущества должника - унитарного предприятия, учредители (участники) должника либо третье лицо или третьи лица.

В рассматриваемом случае заявление о намерении удовлетворить требования кредиторов к должнику подано ООО "ВиражПлюс", являющимся единственным кредитором предприятия-должника, поэтому суд первой инстанции правомерно указал на отсутствие у ООО "ВиражПлюс" права на подачу такого заявления.

Кроме того, определением Арбитражного суда Ярославской области от 30.04.2013 удовлетворено заявление общества с ограниченной ответственностью "Баккара" о намерении удовлетворить в полном объеме требования кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ООО "Хит плюс".

Определение вступило в законную силу.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 01.08.2013 требование единственного кредитора ООО "ВиражПлюс", включенного в реестр требований кредиторов ООО "Хит Плюс", признано удовлетворенным.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Излишне уплаченная ООО "ВиражПлюс" государственная пошлина по квитанции от 21.06.2013 N 174 подлежит возврату на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 21.05.2013 по делу N А82-1748/2012 Б/41 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВиражПлюс" - без удовлетворения.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью "ВиражПлюс" справку на возврат из федерального бюджета 2000 рублей 00 коп. государственной пошлины, уплаченной по квитанции от 21.06.2013 N 174.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Т.М. Дьяконова

Судьи

Т.Е. Пуртова В.Г. Сандалов