Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 6 сентября 2013 г. N 06АП-3196/13

г. Хабаровск

06 сентября 2013 г.

Дело N А80-333/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 сентября 2013 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гетмановой Т.С.

судей Головниной Е.Н., Михайловой А.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куликом Е.С.

при участии в заседании:

от лиц, участвующих в деле представители не явились

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Кульговец Андрея Павловича на определение от 23 апреля 2013 года по делу N А80-333/2010 Арбитражного суда Чукотского автономного округа принятое судьей Дедовым А.В.

по иску Индивидуального предпринимателя Прыткова Бориса Борисовича и

администрации городского округа Анадырь Чукотского автономного округа

к Индивидуальному предпринимателю Кульговец Андрею Павловичу

о признании самовольной постройкой возведение здания гаража и обязании осуществить снос этой постройки

третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чукотскому автономному округу, Общество с ограниченной ответственностью "Андезит"

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Чукотского автономного округа обратились с исками Индивидуальный предприниматель Прытков Борис Борисович и администрация городского округа Анадырь Чукотского автономного округа (далее - администрация) к Индивидуальному предпринимателю Кульговец Андрею Павловичу о признании самовольной постройкой возведение здания и обязании осуществить снос этой постройки.

Как видно из материалов дела указанные иски поданы в отношении здания гаража, кадастровый номер 87:05:000006:0035:2048, расположенного по адресу: г. Анадырь, ул. Рультытегина, 24.

Согласно определению от 24.02.2011 названные исковые заявления объединены в одно производство, с присвоением единого номера.

В ходе рассмотрения настоящего дела, по ходатайству администрации судом приняты обеспечительные меры в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Магаданской области и Чукотскому автономному округу осуществлять государственную регистрацию сделок по отчуждению здания названного гаража, а также государственную регистрацию изменения технических и качественных характеристик (перепланировка, переустройство, раздел, выдел долей, частей) названного здания до вступления в законную силу окончательного судебного акта по настоящему делу.

09.04.2013 ответчик (ИП Кульговец А.П.) обратился с заявлением об отмене обеспечительных мер.

Определением от 23.04.2013 суд отказал ответчику в удовлетворении названного ходатайства.

Ответчик (ИП Кульговец А.П.), не согласившись с названным определением от 23.04.2013, обратился с апелляционной жалобой.

В апелляционной жалобе заявитель приводит доводы о том, что он не согласен с выводами арбитражного суда первой инстанции и полагает, что при вынесении обжалуемого судебного акта суд не правильно применил нормы материального и процессуального права.

В связи с чем, заявитель апелляционной жалобы просит отменить определение от 23.04.2013 и принять новый судебный акт, отменив обеспечительные меры.

Лица, участвующие в деле не представили отзывы на апелляционную жалобу.

Лица, участвующие в деле извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, но своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили.

Апелляционным судом рассмотрена апелляционная жалоба в отсутствие не явившихся лиц, на основании статьи 156 АПК РФ.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Исходя из материалов дела, предметом иска является признание возведенного здания (спорного гаража) самовольной постройкой и обязание ответчика осуществить снос названного объекта недвижимости.

Согласно определению от 05.05.2012, суд ввел обеспечительные меры в виде запрета осуществлять государственную регистрацию сделок по отчуждению здания гаража, а также запретить осуществлять государственную регистрацию изменения его технических и (или) качественных характеристик до вступления в законную силу окончательного судебного акта по настоящему делу.

Как видно из материалов дела принятие судом названных обеспечительных мер, вызвано следующими обстоятельствами.

Администрацией к заявлению о принятии обеспечительных мер приложены доказательства, свидетельствующие о том, что ответчик (ИП Кульговец А.П.) намеревается произвести отчуждение спорного здания гаража, с разбивкой его на отдельные объекты (гаражные боксы). Это подтверждается выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 10.04.2012.

Из содержания названного документа видно, что ответчиком представлен на государственную регистрацию договор дарения на здание названного гаража, а также письм ГП ЧАО "Чукотский центр технической инвентаризации" от 27.04.2012 N 01-14/0426, в котором указывается, что по заявлению Кульговца А.П. выполнены работы по разделению объекта недвижимого имущества с кадастровым номером 87:05:000006:0035:2048 на пять отдельных объектов.

В связи с чем, суд первой инстанции исходя из предмета иска, установил, что заявленные обеспечительные меры направлены на сохранение существующих отношений между спорящими сторонами.

09.04.2013 ответчик обратился в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер. В обоснование названного ходатайства заявителем указаны обстоятельства о том, что введение обеспечительных мер нарушает права и законные интересы Алиевой С.Б., являющейся супругой ответчика. Поскольку спорное здание гаража является совместной собственностью супругов, которое нажито ими во время брака.

Согласно материалам дела, ранее в 2012 году ответчик уже обращался в суд с ходатайством об отмене обеспечительных мер, в обоснование которого были приведены аналогичные доводы.

Согласно определению от 30.05.2012, суд отказал в удовлетворении требований об отменен обеспечительных мер - в полном объеме.

Как видно из материалов настоящего обособленного производства суд, отказывая в удовлетворении ходатайства об отмене обеспечительных мер, исходил из следующего. Обстоятельства, послужившие основанием для принятия обеспечительных мер не отпали, поскольку исполнение решение суда в случае удовлетворения требования о признании самовольной постройкой здания и осуществить снос самовольной постройки, - может быть существенно затруднено, в случае отчуждения ответчиком спорного объекта недвижимости третьим лицам.

Как следует из текста апелляционной жалобы, ответчик, оспаривая выводы арбитражного суда первой инстанции, изложенные в определении от 23.04.2013, не указал основания со ссылками на законы, иные нормативно правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства, с наличием которых он не согласен.

Порядок отмены введенных обеспечительных мер регламентирован положениями ст. ст. 90, 97 АПК РФ, с учетом разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55.

Апелляционный суд, исходя из материалов настоящего обособленного производства, материалов настоящего апелляционного производства, установил отсутствие доказательств того, что отпали обстоятельства, послужившие основанием для принятия введенных обеспечительных мер, либо появились новые обстоятельства, с наличием которых связана необходимость их отмены.

Введение обеспечительных мер не может нарушать права и обязанности третьих лиц, не привлеченных к участию в настоящем деле. Поскольку в рамках искового производства оспаривается сам факт правомерности возведения спорного объекта - здания гаража.

В связи с чем, суд первой инстанции исходя из фактических обстоятельств дела, руководствуясь ст. ст. 64, 65, 71, 90, 97 АПК РФ, Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55, пришел к верному выводу об отсутствии оснований для отмены обеспечительных мер, введенных на основании определения от 05,05.2012.

Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ИП Кульговец А.П. по изложенным в ней доводам.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судебные расходы относительно государственной пошлины взыскиваются со стороны с учетом ее оплаты, осуществленной при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Чукотского автономного округа от 23.04.2013 года по делу N А80-333/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Т.С. Гетманова

Судьи

Е.Н. Головнина А.И. Михайлова