Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 сентября 2013 г. N 19АП-6912/12

г. Воронеж

04 сентября 2013 г.

Дело N А64-4634/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2013 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 сентября 2013 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Седуновой И.Г.,

судей Барковой В.М.,

Сурненкова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вакало И.А.,

при участии:

от ОАО "Россельхозбанк": Луканкин А.Г., представитель по доверенности N 555 от 16.05.2011, паспорт РФ;

от внешнего управляющего ООО "Урожай" Жукова А.М.: Жуков А.М., паспорт РФ; Орлова Н.М., представитель по доверенности б/н от 26.08.2013 г., паспорт РФ;

от МИФНС России N 9 по Тамбовской области: Жукова Е.В., представитель по доверенности 68 АА0457396 от 22.07.2013, паспорт РФ;

от Грань В.Н.: Грань В.Н., паспорт РФ;

от ООО "Э.П.Ф": Суворова О.А., представитель по доверенности б/н от 03.12.2012, паспорт РФ;

от ООО "Агрохимцентр Тамбов": Суворова О.А., представитель по доверенности б/н от 03.12.2012, паспорт РФ;

от ООО "МЕТАЛЛ-СНАБ": Суворова О.А., представитель по доверенности б/н от 26.11.2012, паспорт РФ;

от ООО "Престиж 2": Суворова О.А., представитель по доверенности N 70 от 04.12.2012, паспорт РФ;

от ООО "Агро-Юнион": Суворова О.А., представитель по доверенности б/н от 26.11.2012, паспорт РФ;

от ООО МТС "Агро-альянс": Суворова О.А., представитель по доверенности б/н от 27.11.2012, паспорт РФ;

от ОАО "ОКТЯБРЬСКОЕ": Суворова О.А., представитель по доверенности б/н от 03.12.2012, паспорт РФ;

от ООО "Торгово-финансовая компания "Комтекс": Суворова О.А., представитель по доверенности б/н от 26.11.2012, паспорт РФ;

от ООО "Агро-альянс и Ко": Суворова О.А., представитель по доверенности б/н от 03.12.2012, паспорт РФ;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Россельхозбанк" (ОГРН 1027700342890, ИНН 7725114488) на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 24.05.2013 по делу N А64-4634/2012,

по рассмотрению ходатайства конкурсного управляющего ООО "Урожай" Жукова А.М. о прекращении конкурсного производства и введении внешнего управления, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Урожай" (ИНН 6819004182, ОГРН 1066807006518),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 19.12.2012 г. общество с ограниченной ответственностью "Урожай" (далее - ООО "Урожай", должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим утвержден Жуков А.М.

Конкурсный управляющий ООО "Урожай" Жуков А.М. в порядке, установленном ст. 146 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с ходатайством о прекращении в отношении должника конкурсного производства и переходе к внешнему управлению.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 24.05.2013 г. конкурсное производство в отношении ООО "Урожай" прекращено, суд определил перейти к внешнему управлению сроком на 18 месяцев; внешним управляющим ООО "Урожай" утвержден Жуков А.М. с фиксированным вознаграждением в размере 45 000 руб. в месяц за счет средств должника.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ОАО "Россельхозбанк" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. Учитывая наличие у суда доказательств их надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ОАО "Россельхозбанк" поддержал доводы апелляционной жалобы.

Внешний управляющий ООО "Урожай" Жуков А.М., его представитель, Грань В.Н., а также представитель конкурсных кредиторов ООО "Э.П.Ф", ООО "Агрохимцентр Тамбов", ООО "МЕТАЛЛ-СНАБ", ООО "Престиж 2", ООО "Агро-Юнион", ООО МТС "Агро-альянс", ОАО "ОКТЯБРЬСКОЕ", ООО "Торгово-финансовая компания "Комтекс", ООО "Агро-альянс и Ко" с доводами апелляционной жалобы не согласились, считая определение Арбитражного суда Тамбовской области от 24.05.2013 г. законным и обоснованным, просили оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель МИФНС России N 9 по Тамбовской области по доводам апелляционной жалобы полагался на усмотрение суда.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Тамбовской области от 24.05.2013 г. следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 223 АПК РФ, п.1 ст. 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно ст. 2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" внешнее управление применяется к должнику в целях восстановления его платежеспособности.

В соответствии со ст. 93 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" внешнее управление вводится арбитражным судом на основании решения собрания кредиторов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Законом. Внешнее управление вводится на срок не более чем восемнадцать месяцев, который может быть продлен в порядке, предусмотренном указанным Федеральным законом, не более чем на шесть месяцев, если иное не установлено этим же Федеральным законом. По ходатайству собрания кредиторов или внешнего управляющего установленный срок внешнего управления может быть сокращен.

Таким образом, срок внешнего управления определяется судом и не может превышать восемнадцати месяцев.

Как верно указал суд первой инстанции, Закон о банкротстве при рассмотрении дел о несостоятельности должника дает предпочтение восстановительным процедурам банкротства.

Решение о признании должника банкротом выносится при отсутствии возможности восстановления платежеспособности должника.

Согласно п. 2 ст. 12 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" к исключительной компетенции собрания кредиторов относится принятие решений о введении финансового оздоровления, внешнего управления и об изменении срока их проведения, об обращении с соответствующим ходатайством в арбитражный суд; об утверждении и изменении плана внешнего управления.

Вопросы, относящиеся в соответствии с настоящим Федеральным законом к исключительной компетенции собрания кредиторов, не могут быть переданы для решения иным лицам или органам.

В соответствии с п. 1 ст. 146 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, если в отношении должника не вводилось финансовое оздоровление и (или) внешнее управление, а в ходе конкурсного производства у конкурсного управляющего появились достаточные основания, в том числе подтвержденные данными финансового анализа, полагать, что платежеспособность должника может быть восстановлена, конкурсный управляющий обязан созвать собрание кредиторов в течение месяца с момента выявления указанных обстоятельств в целях рассмотрения вопроса об обращении в арбитражный суд с ходатайством о прекращении конкурсного производства и переходе к внешнему управлению.

Согласно п. 2 названной статьи решение собрания кредиторов об обращении в арбитражный суд с ходатайством о прекращении конкурсного производства и переходе к внешнему управлению принимается большинством голосов от общего числа голосов кредиторов, требования которых включены в реестр требований кредиторов и не погашены на дату проведения собрания кредиторов, рассматривающего вопрос о принятии такого решения.

При этом на основании такого ходатайства собрания кредиторов арбитражный суд может вынести определение о прекращении конкурсного производства и переходе к внешнему управлению только в случае наличия у должника имущества, необходимого для осуществления им самостоятельной хозяйственной деятельности.

Исходя из смысла ст. 146 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", реализация возможности перехода от процедуры конкурсного производства к внешнему управлению поставлена в зависимость от ряда факторов: отсутствия проведения в отношении должника процедуры финансового оздоровления и (или) внешнего управления; наличия решения собрания кредиторов о переходе к внешнему управлению, а также необходимого для осуществления хозяйственной деятельности имущества.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 06.03.2013 года собранием кредиторов ООО "Урожай" принято решение о прекращении конкурсного производства и введении внешнего управления в отношении ООО "Урожай" и обращении в Арбитражный суд Тамбовской области с соответствующим ходатайством.

На указанном собрании кредиторов приняли участие кредиторы с правом голоса, имеющие 100% от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Решение собрания кредиторов о переходе к внешнему управлению принято в пределах предусмотренной п. 2 ст. 12 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" компетенции собрания кредиторов и принято большинством голосов, а именно: 71,29% от общего числа голосов конкурсных кредиторов.

Таким образом, решение собрания кредиторов принято большинством голосов и в пределах компетенции собрания кредиторов, установленной ст.12, 93 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 17.05.2013 г. в удовлетворении заявления ОАО "Россельхозбанк" о признании недействительными решений, принятых на собрании кредиторов ООО "Урожай" 06.03.2013 г. отказано.

Из материалов дела также усматривается, что процедуры финансового оздоровления и внешнего управления к должнику не применялись.

Вместе с тем, исследовав и оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе аудиторское заключение и проект плана внешнего управления, а также пояснения конкурсного управляющего, привлеченного в порядке ст. 54 АПК РФ специалиста - агронома-консультанта Тураева А.М., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии у должника имущества, необходимого для осуществления самостоятельной хозяйственной деятельности.

Как следует из объяснений лиц, участвующих в деле, в том числе Тураева А.М., конкурсного управляющего и конкурсного кредитора Грань В.Н. (бывшего руководителя должника) возможность перехода к внешнему управлению обосновывается тем, что должник будет выращивать семена элиты пшеницы, стоимость которого согласно справке Управления сельского хозяйства Тамбовской области от 07.05.2013 г. N 01-14/807 в 2008 году составила 17 000 руб./тонна, в 2009 г. - 13 500 руб. /тонна, 2010 г. - 15 000 руб. тонна, 2011 г. - 15 000 руб./тонна, 2012 г. - 15 000 руб. - тонна, то есть не опускалась ниже 13 500 руб.

До 2013 года ООО "Урожай" выращивало неэлитные сорта зерновых, засеивало фуражный ячмень, более двух лет ввиду отсутствия денежных средств не удобряло землю, что привело к снижению урожайности, невозможности продолжения хозяйственной деятельности и необходимости обращения в арбитражный суд с заявлением о признании общества несостоятельным (банкротом).

Согласно представленному в материалы дела проекту плана внешнего управление переход ООО "Урожай" на выращивание элитных сортов пшеницы позволит в течение 18 месяцев погасить задолженность перед кредиторами и восстановить платежеспособность должника за счет повышения урожайности до 40 центнеров с гектара и при помощи технологии с тремя ключевыми компонентами (питание, защита, обработка).

Стоимость реализации элитного зерна, заложенная в плане внешнего управления - 12 600 руб./тонна, 9 000 руб./тонна, зерно питомника первого года позволить выручить при его реализации 100-135 руб. за кг, питомник второго года уже будет реализовываться как элитное зерно.

В материалы дела также представлены документы, подтверждающие наличие у ООО "Урожай" земельных участков на праве аренды площадью более 2 000 га, технологических карт и сельскохозяйственной техники.

ООО "Элитные семена" по договорам поставки товара N 21/03/13 от 29.03.2013 г., N 02/04/2013 от 02.04.2013 г., N У-01/04/13 от 01.04.2013 г., N У-25/01/13 от 25.01.2013 г. обязалось поставить ООО "Урожай" семена подсолнечника гибридные, семенной ячмень "Вакула", семенную пшеницу "Дарья", удобрения, нефтепродукты. Наличие у ООО "Элитные семена" семян, удобрений и ГСМ подтверждается договором поставки от 15.04.2013 г. с ООО "Сатурн" и накладными.

ООО "Эра" в соответствии с договором займа от 13.05.2013 г. обязуется представить ООО "Урожай" займ в сумме 3 000 000 руб., наличие у общества денежных средств подтверждается справкой АКБ "Тамбовкредитпромбанк" N 24-04-32/503 от 13.05.2013 г., ООО "Агро-Альянс и Ко" обязалось поставить должнику удобрения по договору поставки N 29/04-2013/13 СЗР от 29.04.2013 г., ИП Воропаев Н.Ф.- нефтепродукты.

Кроме того, у ООО "Урожай" имеется дебиторская задолженность в сумме 96 000 000 руб. Наличие дебиторской задолженности подтверждается представленными в материалы дела договорами поставки, купли-продажи, а также выписками из ЕГРЮЛ в отношении контрагентов ООО "Урожай", свидетельствующими о том, что данные юридические лица не находятся в процедуре банкротства и не исключены из ЕГРЮЛ.

При составлении аудиторского заключения и проекта плана внешнего управления аудитором не учитывалось наличие дебиторской задолженности, взыскание которой позволит более эффективно реализовать восстановительную процедуру.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, наличие у должника имущества, необходимого для осуществления самостоятельной хозяйственной деятельности, мнение кредиторов должника, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возможности восстановления платежеспособности должника и целесообразности продолжения ведения им самостоятельной хозяйственной деятельности в процедуре внешнего управления, в связи с чем правомерно удовлетворил ходатайство конкурсного управляющего ООО "Урожай" Жукова А.М., прекратил конкурсное производство в отношении ООО "Урожай" и перешел к внешнему управлению сроком на 18 месяцев, утвердив внешним управляющим ООО "Урожай" Жукова А.М. с фиксированным вознаграждением в размере 45 000 руб. в месяц за счет средств должника.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что восстановление платежеспособности должника невозможно, должник не располагает необходимым производственным оборудованием и земельным участком, что основания для перехода к внешнему управлению отсутствуют, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку данные доводы противоречит материалам дела.

Кроме того, Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" при рассмотрении дел о несостоятельности должника дает предпочтение восстановительным процедурам банкротства.

ОАО "Россельхозбанк" в нарушение ст. 65 АПК РФ не доказало обстоятельства, на которые ссылался как на основания своих требований и возражений.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели значение для вынесения судебного акта по существу, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ст.270 АПК РФ, безусловным основанием для отмены судебного акта апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Тамбовской области от 24.05.2013 г., следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тамбовской области от 24.05.2013 по делу N А64-4634/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Россельхозбанк" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и является окончательным.

Председательствующий судья

И.Г. Седунова

Судьи

В.М. Баркова А.А. Сурненков