Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 сентября 2013 г. N 14АП-3237/13

г. Вологда

05 сентября 2013 г.

Дело N А05-13130/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2013 года.

В полном объёме постановление изготовлено 05 сентября 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Виноградова О.Н. и Шумиловой Л.Ф.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Шалагиновой М.В.,

при участии от Александровой Е.А. и Потеряшина А.А. представителя Черноудовой И.В. по доверенностям от 31.07.2013, от Уполномоченного органа Сухаревской Е.В. по доверенности от 29.11.2012, от Подлубного Г.А. представителя Кудрявина П.А. по доверенности от 25.03.2011,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Поморский дом" Александровой Елены Александровны и Потеряшина Анатолия Александровича на определение Арбитражного суда Архангельской области от 25.03.2013 по делу N А05-13130/2010 (судья Скворцов В.В.),

установил:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Поморский дом" (ОГРН 1072901001469; далее - Общество, Должник) Александрова Елена Александровна и Потеряшин Анатолий Александрович обратились в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами на определение Арбитражного суда Архангельской области от 25.03.2013 о признании недействительной единой сделки, оформленной договором уступки права требования от 03.08.2010, заключённым Обществом и обществом ограниченной ответственностью "Сохо-Финанс" (далее - ООО "Сохо-Финанс"), и соглашением об уступке права требования от 31.01.2011, заключённым ООО "Сохо-Финанс" и обществом с ограниченной ответственностью "Архпромлес" (ОГРН 1102901005668; далее - ООО "Архпромлес"), и о применении последствий её недействительности в виде возврата в конкурсную массу Должника права требования задолженности, полученного обществом с ограниченной ответственностью "Капитал-Инвест" (ОГРН 1122901024058; далее - ООО "Капитал-Инвест") по договору цессии от 10.10.2012 N 3 от ООО "Архпромлес", в том числе к сельскохозяйственному производственному кооперативу "Рыболовецкий колхоз им. Калинина" (ОГРН 1022901497266; далее - СПК "Рыболовецкий колхоз им. Калинина") в общей сумме 5 192 650 руб. 21 коп., сельскохозяйственному производственному кооперативу "Рыболовецкий колхоз им. В.И. Ленина" (ОГРН 1022901174713; далее - СПК "Рыболовецкий колхоз им. В.И. Ленина") в общей сумме 5 210 992 руб. 95 коп., сельскохозяйственному производственному кооперативу "Рыболовецкий колхоз "Заря" (ОГРН 1032902070035; далее - СПК "Рыболовецкий колхоз "Заря") в общей сумме 5 288 078 руб. 44 коп., сельскохозяйственному производственному кооперативу "Рыболовецкий колхоз "40 лет Октября" (ОГРН 1022901176055; далее - СПК "Рыболовецкий колхоз "40 лет Октября") в общей сумме 5 195 001 руб. 87 коп., сельскохозяйственному производственному кооперативу "Рыболовецкий колхоз "Красное знамя" (ОГРН 1022901495198; далее - СПК "Рыболовецкий колхоз "Красное знамя") в общей сумме 13 798 273 руб. 47 коп., обязав ООО "Капитал-Инвест" передать Должнику все документы, удостоверяющие право требования к указанным рыболовецким колхозам и полученные по договору от 10.10.2012 N 3 от ООО "Архпромлес", и о взыскании с Должника в доход федерального бюджета 774 000 руб. 00 коп., полученных в результате исполнения спорной единой ничтожной сделки (с учётом определения суда об исправлении опечатки).

К участию в деле привлечены ООО "Капитал-Инвест", СПК "Рыболовецкий колхоз им. Калинина", СПК "Рыболовецкий колхоз им. В.И. Ленина", СПК "Рыболовецкий колхоз "Заря", СПК "Рыболовецкий колхоз "40 лет Октября", СПК "Рыболовецкий колхоз "Красное знамя".

Потеряшин А.А. с определением суда не согласился, в апелляционной жалобе и в дополнениях к ней ссылается на нарушение судом норм статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Доводы жалобы сводятся к тому, что в материалах дела не имеется достаточных доказательств, подтверждающих мнимость спорных сделок и совершение их с целью уклонения от погашения задолженности перед Подлубным Георгием Александровичем и уклонения от уплаты налогов перед Федеральной налоговой службе в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску (далее - Уполномоченный орган). Считает, что сделки по заключению договоров цессии не являются взаимосвязанными, поскольку никаких отношений (родственных или доверительных) с Синицей Никитой Сергеевичем он не имел, ООО "Архпромлес" и ООО "Сохо-Финанс" ему неподконтрольны. Полагает, что решение суда по делу N А05-9516/2010 имеет преюдициальное значение для данного спора, однако судом сделаны противоположные выводы в указанном деле. Судом не установлено злоупотребления правом с его стороны, следовательно выводы суда об этом следует исключить из мотивировочной части судебного акта.

Конкурсный управляющий Общества Александрова Е.А. с определением суда не согласилась в части оценки судом её действий по подаче в суд заявления о возврате без рассмотрения ранее поданного исполняющим обязанности конкурсного управляющего Должника Федоровым Михаилом Петровичем заявления, просит исключить из мотивировочной части судебного акта выводы суда о неразумности и недобросовестности её действий, поскольку данные обстоятельства не являются предметом настоящего спора.

От Подлубного Г.А. поступили отзывы на апелляционные жалобы, в которых он просил оставить жалобы без удовлетворения, изменив определение суда в части применения последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу Должника права требования задолженности СПК "Рыболовецкий колхоз "Красное знамя", увеличив общую сумму права требования до 13 798 273 руб. 47 коп., в остальной части обжалуемое определение оставить без изменения.

От Уполномоченного органа поступил отзыв, в котором он указывает, что судебный акт соответствует нормам действующего законодательства.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Александровой Е.А. и Потеряшина А.А. доводы жалоб поддержали.

Представители Подлубного Г.А. и Уполномоченного органа возразили против апелляционных жалоб.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобы не подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Сохо-Финанс", одним из участников которого является Синица Н.С., создано 18.06.2010.

Потеряшин А.А. 28.06.2010 перечислил на счёт ООО "Сохо-Финанс" 500 000 руб., из которых 29.06.2010 платёжным поручением N 1 перечислено Должнику 480 000 руб. в счёт оплаты по договору цессии от 03.08.2010 (письмо от 03.08.2010 N 04-СФ).

ООО "Архпромлес" создано 08.07.2010, директором общества избран Едемский А.Н., владеющий 50% долей в его уставном капитале.

Должник (цедент) и ООО "Сохо-Финанс" (цессионарий) 03.08.2010 заключили договор уступки права требования к пяти должникам: СПК "Рыболовецкий колхоз им. Калинина" в сумме 7 010 613 руб. 10 коп.; СПК "Рыболовецкий колхоз им. В.И. Ленина" в сумме 7 028 955 руб. 84 коп.; СПК "Рыболовецкий колхоз "Заря" в сумме 7 046 041 руб. 33 коп.; СПК "Рыболовецкий колхоз "40 лет Октября" в сумме 7 012 964 руб. 76 коп.; СПК "Рыболовецкий колхоз "Красное знамя" в сумме 19 074 299 руб. 44 коп., всего передано право требования на сумму 47 172 874 руб. 47 коп.

Согласно пунктам 4, 5 договора стороны установили, что за уступаемое право ООО "Сохо-Финанс" выплачивает Должнику денежные средства в размере 20 000 000 руб. не позднее 31.12.2011.

Потеряшин А.А. 21.09.2010 перечислил на счёт ООО "Сохо-Финанс" 110 000 руб., которые 21.09.2010 платёжным поручением N 2 перечислены Должнику; 10.02.2011 перечислил 6000 руб., которые 11.02.2011 в размере 4000 руб. платёжным поручением N 7 перечислены Должнику, а также уплачена комиссия за ведение счёта за первый квартал 2011 года в размере 1050 руб. и уплачен минимальный налог (УСН) по итогам работы за 2010 год в размере 450 руб.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 23.11.2010 принято к производству заявление Должника о признании его несостоятельным (банкротом).

ООО "Сохо-Финанс" для выплаты вознаграждения арбитражному управляющему Должника Федорову М.П. на основании писем Должника перечисляло денежные средства, поступающие от ООО "Архпромлес", в частности 25.02.2011 - платёжным поручением N 9 в сумме 60 000 руб., полученных 22.02.2011 от ООО "Архпромлес"; 27.04.2011 - платёжным поручением N 16 - 30 000 руб., полученных от ООО "Архпромлес" 27.04.2011; 27.05.2011 платёжным поручением N 17 в сумме 30 000 руб., полученных от ООО "Архпромлес" 26.05.2011; 22.07.2011 платёжными поручениями N 19, 20 - 60 000 руб., полученных от ООО "Архпромлес" 21.07.2011.

В результате ООО "Сохо-Финанс" перечислило Должнику во исполнение обязательств по договору 774 000 руб.

ООО "Сохо-Финанс" (цедент) и ООО "Архпромлес" (цессионарий) 31.01.2011 заключили аналогичный договор уступки права требования к пяти вышеуказанным колхозам на упомянутые суммы задолженности, согласовав в пунктах 6, 7 договоров, что за уступаемое право ООО "Архпромлес" выплачивает ООО "Сохо-Финанс" денежные средства в размере 25 000 000 руб. не позднее 31.12.2011.

В Единый государственный реестр юридических лиц (далее - Реестр) 23.05.2011 внесена запись о смене юридического адреса ООО "Сохо-Финанс" на город Вологду, 09.06.2011 в отношении ООО "Сохо-Финанс" начата процедура ликвидации, в результате которой 01.12.2011 данное общество ликвидировано, о чём в Реестр внесена соответствующая запись.

Решением суда от 16.04.2012 Должник признан банкротом, в отношении его открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего Федорова М.П.

ООО "Архпромлес" (цедент) и ООО "Капитал-Инвест" (цессионарий) 10.10.2012 заключили договор уступки права требования к пяти вышеуказанным колхозам на суммы 5 192 650 руб. 21 коп., 5 210 992 руб. 95 коп., 5 288 078 руб. 44 коп., 5 195 001 руб. 87 коп., 13 798 273 руб. 47 коп., соответственно, всего передано прав требования на сумму 34 684 996 руб. 94 коп. с учётом условий мировых соглашений, заключённых в ходе рассмотрения дел о банкротстве всех указанных колхозов (дела N А05-2199/2009, А05-2322/2009, А05-2202/2009, А05-2323/2009, А05-2029/2009).

Согласно пунктам 6, 7 договора за уступаемое право ООО "Капитал-Инвест" выплачивает ООО "Архпромлес" денежные средства в размере 9 500 000 руб. в течение трех месяцев с момента процессуальной замены цессионария в делах о банкротстве должников (упомянутых колхозов).

Исполняющий обязанности конкурсного управляющего Должника Федоров М.П., ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства дела, на основании статьи 61.1, пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) 10.10.2012 обратился в арбитражный суд с требованием о признании недействительными договоров уступки права требования, а именно от 03.08.2010, заключённого Должником и ООО "Сохо-Финанс", от 31.01.2011, заключённого ООО "Сохо-Финанс" и ООО "Архпромлес", и о применении последствий их недействительности.

Определением суда от 17.10.2012 Федоров М.П. освобождён от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего Общества, и определением суда от 20.12.2012 конкурсным управляющим утверждена Александрова Е.А., которая на основании пункта 7 части 1 статьи 148 АПК РФ обратилась в суд с ходатайством об оставлении настоящего заявления без рассмотрения.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, признал их обоснованными в полном объёме, при этом в мотивировочной части судебного акта указал на необоснованность ходатайства Александровой Е.А. об оставлении настоящего заявления без рассмотрения, а также на то, что процессуальное поведение конкурсного управляющего Должника Александровой Е.А. не соответствуют признакам добросовестного и разумного осуществления своих функций в интересах Должника и его кредиторов.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с вынесенным судом определением.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

На основании пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершённые должником или другими лицами за счёт должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно статье 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключённых или исполненных должником.

Действующее законодательство критериев взаимосвязанности сделок не устанавливает, однако исходя из сложившейся судебной практики совокупность таких признаков, как преследование единой цели при заключении сделок, консолидация всего отчуждённого по сделкам имущества в собственности одного лица, совершение сделок одновременно или в течение непродолжительного времени, единый субъектный состав либо взаимозависимость лиц, может служить основанием для квалификации сделок как взаимосвязанных. При этом обязательным признаком взаимосвязанных сделок является преследование при их заключении единой цели.

Для установления взаимосвязанности сделок вышеуказанные признаки носят оценочный характер и их следует рассматривать в совокупности с другими обстоятельствами конкретного дела.

Данная правовая позиция содержится в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.03.2012 N 17643/11.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что спорные сделки суд первой инстанции обоснованно рассмотрел именно как взаимосвязанные, поскольку при их заключении стороны преследовании единственную цель - передать от Должника к ООО "Сохо-Финанс", а затем от ООО "Сохо-Финанс" к ООО "Архпромлес" право требования от Должника к пяти колхозам на сумму 47 172 874 руб. 47 коп. новому кредитору ООО "Архпромлес".

Пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве установлено, что сделка, совершённая должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате её совершения был причинён вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатёжеспособности или недостаточности имущества должника.

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 5 - 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), в силу указанной выше нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, в результате совершения сделки был причинён вред имущественным правам кредиторов, другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершённых должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счёт его имущества.

Согласно абзацам со второго по пятый пункта 2 статьи 61.2 упомянутого Закона цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на лицо одновременно два условия: на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатёжеспособности или недостаточности имущества; имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 данного Закона предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатёжеспособности или недостаточности имущества должника.

Как следует из бухгалтерского баланса Должника по состоянию на 30.06.2010, балансовая стоимость его активов составила 68 268 000 руб., сделка по передаче права требования Должника к пяти колхозам в совокупности составила 47 172 974 руб., что соответствует 69,10% балансовой стоимости активов Должника.

Пунктом 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 32) разъяснено, что под заинтересованными лицами понимаются лица, являющиеся заинтересованными по отношению к должнику и признаваемые таковыми на основании пунктов 1 и 2 статьи 19 Закона о банкротстве.

При определении круга заинтересованных лиц и толковании абзаца пятого пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве, в силу которого к числу заинтересованных по отношению к должнику лиц помимо субъектов, прямо указанных в пункте 1 статьи 19 Закона, относятся и иные лица в случаях, предусмотренных федеральным законом, судам необходимо исходить из следующего.

Под иными лицами понимаются лица, признаваемые законодательством о юридических лицах заинтересованными в совершении юридическим лицом сделки (пункт 1 статьи 81 Федерального закона "Об акционерных обществах", пункт 1 статьи 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", пункт 1 статьи 27 Федерального закона "О некоммерческих организациях"). В частности, если должник является акционерным обществом, заинтересованными по отношению к нему лицами являются: член совета директоров (наблюдательного совета); лицо, осуществляющее функции единоличного исполнительного органа (в том числе управляющая организация или управляющий); член коллегиального исполнительного органа; акционер, имеющий совместно с его аффилированными лицами 20 и более процентов голосующих акций общества; лицо, имеющее право давать обществу обязательные для него указания, а также их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица.

Судом установлено, что в создании ООО "Сохо-Финанс" принимал участие Синица Н.С., который находится в доверительных отношениях с Потеряшиным А.А. и юридическими лицами (ООО УК "Поморский дом", ООО "Б.Э.П."), в которых Потеряшину А.А. принадлежит 100-процентная доля уставного капитала, а также Должником, в котором доля Потеряшина А.А. составляет 80% его уставного капитала. Кроме того, 100% долей в уставном капитале ООО "Архпромлес" также принадлежат Потеряшину А.А.

С учётом изложенного суд первой инстанции пришёл к правильному выводу, что данная единая сделка, на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, является недействительной сделкой, поскольку другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, так как она признана заинтересованным лицом.

Как правильно указано в обжалуемом определении суда, на момент заключения спорных договоров Должник отвечал признаку неплатёжеспособности (имел денежные обязательства, превышающие более 100 000 руб., не исполненные более 3 месяцев), о котором вторая сторона (стороны) знала, поскольку ООО "Сохо-Финанс" и ООО "Архпромлес" признаны заинтересованными лицами по отношению к Должнику, таким образом на момент заключения договора им должно было быть известно о неплатёжеспособности Должника. Данный вывод документально не опровергнут.

Согласно абзацу четвертому пункта 4 Постановления N 63 наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьей 61.2, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ).

Предъявляя настоящее требование, заявитель ссылается на несоответствие сделки общим началам (принципу) гражданского законодательства, изложенным в пункте 1 статьи 10 ГК РФ, согласно которому не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах, и указывает, что стороны спорных договоров действовали недобросовестно, исключительно с намерением причинить имущественный вред кредиторам Должника.

Согласно пункту 10 Постановления N 32 по требованию арбитражного управляющего на основании статьи 10 ГК РФ может быть признана недействительной совершённая до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Из пункта 1 статьи 170 ГК РФ следует, что мнимая сделка, то есть сделка, совершённая лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Данная норма подлежит применению в том случае, если все стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений её исполнять или требовать её исполнения.

В обоснование мнимости сделки необходимо доказать, что при её совершении подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении данной сделки.

Судом первой инстанции установлено, что ООО "Сохо-Финанс" с момента его создания никакой деятельности не вело, имущества не имело, после заключения спорных договоров ликвидировано, следовательно вывод суда о том, что данное общество было учреждено только для создания видимости добросовестного правового поведения при передаче от Должника задолженности пяти колхозов в упомянутой сумме, следует признать обоснованным.

Должник не преследовал цели создания правовых последствий, вытекающих из текста указанного договора, целью его заключения являлась передача по цепочке прав требования к пяти колхозам на сумму более 40 млн руб. в конечном счете ООО "Архпромлес". При этом участниками сделки для создания видимости её добросовестности выбрана схема, при которой сначала совершается сделка по приобретению права требования к колхозам, а затем в кратчайший срок контроль над юридическим лицом переходит к заинтересованному лицу - Потеряшину А.А. путём увеличения последним уставного капитала ООО "Архпромлес" на 30 000 руб. до 60% доли своего участия в этом обществе на основании протокола от 16.02.2011 (выписка из Реестра по состоянию на 05.03.2011), а затем и выкупом 100% доли участия в ООО "Архпромлес" на основании решения от 18.03.2011 (выписка из Реестра по состоянию на 01.04.2011).

ООО "Архпромлес" имущества не имело. Согласно данных бухгалтерского учёта этого общества никаких доходов, сопоставимых с суммой обязательств по договору от 31.01.2011, оно не имело, никаких экономических целей создание ООО "Архпромлес" не преследовало, равно как увеличение уставного капитала на 30 000 руб. за счёт участия Потеряшина А.А. не могло существенно повлиять на исполнение ООО "Архпромлес" своих обязательств по договору от 31.01.2011 перед ООО "Сохо-Финанс" на сумму более 25 000 000 руб., но существенно повлияло на возможность контроля предприятия ООО "Архпромлес" со стороны Потеряшина А.А., который после оформления доли своего участия в обществе в размере 100% приобрёл возможность единолично распоряжаться правами требования к пяти колхозам на сумму более 40 млн руб., затратив при этом около 800 тыс. руб., включая оплату вкладов в уставный капитал вновь создаваемых обществ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу о наличии в действиях Должника и его контрагентов при заключении оспариваемой сделки злоупотребления правом, поскольку сделка по передаче права требования к пяти колхозам по цепочке ООО "Архпромлес", контролируемому заинтересованным лицом (Потеряшиным А.А.), является ничтожной и заведомо противоречащей основам правопорядка и нравственности (статьи 168, 169 ГК РФ), при наличии умысла у сторон оспариваемой сделки, поскольку является мнимой и совершалась с единственной целью - уклонения от погашения кредиторской задолженности перед Подлубным Г.А. и Уполномоченным органом (задолженности по налогам и сборам).

Статья 167 ГК РФ предусматривает последствия недействительности сделки: каждая из сторон обязана возвратить другой всё полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре возместить его стоимость в деньгах.

Пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве установлено, что всё, что было передано должником или иным лицом за счёт должника или в счёт исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями ГК РФ об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Поскольку судом установлено, что оспариваемая сделка заключена в нарушение вышеуказанных норм права, Арбитражный суд Архангельской области обоснованно применил последствия недействительности в виде возврата в конкурсную массу прав требований к пяти колхозам на сумму 34 684 996 руб. 94 коп., с учётом условий мировых соглашений, заключённых в делах о банкротстве всех указанных колхозов (дела N А05-2199/2009, А05-2322/2009, А05-2202/2009, А05-2323/2009, А05-2029/2009), и взыскал с Должника в доход федерального бюджета 774 000 руб., полученных по сделке.

Апелляционная инстанция считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьёй 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Иное толкование Потеряшиным А.А. положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Ссылка Потеряшина А.А. на то, что он не был привлечен к участию в деле, отклоняется, поскольку он является конкурсным кредитором Должника, принимал участие в судебном заседании по рассмотрению настоящего обособленного спора, о чем свидетельствует протокол судебного заседания от 28.01.2013 по настоящему делу, ходатайства о привлечении его к участию в настоящем обособленном споре не заявлял.

Всем доводам, приведённым в суде первой инстанции и продублированным Потеряшиным А.А. в апелляционной жалобе, судом дана надлежащая правовая оценка, оснований для их переоценки апелляционная коллегия не находит.

Не может быть принят во внимание довод Александровой Е.А. о том, что суд в нарушение норм Закона о банкротстве оценил её действия по подаче в суд заявления о возврате без рассмотрения ранее поданного Федоровым М.П. заявления как свидетельствующие о неразумности и недобросовестности таких действий, поскольку данные обстоятельства не являются предметом настоящего спора в связи со следующим.

Как указано в обжалуемом судебном акте, ходатайство Александровой Е.А. об оставлении настоящего заявления без рассмотрения мотивировано тем, что суд в нарушение пункта 7 части 1 статьи 148 АПК РФ принял его к своему производству.

Суд рассмотрел ходатайство Александровой Е.А. и отказал в его удовлетворении, ссылаясь на его необоснованность.

Суд указывает, что в ходатайстве Александрова Е.А. ссылается на отсутствие правового основания и предмета иска, делает вывод, что в материалах дела отсутствуют доказательства причинения вреда кредиторам Должника, а также утверждает, что она лишена возможности воспользоваться своим процессуальным правом отозвать поданное Федоровым М.П. заявление (пункт 3 части 1 статьи 129 АПК РФ), однако от заявленных требований не отказывается, в судебных заседаниях не участвует, доказательств в обоснование заявленного требования не представляет, при этом все доводы конкурсного управляющего направлены на создание ситуации, при которой удовлетворение заявленных требований либо их рассмотрение по существу станет невозможно.

Также суд ссылается на то, что в ходе судебного разбирательства представители Уполномоченного органа и одного из конкурсных кредиторов неоднократно указывали, что процессуальное поведение Александровой Е.А. не соответствует признакам добросовестного и разумного осуществления своих функций в интересах Должника и его кредиторов.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В части 3 названной статьи Кодекса установлено, что арбитражный суд, в частности, осуществляет руководство процессом, предупреждает о последствиях совершения или несовершения лицами, участвующими в деле, процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В силу части 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии с частью 2 статьи 111 АПК РФ арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

Таким образом, из анализа вышеуказанных норм права следует, что арбитражный суд вправе дать процессуальную оценку действиям участников процесса, что и было сделано судом первой инстанции, при этом апелляционная коллегия обращает внимание на то, что указанные действия на соответствие нормам Закона о банкротстве судом не оценивались, поскольку в настоящем обособленном споре жалоба на ненадлежащее исполнение Александровой Е.А. обязанностей конкурсного управляющего Должника не рассматривалась.

Ссылка Подлубного Г.А. в отзыве на апелляционные жалобы на то, что обжалуемое определение суда следует изменить в части применения последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу Должника права требования задолженности СПК "Рыболовецкий колхоз "Красное знамя", увеличив общую сумму права требования до 13 798 273 руб. 47 коп., судом во внимание не принимается, поскольку определением от 29.08.2013 Арбитражный суд Архангельской области на основании статьи 179 АПК РФ по собственной инициативе исправил допущенную опечатку в обжалуемом судебном акте. Данное определение суда не обжалуется.

Таким образом, выводы суда основаны на обстоятельствах дела, установленных в полном объёме, предусмотренных статьей 270 АПК РФ оснований для отмены судебного акта первой инстанции не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателей жалоб в силу статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 25.03.2013 по делу N А05-13130/2010 оставить без изменения, апелляционные жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Поморский дом" Александровой Елены Александровны и Потеряшина Анатолия Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Г. Писарева

Судьи

О.Н. Виноградов Л.Ф. Шумилова