Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 сентября 2013 г. N 19АП-2210/11

г. Воронеж

05 сентября 2013 г.

Дело N А08-6346/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2013 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 сентября 2013 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барковой В.М.,

судей Безбородова Е.А.,

Сурненкова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривилиной Ж.Ю.,

при участии:

от ООО "Белкерамика": Горяйнов Э.А., доверенность N б/н от 13.04.2013 г., паспорт РФ,

от Аболдуева Д.Г.: Митченков О.И., доверенность N б/н от 16.09.2010 г., паспорт РФ,

от конкурсного управляющего ЗАО "Жилищная проектно-строительная компания ЖБИ-3" Овчинникова А.В.: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ЗАО "Жилищная проектно-строительная компания ЖБИ-3" (ИНН 3121070382) Овчинникова А.В. на определение Арбитражного суда Белгородской области от 27.06.2013 года по делу N А08-6346/2010 (судья М.С. Родионов),

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий Закрытого акционерного общества "Жилищная проектно-строительная компания ЖБИ-3" (далее - ЗАО "Жилищная проектно-строительная компания ЖБИ-3", должник) Овчинников Андрей Валентинович (далее - заявитель, конкурсный управляющий) обратился в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о признании в порядке п. 1 ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" недействительным договора купли-продажи от 12.03.2010, заключенного между ЗАО "Жилищная проектно-строительная компания ЖБИ-3" и Аболдуевым Дмитрием Григорьевичем; применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу нежилого здания - салона красоты, расположенного по адресу: Белгородская область, пер. Восточный, д. 2а, общей площадью 425,5 кв.м.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 27.06.2013 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ЗАО "Жилищная проектно-строительная компания ЖБИ-3" Овчинникова А.В. о признании недействительной сделки - договора купли-продажи от 12.03.2010, заключенного между ЗАО "Жилищная проектно-строительная компания ЖБИ-3" и Аболдуевым Д.Г. и применения последствий недействительности сделки отказано.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, конкурсный управляющий ЗАО "Жилищная проектно-строительная компания ЖБИ-3" Овчинников А.В. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Белгородской области от 27.06.2013 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО "Белкерамика" согласился с доводами апелляционной жалобы.

Представитель Аболдуева Д.Г. с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая обжалуемое определение законным и обоснованным по основаниям, изложенным в объяснениях, и просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заявленное представителем Аболдуева Д.Г. ходатайство о прекращении производства по апелляционной жалобе рассмотрено и отклонено судом апелляционной инстанции в связи с отсутствием правовых оснований для его удовлетворения, предусмотренных статьей 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представители конкурсного управляющего, иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения всех лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей неявившихся лиц в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, объяснений, заслушав пояснения участников процесса, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 12.03.2010 между ЗАО "Жилищная проектно-строительная компания ЖБИ-3" и Аболдуевым Д.Г. был заключен договор купли-продажи нежилого здания - салона красоты, расположенного по адресу: Белгородская область, пер. Восточный, д. 2а, общей площадью 425,5 кв.м.

Стоимость по договору составила 4 978 909,59 руб., в том числе НДС.

Дополнительным соглашением от 04.04.2011 года стороны увеличили стоимость проданного имущества до 5 280 533,49 руб. Покупатель обязался оплатить оставшуюся сумму - 301 623,90 руб. в срок до 04.04.2011.

Покупатель Аболдуев Д.Г. сумму по договору оплатил в полном объеме, что не оспаривается сторонами.

Переход права собственности на нежилое здание к Покупателю зарегистрирован Управлением Росреестра по Белгородской области 06.04.2010.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 03.10.2011 в отношении ЗАО "Жилищная проектно-строительная компания ЖБИ-3" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Злобин К.П.

Арбитражным судом 27.10.2011 вынесено определение о применении в отношении ЗАО "Жилищная проектно-строительная компания ЖБИ-3" правил параграфа 7 Федерального закона от 26.10.2012 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" - банкротство застройщиков.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 27.03.2012 в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Овчинников А.В.

Ссылаясь на то, что договор купли-продажи от 12.03.2010 является недействительной сделкой на основании п. 1 ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку, по мнению конкурсного управляющего, имущество было отчуждено должником по цене ниже рыночной, конкурсный управляющий ЗАО "Жилищная проектно-стороительная компания ЖБИ-3" Овчинников А.В. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении вышеназванного заявления, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу пункта 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пунктам 1, 6 статьи 61.8 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

По результатам рассмотрения заявления об оспаривании сделки должника суд выносит одно из следующих определений:

о признании сделки должника недействительной и (или) применении последствий недействительности ничтожной сделки;

об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной.

В соответствии со статьей 61.9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

На основании пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" может быть признана арбитражным судом недействительной сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Пунктом 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (п.2 ст. 9 АПК РФ).

В рассматриваемом случае в обоснование недействительности оспариваемой сделки - договора купли-продажи от 12.03.2010, заключенного между ЗАО "Жилищная проектно-строительная компания ЖБИ-3" и Аболдуевым Д.Г., конкурсный управляющий сослался на отчуждение здания должником по цене ниже рыночной.

Суд первой инстанции верно указал, что, с учетом вышеприведенных норм права, конкурсный управляющий должен доказать, что со стороны Аболдуева Д.Г. имело место неравноценное встречное исполнение обязательств, что цена сделки существенно в худшую для должника сторону отличается от цены аналогичных сделок, совершаемых в сравнимых обстоятельствах.

В ходе рассмотрения настоящего спора судом первой инстанции по ходатайству конкурсного управляющего Овчинникова А.В., при отсутствии возражения Аболдуева Д.Г., была назначена экспертиза по определению рыночной стоимости нежилого здания. Проведение экспертизы поручено эксперту ЗАО "Торгово-Промышленная Компания "ПСВ".

Согласно отчету N 326 ЗАО "Торгово-Промышленная Компания "ПСВ" от 27.04.2013 рыночная стоимость нежилого здания - салона красоты, расположенного по адресу: Белгородская область, пер. Восточный, д. 2а, общей площадью 425,5 кв.м. по состоянию на 1 квартал 2010 года составила 6 785 708 с учетом НДС.

В соответствии с представленным в материалы дела представителем Аболдуева Д.Г. отчетом N 111212/1 ООО "ОЦЕНКА" от 12.12.2011 об определении рыночной стоимости нежилого здания - салона красоты, расположенного по адресу: Белгородская область, пер. Восточный, д. 2а, общей площадью 425,5 кв.м. по состоянию на 12.03.2010, рыночная стоимость нежилого здания составила 5 205 481 руб. с учетом НДС.

Как правильно указал суд первой инстанции, конкурсным управляющим в материалы дела, в том числе с учетом отчета оценщика N 326 ЗАО "Торгово-Промышленная Компания "ПСВ" от 27.04.2013, не представлено доказательств о том, что цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки, а также доказательств существенного превышения стоимости полученного встречного исполнения обязательства.

Кроме того, согласно бухгалтерскому балансу ЗАО "Жилищная проектно-строительная компания ЖБИ-3" на ближайшую отчетную к сделке дату - 31.12.2009 стоимость активов общества составила 1 605 468 000 руб.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, стоимость отчуждаемого имущества - здания салона красоты по договору купли-продажи составила 5 280 533,49 руб. (0,33%). Цена передаваемого имущества не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период.

Более того, рыночная стоимость определенная отчетом оценщика N 326 ЗАО "Торгово-Промышленная Компания "ПСВ" от 27.04.2013 года (6 785 708 руб. с учетом НДС) также не превышает одного процента стоимости активов должника (0,42%).

Таким образом, конкурсным управляющим не представлено доказательств неравноценности встречного исполнения обязательств другой стороной сделки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что оспариваемая сделка является сделкой, совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности, поскольку строительство и реализация жилых и нежилых зданий (помещений) относилась к основному виду деятельности ЗАО "Жилищная проектно-строительная компания ЖБИ-3".

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При совокупности установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ЗАО "Жилищная проектно-строительная компания ЖБИ-3" Овчинникова А.В. о признании недействительной сделки - договора купли-продажи от 12.03.2010, заключенного между ЗАО "Жилищная проектно-строительная компания ЖБИ-3" и Аболдуевым Д.Г. и применения последствий недействительности сделки.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о том, что согласно заключению эксперта ЗАО "Торгово-Промышленная Компания "ПСВ" от 27.04.2013 рыночная стоимость нежилого здания с учетом НДС по состоянию на 1 квартал 2010 г. составила 6 785 708 руб., и что суд первой инстанции не привел мотивы, по которым счел несущественным занижение стоимости имущества в договоре на 1 505 174, 51 руб. (22,18%) от рыночной цены имущества, определенной экспертом, подлежат отклонению с учетом вышеизложенного как необоснованные и не подтверждающиеся конкретными доказательствами.

Как указывалось выше, конкурсным управляющим, в том числе с учетом отчета оценщика N 326 ЗАО "Торгово-Промышленная Компания "ПСВ" от 27.04.2013, не представлено доказательств о том, что цена сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки, а также доказательств существенного превышения стоимости полученного встречного исполнения обязательства.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии в материалах дела доказательств того, что оспариваемая сделка является сделкой, совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности, поскольку решение об одобрении договора купли-продажи нежилого здания как сделки с заинтересованностью принималось на внеочередном общем собрании акционеров общества 12.03.2010, которое впоследствии указанное было признано недействительным из-за нарушений порядка созыва общего собрания акционеров, в то время как оспариваемая сделка была одобрена советом директоров, что, по мнению заявителя, свидетельствует о том, что данная сделка не совершается в процессе обычной хозяйственной деятельности, также подлежат отклонению как необоснованные и не опровергающие правомерного вывода суда первой инстанции о том, что договор купли-продажи от 12.03.2010 является сделкой, совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности.

При этом, заявитель апелляционной жалобы приводит доводы, не опровергающие выводы арбитражного суда первой инстанции, а выражающие несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законного и обоснованного определения.

Все обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены судом первой инстанции полностью и подтверждены представленными в деле доказательствами, выводы, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Белгородской области от 27.06.2013 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2 000 руб. согласно статье 110 АПК РФ относится на заявителя жалобы (уплачено при подаче жалоб по платежному поручению N 81 от 13.08.2013).

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 27.06.2013 года по делу N А08-6346/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего ЗАО "Жилищная проектно-строительная компания ЖБИ-3" Овчинникова А.В. без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.М. Баркова

Судьи

Е.А. Безбородов А.А. Сурненков