Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 4 сентября 2013 г. N 02АП-6040/13

г. Киров

04 сентября 2013 г.

Дело N А28-7411/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 сентября 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельева А.Б.,

судей Малых Е.Г., Щелокаевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шмыриной А.М.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца - Егошиной Ю.А., действующей на основании доверенности от 11.01.2013,

представителя ответчика - Булдаковой А.А., действующей на основании доверенности от 01.01.2013,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Демина Николая Петровича

на решение Арбитражного суда Кировской области от 04.06.2013 по делу N А28-7411/2012, принятое судом в составе судьи Будимировой М.В.,

по иску администрации муниципального образования "Город Киров"

к индивидуальному предпринимателю Демину Николаю Петровичу,

о признании самовольной постройкой,

установил:

администрация муниципального образования "Город Киров" (далее - администрация, истец) обратилась с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, в Арбитражный суд Кировской области к индивидуальному предпринимателю Демину Николаю Петровичу (далее - ИП Демин Н.П., ответчик) о признании нежилого здания, расположенного по адресу г. Киров, ул. Карла Маркса д. 132 с кадастровым номером 43:40:У0391:012:1748/09/Б самовольно реконструированным объектом и обязании ответчика привести нежилое здание в первоначальное состояние в соответствии с техническим паспортом, составленным по состоянию на 17.12.1991.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 04.06.2013 исковые требования администрации муниципального образования "Город Киров" удовлетворены: нежилое здание, расположенное по адресу г. Киров, ул. Карла Маркса, д. 132 с кадастровым номером 43:40:У0391:012:1748/09/Б (согласно удостоверению о государственной регистрации права от 28.07.1999) признано самовольно реконструированным объектом; индивидуальный предприниматель Демин Николай Петрович (ОГРНИП 307434534500202, ИНН 434600450584, г. Москва) обязан привести нежилое здание, расположенное по адресу г. Киров, ул. Карла Маркса, д. 132 с кадастровым номером 43:40:У0391:012:1748/09/Б в первоначальное состояние в соответствии с техническим паспортом Кировского городского бюро технической инвентаризации, составленным по состоянию на 17.12.1991 г.

Ответчик с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит в удовлетворении иска администрации отказать.

По мнению ИП Демина Н.П. решение суда первой инстанции подлежит отмене, так как выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. В обоснование жалобы ответчик указывает на наличие у него права общей долевой собственности на земельный участок, на котором находится спорный объект, считает, что он предпринимал необходимые меры к получению разрешения на реконструкцию, также ответчик не согласен с выводами судебных экспертиз, ссылается на пропуск срока исковой давности, указывает на отсутствие нарушений с его стороны градостроительных норм и правил, отсутствие угрозы безопасности граждан. Также считает истца ненадлежащим, указывает на нарушение принятым решением суда прав третьих лиц - арендаторов.

Администрация в письменных возражениях на апелляционную жалобу считает решение законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика просит отказать. Указывает, что ответчиком произведено увеличение площади здания, его этажности в отсутствие разрешения, в связи с чем спорный объект является самовольно реконструируемым. Считает, что спорный объект представляет угрозу жизни и здоровью граждан, в связи с чем срок исковой давности на распространяется на заявленное истцом требование.

В судебном заседании стороны подтвердили свои доводы.

Судом апелляционной инстанции приобщены дополнительные документы, которые ответчик не имел возможности представить суду первой инстанции.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ответчику на праве собственности принадлежит склад площадью 47 кв.м по адресу г. Киров, ул. Карла Маркса, д.132, кадастровый номер 43:40:У0391:012:1748/09/Б, что подтверждается удостоверением о государственной регистрации права от 28.07.1999.

Согласно техническому паспорту на здание склада по состоянию на 17.12.1991 площадь по внутреннему обмеру составляет 47 кв.м, по наружному обмеру - 64,9 кв.м, в здании имеется электричество, этаж в здании один.

Согласно техническому паспорту по состоянию на 22.02.2011на здание магазина по адресу: г. Киров, ул. Карла Маркса, 132, кадастровый номер 43:40:У0391:012:33:401:001:0071523100200. Общая площадь здания 65,5 кв.м; имеется водоснабжение, отопление, электроснабжение, канализация, вентиляция, телефонизация.

Согласно свидетельству от 28.01.2008 N 43 АА 031770, выданному взамен свидетельства от 31.05.2001 N 43 АБ 084415, ответчик является собственником доли 202/14672 в долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 43:40:000391:0012, г. Киров, ул. Карла Маркса, д. 132, 134, 136, ул. Пролетарская д. 34, ул. Милицейская, 39. Данный факт подтверждается также выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 20.01.2012.

Из кадастрового паспорта земельного участка 43:40:000391:12 от 28.07.2010 следует, что ответчик является правообладателем доли 202/14672 в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадь участка 19750 кв.м, земельный участок снят с кадастрового учета 22.03.2004.

Из кадастрового паспорта земельного участка от 01.07.2010 следует, что земельный участок 43:40:000391:27 имеет площадь 92 кв.м, разрешенное использование: размещение и эксплуатация склада, сведения о регистрации прав отсутствуют, предыдущий номер: 43:40:000391:12.

Из решения Арбитражного суда Кировской области по делу А28-5763/07, решения Арбитражного суда Кировской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда по делу N А28-10038/2011 следует, что земельный участок 43:40:000391:12 размежеван и на кадастровый учет поставлены земельные участки 43:40:000391:0021-43:40:000391:0025, 43:40:000391:0027, регистрация права собственности на данные участки не осуществлялась, на земельном участке 43:40:000391:0027 расположен принадлежащий ответчику склад.

20.07.2011 муниципальным бюджетным учреждением "Архитектура" составлен акт обследования объекта - склада, расположенного по адресу г. Киров, ул. Карла Маркса, д.132, кадастровый номер 43:40:У0391:012:1748/09/Б. В акте указано, что объект не является временной постройкой и классифицируется как объект капитального строительства.

Управлением градостроительства и архитектуры администрации города Кирова составлены акты мониторинга от 09.04.2012 N 2, от 31.07.2012 N 11, согласно которым по адресу г. Киров, ул. Карла Маркса 132, на земельном участке с кадастровым номером 43:40:000391:27 (ранее кадастровый номер 43:40:000391:12) осуществлено строительство объекта капитального строительства в отсутствие разрешения на строительство (возводится второй этаж), часть объекта находится в стадии эксплуатации при отсутствии разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. К актам приложены фототаблицы.

Считая вышеуказанный объект самовольной постройкой, истец обратился в суд с иском о сносе самовольной постройки.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, а лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности, не вправе распоряжаться ею и последняя подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.

Из пункта 3 статьи 222 ГК РФ следует, что право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Для признания объекта самовольной постройкой достаточно одного из обстоятельств, указанных в статье 222 ГК РФ.

В силу части 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт за исключением случаев, предусмотренных ГрК РФ.

Согласно части 2 статьи 51 ГрК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей.

Судом первой инстанции установлено отсутствие разрешения на строительство, реконструкцию объекта. Оценивая факт обращений ответчика к истцу с заявлениями о реконструкции объекта, суд сделал вывод на основе оценки представленных в дело доказательств, что ответчик предоставлял все необходимые документы для выдачи разрешения на строительство, реконструкцию.

Суд первой инстанции правильно отклонил довод ответчика, о том, что разрешение на реконструкцию не требовалось из-за вспомогательного характера объекта недвижимости.

Из материалов дела, доводов ответчика в апелляционной жалобе следует, что спорный объект имеет иное функциональное назначение - торговое. То есть спорный реконструируемый объект не относится к строениям и сооружениям вспомогательного использования.

Материалами дела подтверждается вывод суда первой инстанции, что объект является самовольно реконструированным и нарушает права и интересы других лиц, может создавать угрозу жизни и здоровью граждан.

Истцом представлен в материалы дела акт обследования муниципальным бюджетным учреждением "Архитектура" от 02.10.2012 объекта - здания по адресу г. Киров, ул. К. Маркса, д. 132, в котором указано, что здание одноэтажное, выполняется надстройка над первым этажом из деревянных ограждающих конструкций с кровлей из металлического профнастила, надстройка имеет признаки мансардного этажа; функционально здание определяется как здание торгового назначения, двухэтажное.

Ответчиком представлено заключение по результатам визуального обследования строительных конструкций здания магазина, расположенного по адресу г. Киров, ул. Карла Маркса, 132, от 20.07.2011, выполненное ООО "Интел-строй", в котором указано, что здание магазина реконструировано на фундаментах здания склада и вновь возведенных фундаментах, соответствует требованиям строительных норм, при строительстве не нарушены конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности здания, расхождение площадей помещений здания согласно технического паспорта от 22.02.2011 и технического паспорта от 17.12.1991 обусловлено увеличением площади застройки, перепланировкой помещений, изменением толщины стен и их отделочных слоев, состояние несущих и ограждающих строительных конструкций здания магазина оценивается как работоспособное и пригодное к эксплуатации.

Судом первой инстанции была назначена экспертиза по соответствию объекта - отдельно стоящего здания (кадастровый номер 43:40:У0391:012: 1748/09/Б), расположенного на земельном участке (кадастровый номер 43:40:000391:27) по адресу г. Киров, ул. Карла Маркса, д. 132, градостроительным, санитарным, строительным и иным нормам и правилам, предусмотренным действующим законодательством Российской Федерации. Проведение экспертизы поручено ОАО "Институт по изысканиям и проектированию объектов капитального строительства и инфраструктуры "Кировводпроект". Суду представлено экспертное заключение, согласно которому объект экспертизы не соответствует градостроительным, санитарным и иным нормам и правилам, предусмотренным действующим законодательством Российской Федерации. В частности, эксперт пришел к выводам, что площадь застройки объекта больше площади земельного участка, что не соответствует статье 48 Градостроительного кодекса; объект не соответствует статье 37 Градостроительного кодекса в части разрешенного использования объектов капитального строительства; противопожарное расстояние между объектом и жилым домом составляет менее 10 м, что создает угрозу жизни и безопасности граждан и не соответствует таблице 11 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности".

По ходатайству истца в ходе судебного процесса судом была назначена повторная экспертиза в связи с возникновением сомнений в обоснованности заключения эксперта ОАО "Институт по изысканиям и проектированию объектов капитального строительства и инфраструктуры "Кировводпроект", проведение повторной экспертизы поручено обществу с ограниченной ответственностью "Гражданпроект". Суду представлено экспертное заключение, согласно которому объект экспертизы не соответствует градостроительным, санитарным и иным нормам и правилам, предусмотренным действующим законодательством Российской Федерации. Эксперт указал, что площадь существующего здания 88,53 кв.м. превышает площадь здания по техническому паспорту по состоянию на 17.12.1991; площадь застройки 96,36 кв.м. превышает площадь отведенного земельного участка 92 кв.м., что нарушает статью 48 Градостроительного кодекса; границы здания выходят за границу красной линии и частично располагаются на землях общего пользования; в нарушение статьи 37 Градостроительного кодекса РФ здание используется под торговые помещения, тогда как разрешенное использование земельного участка - размещение и эксплуатация склада; здание размещается с нарушением противопожарных расстояний до ТП-1219, жилых домов N N 34, 36.

Представленные ответчиком суду апелляционной инстанции приемо-сдаточный акт на выполнение огнезащитных работ деревянных конструкций чердака магазина, акт отбора проб и протокол испытаний от 25.06.2013 N 14865 не могут свидетельствовать об отсутствии пожарной опасности объекта в целом, возможные результаты такой обработки учтены при проведении экспертизы ООО "Гражданпроект".

Довод ответчика о том, что реконструируемый спорный объект не нарушает границ земельного участка с кадастровым номером 43:40:000391:12 судом не принимается, поскольку из материалов дела, в том числе кадастровой выписки, следует, что указанный земельный участок снят с учета. Спорный объект расположен на земельном участка с кадастровым номером 43:40:000391:27, что подтверждается, в том числе, градостроительным планом земельного участка от 09.01.2013. Из заключения экспертизы ООО "Гражданпроект" следует, что объект нарушает красную линию, вышел за границы земельного участка 43:40:000391:27.

Ссылка ответчика на применение отменённых норм противоречит действительности, поскольку СП 4.13130.2009, на которые ссылается эксперт ООО "Гражданпроект" (т.4, л.д. 65), признаны утратившими силу с 29 июля 2013 года Приказом МЧС от 24 апреля 2013 г. N 288, взамен приняты СП 4.13130.2013, содержащие аналогичные требования применительно к рассматриваемому вопросу.

Довод ответчика об отсутствии у истца права на предъявление иска подлежит отклонению.

Как разъяснено в пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N143), правом требовать сноса самовольной постройки обладает не только собственник или иной законный владелец соответствующего земельного участка, на котором возведена самовольная постройка, но и лица, права и законные интересы которых нарушены сохранением такой постройки.

При этом согласно пункту 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" с иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 8 ГрК РФ и пунктом 20 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к полномочиям органов местного самоуправления поселений в области градостроительной деятельности относится выдача разрешений на строительство, а также разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территории соответствующего поселения.

Следовательно, поскольку в силу действующего законодательства Администрация наделена полномочиями по контролю за осуществляемыми на территории города Кирова строительством, реконструкцией и капитальным ремонтом объектов капитального строительства, несостоятельны доводы об отсутствии у Администрации права на предъявление иска, являющегося предметом настоящего дела.

Доводы ответчика о необходимости применения к требованиям Администрации исковой давности противоречат пункту 7 Информационного письма N 143 и пункту 22 Постановления N 10/22. Материалами дела, в том числе заключением экспертизы ООО "Гражданпроект", подтверждено несоблюдение специальных норм к безопасности спорного объекта, в связи с чем спорный объект торгового назначения создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Довод ответчика о том, что оспариваемое решение принято о правах третьих лиц не обоснован.

Указание на неразрешение судом первой инстанции вопроса о внесенных ответчиком денежных средствах на депозит в связи с заявленным ходатайством о назначении повторной экспертизы не влияет на правильность решения. Возврат денежных средств с депозита арбитражного суда не требует обязательного разрешения в судебном решении (ст. 170 АПК РФ).

Прочие доводы апелляционной жалобы не влияют на оценку правильности решения, принятого судом первой инстанции по настоящему делу.

В связи с изложенным выше при совокупности указанных выше обстоятельств доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме и апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовав фактические обстоятельства дела, а также представленные по нему доказательства, дал этим обстоятельствам и доказательствам надлежащую правовую оценку, в том числе с позиции относимости, допустимости и достоверности доказательств.

Выводы арбитражного суда первой инстанции о применении норм права соответствуют установленным этим судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 04.06.2013 по делу N А28-7411/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Демина Николая Петровича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

А.Б. Савельев

Судьи

Е.Г. Малых Т.А. Щелокаева