Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 сентября 2013 г. N 17АП-7534/13

г. Пермь

3 сентября 2013 г.

Дело N А50-5457/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 сентября 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мартемьянова В.И.,

судей Романова В.А., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Саттаровой Н.О.,

при участии:

от конкурсного управляющего ООО "Интерстройпроект": Реутов И.В. - конкурсный управляющий;

от конкурсного кредитора АКБ "Транскапиталбанк" (ЗАО): Агеева М.А. - дов. от 17.09.2012 г., Суханова М.Г. - дов. от 04.04.2013 г.,

от конкурсного кредитора ООО "Ренова" : Лабутичева Е.А. доверенность от 30.07.2013;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного кредитора АКБ "Транскапиталбанк" (ЗАО), конкурсного кредитора ООО "Ренова", представителя собрания кредиторов Кобелева А.Ю.,

на определение Арбитражного суда Пермского края от 15 июля 2013 года,

вынесенное судьей Н.А. Субботиной в рамках дела N А50-5457/2012

о признании несостоятельным (банкротом) Общества с ограниченной ответственностью "Интерстройпроект" (ОГРН 1075905003954, ИНН 5905250165),

установил:

Решением Арбитражного суда Пермского края от 19.10.2012 Общество с ограниченной ответственностью "Интерстройпроект" (далее - должник, ООО "Интерстройпроект") признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Реутов И.В.

Представитель собрания кредиторов Кобелев А.Ю. 19.04.2013 на основании решения собрания кредиторов от 10.04.2013 обратился в арбитражный суд с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего.

Конкурсный кредитор АКБ "Транскапиталбанк" (ЗАО) 06.05.2013 обратился в арбитражный суд с жалобой на действия конкурсного управляющего и ходатайством об его отстранении, просил признать неправомерными действия (а также бездействие) конкурсного управляющего, выразившиеся :

1) в несоблюдении конкурсным управляющим периодичности проведения собрания кредиторов;

2) в несоблюдении конкурсным управляющим периодичности предоставления отчета о своей деятельности собранию кредиторов;

3) в неисполнении требования кредиторов ООО "Ренова" и Акционерного коммерческого банка "Транскапиталбанк" (Закрытое акционерное общество) о созыве собрания, непредставление реестра требований кредиторов для созыва собрания кредиторов;

4) в бездействии по созыву комитета кредиторов;

5) в предоставлении отчета, не соответствующего требованиям, предъявляемым к типовым формам, утвержденным Министерством юстиции Российской Федерации (приказ Министерства юстиции Российской Федерации от 14.08.2003 N 195);

6) в несоблюдении норм трудового законодательства в отношении оформления прекращения полномочий бывшего генерального директора ООО "Интерстройпроект";

7) в неопубликовании подлежащих обязательному опубликованию сведений в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, нарушение срока по опубликованию сведений в газете "Коммерсантъ";

8) в непринятии мер по взысканию дебиторской задолженности ООО "Интерстройпроект";

9) в нарушении срока на заключение договора дополнительного страхования ответственности арбитражного управляющего;

10)в непринятии мер по обеспечению сохранности имущества должника;

11)в сокрытии сведений о наличии имущества должника в виде неотраженной в отчете дебиторской задолженности;

12) в незаконном объявлении перерыва в собрании кредиторов с 07.03.2013 до 10.04.2013;

13) в допуске на собрание 10.04.2013 кредиторов после объявленного времени окончания регистрации;

14) в неисполнении обязанностей по формированию конкурсной массы из имущества Должника;

15) в непринятии мер к своевременному и полному взысканию дебиторской задолженности перед Должником.

Кроме того, АКБ "Транскапиталбанк" (ЗАО) просил отстранить конкурсного управляющего ООО "Интерстройпроект" Реутова Игоря Валерьевича от исполнения им обязанностей конкурсного управляющего, утвердить конкурсного управляющего ООО "Интерстройпроект" из числа членов НП "Объединение арбитражных управляющих "Авангард".

Определением арбитражного суда от 15.07.2013 заявленные требования удовлетворены частично: Признано ненадлежащим исполнение следующих обязанностей конкурсного управляющего ООО "Интерстройпроект" Реутова И.В. :

- по включению сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве;

- по заключению дополнительного договора обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего по возмещению убытков;

- по составлению отчетов о результатах своей деятельности.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Конкурсные кредиторы АКБ "Транскапиталбанк" (ЗАО), ООО "Ренова", представитель собрания кредиторов Кобелев А.Ю. с вынесенным определением в части отказа в удовлетворении заявленных требований не согласны, обратились с апелляционными жалобами, в которых просят указанный судебный акт в данной части отменить, заявленные требования удовлетворить полностью.

В апелляционных жалобах АКБ "Транскапиталбанк" (ЗАО), ООО "Ренова" представитель собрания кредиторов Кобелев А.Ю. указывают на то, что отказ суда первой инстанции в отстранении конкурсного управляющего не обоснован, поскольку допущенные им нарушения являются существенными, также не обоснован отказ суда в признании незаконным бездействия конкурсного управляющего, выразившегося в нарушении периодичности проведения собраний кредиторов и несоблюдении периодичности представления отчета о своей деятельности собранию кредиторов, в признании незаконным бездействия конкурсного управляющего, выразившегося в неисполнении требований кредиторов о созыве собрания, непредставлении реестра требований кредиторов для созыва собрания кредиторов. Также АКБ "Транскапиталбанк" (ЗАО) и представитель собрания кредиторов Кобелев А.Ю. считают, что вывод суда о том, что конкурсным управляющим исполняются обязанности по взысканию дебиторской задолженности является необоснованным, так как соответствующие иски поданы после подачи жалоб.

Конкурсный кредитор ООО "Ренова" в апелляционной жалобе также указывает на то, что даже установленных судом первой инстанции нарушений достаточно для отстранения арбитражного управляющего с учетом установления судом совершения им аналогичных нарушений в рамках других дел о банкротстве.

Конкурсный управляющий с доводами апелляционных жалоб не согласен по основаниям, изложенным в отзыве, считает, что не представлено доказательств нарушения прав и законных интересов кредиторов, полагает, что действовал добросовестно и разумно.

Все лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб надлежащим образом. В силу ст. 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционных жалоб в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

В соответствии с п.1 ст.60 Закона о банкротстве жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда, по результатам рассмотрения судом выносится определение.

Для признания и квалификации действий или бездействия арбитражного управляющего незаконными должно быть установлено, что они не соответствуют и противоречат требованиям действующего законодательства, нарушают права и законные интересы должника, кредиторов и общества.

Согласно п.1 ст. 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего на основании ходатайства собрания кредиторов в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей, а также в связи с удовлетворением жалобы лица, участвующего в деле, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение нарушило права и законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Для удовлетворения жалобы по основаниям ст.145 закона о банкротстве должна быть доказана совокупность следующих условий : неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей, нарушение таким неисполнением или ненадлежащим исполнением прав и законных интересов заявителя жалобы, наличие убытков или возможность их причинения должнику либо его кредиторам.

Исследовав представленные в дело доказательства в их совокупности в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции полагает выводы суда первой инстанции правомерными в силу следующего.

Как видно из материалов дела, обращаясь с жалобами на действия конкурсного управляющего по настоящему делу, кредитор АКБ "Транскапиталбанк" (ЗАО) ссылался, в том числе, на несоблюдение конкурсным управляющим периодичности проведения собрания кредиторов, несоблюдение конкурсным управляющим периодичности предоставления отчета о своей деятельности собранию кредиторов, в неисполнении требования кредиторов ООО "Ренова" и Акционерного коммерческого банка "Транскапиталбанк" (Закрытое акционерное общество) о созыве собрания, непредставление реестра требований кредиторов для созыва собрания кредиторов; в бездействии по созыву комитета кредиторов, в незаконном объявлении перерыва в собрании кредиторов с 07.03.2013 до 10.04.2013, в допуске на собрание 10.04.2013 кредиторов после объявленного времени окончания регистрации.

Отказывая в удовлетворении жалобы в данной части, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу п.1 ст.143 Закона о банкротстве собрание кредиторов для представления отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и ходе конкурсного производства проводится не реже чем один раз в три месяца.

В силу абз. 3 п. 1 ст. 12 Закона о банкротстве обязанность по организации и по проведению собрания кредиторов возложена непосредственно на арбитражного управляющего должника. Пунктом 5 статьи 12 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае, если собрание кредиторов не проведено арбитражным управляющим не позднее чем в течение трех недель с даты получения требования (п. 3 ст. 14 закона о банкротстве), собрание кредиторов может быть проведено лицом или лицами, требующими его созыва.

Таким образом, обязанность по проведению собрания кредиторов по требованию конкурсных кредиторов должна быть исполнена конкурсным управляющим в трехнедельный срок.

В соответствии с п.1 ст.12 Закона о банкротстве организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим. Согласно п. 5 "Общих Правил подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов", утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.02.2004 N 56, регистрация участников собрания кредиторов осуществляется арбитражным управляющим в месте проведения собрания кредиторов. Арбитражный управляющий должен обеспечить регистрацию всех участников собрания кредиторов, прибывших до окончания регистрации.

Конкурсный управляющий Реутов И.В. утвержден решением арбитражного суда от 19.10.2012. Следовательно, первое в процедуре конкурсного производства собрание кредиторов должно быть проведено не позднее 19.01.2013.

Как следует из материалов дела, первое в конкурсном производстве собрание кредиторов состоялось 24.01.2013.

Согласно протоколу от 10.04.2013 конкурсным управляющим проведено еще одно собрание кредиторов. Начало собрания состоялось 07.03.2013. В протоколе собрания кредиторов указано на объявление перерыва в собрании кредиторов 07.03.2013 в связи с наличием корпоративного спора в ООО "Ренова". 10.04.2013 собрание кредиторов продолжено, на собрании рассмотрены, в том числе дополнительные вопросы, заявленные конкурсными кредиторами.

Факт объявления перерыва, также как наличие корпоративного спора в ООО "Ренова", являющегося конкурсным кредитором с суммой требований 588 060 000 рублей (14,7% от общей суммы требований кредиторов, включенной в реестр), подтверждается судебными актами (л.д.205-206), не оспаривается лицами, участвующими в деле.

При таких обстоятельствах, при отсутствии в законе о банкротстве запрета на объявление перерыва в собрании кредиторов, действия конкурсного управляющего по объявлению перерыва в собрании кредиторов правомерно признаны арбитражным судом первой инстанции добросовестными и разумными.

Факт уклонения конкурсного управляющего от исполнения обязанности по представлению отчетов о своей деятельности собранию кредиторов не доказан (ст.65 АПК РФ), судом не установлен. Доказательств нарушения прав и законных интересов кредиторов суду не представлено (ст.65 АПК РФ).

Регистрация представителя уполномоченного органа 10.04.2013, опоздавшего на регистрацию участников собрания кредиторов на 20 минут, конкурсным управляющим не оспаривается.

Об опоздании к моменту регистрации представителем уполномоченного органа сообщено конкурсному управляющему до окончания регистрации. Требования уполномоченного органа составляют 229 989 рублей 98 копеек (или 0,006% от общей суммы требований, включенной в реестр). Доказательств того, что регистрация представителя уполномоченного органа на собрании и допуск к участию в голосовании каким-то образом нарушили права и законные интересы других кредиторов суду не представлено (ст.65 АПК РФ). В данной части ненадлежащих действий со стороны конкурсного управляющего судом не усматривается.

Судом установлено, что конкурсный кредитор АКБ "Транскапиталбанк" (ЗАО) 01.04.2013 обратился к конкурсному управляющему с требованием о созыве собрания кредиторов с вопросом повестки "Отчет конкурсного управляющего о ходе конкурсного производства".

Заявление получено конкурсным управляющим 01.04.2013, о чем на заявлении имеется соответствующая отметка.

Как следует из требования от 05.04.2013, конкурсный кредитор ООО "Ренова" обратился к конкурсному управляющему с требованием о созыве собрания кредиторов с вопросом повестки "Предоставление собранию кредиторов конкурсным управляющим отчета о своей деятельности, информации о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иной информации".

Требование получено конкурсным управляющим 17.04.2013, о чем на заявлении имеется соответствующая отметка.

Поскольку конкурсный кредитор АКБ "Транскапиталбанк" (ЗАО) обладает требованиями в размере 1 979 059 937 рублей 94 копейки, что составляет 49,51% от общей суммы требований кредиторов, включённой в реестр, конкурсный кредитор ООО "Ренова" обладает требованиями в размере 588 060 000 рублей, что составляет 14,71%, то в силу п.1 ст.14 кредиторы были вправе требовать проведения собрания кредиторов.

Как следует из телеграмм, конкурсный управляющий 16.04.2013 направил в адрес кредиторов уведомление о созыве собрания кредиторов 22.04.2013 по требованию конкурсного кредитора АКБ "Транскапиталбанк" (ЗАО) в 12 часов, по требованию конкурсного кредитора ООО "Ренова" в 12 часов 30 минут. Дата проведения собрания кредиторов определена на позднее трех недель с момента получения первого требования о созыве собрания кредиторов 01.04.2013.

Место проведения собрания кредиторов 22.04.2013 установлено г.Москва, Большой Сухаревский переулок, д.15, стр.1, оф.31. Указанное место определено конкурсным управляющим на основании решения собрания кредиторов 07.03.2013-10.04.2013.

Согласно определению от 19.04.2013 по настоящему делу по ходатайству конкурсного управляющего в связи с подачей заявления о признании недействительным решения собрания 07.03.2013-10.04.2013 арбитражным судом приняты обеспечительные меры, конкурсному управляющему запрещено проводить собрания кредиторов и заседания комитета кредиторов должника вне места нахождения должника до разрешения судом заявления о признании решения собрания кредиторов недействительным.

Уведомлениями от 29.04.2013 конкурсный управляющий сообщил всем кредиторам, что собрания кредиторов по требованиям конкурсных кредиторов состоятся 13.05.2013 в 16.00 и 16.30 по адресу : г.Пермь, ул.Луначарского,д.103, офис 1.

Таким образом, первоначально проведение собрания кредиторов по требованию конкурсных кредиторов назначено конкурсным управляющим в пределах установленного срока. Фактическое более позднее проведение собрания кредиторов вызвано принятием обеспечительных мер арбитражным судом. Определением суда от 24.05.2013 решение собрания кредиторов о проведении собрания кредиторов в г.Москва признано недействительным как нарушающее права и законные интересы лиц, участвующих в деле.

В соответствии с абзацем 5 ч.2 ст.20.3 закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан предоставлять реестр требований кредиторов лицам, требующим проведения собрания кредиторов, в течение трех дней с даты поступления требования в случаях, предусмотренным законом.

Из текста требований конкурсных кредиторов о созыве собрания кредиторов, не усматривается намерение кредиторов самостоятельно проводить собрание кредиторов. Обязанность по созыву собрания кредиторов выполнена конкурсным управляющим надлежащим образом. Конкурсные кредиторы не обращались к конкурсному управляющему с требованием о предоставлении реестра требований кредиторов для самостоятельного проведения собрания.

При таких обстоятельствах непредставление реестра требований кредиторов не является ненадлежащим исполнением конкурсным управляющим обязанностей.

Факт уклонения конкурсного управляющего от исполнения обязанности по представлению отчетов о своей деятельности собранию кредиторов не доказан (ст.65 АПК РФ), судом не установлен. Доказательств нарушения прав и законных интересов кредиторов суду не представлено (ст.65 АПК РФ).

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что конкурсный управляющий нарушил императивные положения п. 1 ст. 143 Закона о банкротстве в части срока проведения собрания кредиторов исследована и отклонена, поскольку материалами дела подтверждается проведение собраний 24.01.2013, 7.03.2013 - 10.04.2013 г., 13.05.2013 г. В случае нарушения периодичности собраний в дальнейшем кредиторы не лишены возможности обратиться с соответствующими заявлениями в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве.

Довод заявителей о непредоставлении им реестр требований кредиторов для проведения собрания исследован и отклонен, поскольку вывод суда первой инстанции о том, что они не обращались к конкурсному управляющему с таким требованием в целях самостоятельного проведения собрания документально не опровергнут.

В ходе рассмотрения ходатайства и заявления заявители сослались на то, что конкурсным управляющим не предоставляются документы по запросам конкурсного кредитора. Между тем, предоставление документов отдельному кредитору законом о банкротстве не предусмотрено. Конкурсный управляющий обязан предоставлять отчет и документы, на которых он основан, собранию кредиторов (ст.143 закона о банкротстве).

В связи с этим доводы заявителей данной части удовлетворению не подлежат.

В соответствии с п.1 ст.17 Закона о банкротстве комитет кредиторов представляет законные интересы конкурсных кредиторов, уполномоченных органов и осуществляет контроль за действиями арбитражного управляющего, иные полномочия, предоставленные собранием кредиторов. Законом о банкротстве не предусмотрена обязанность арбитражного управляющего по созыву комитета кредиторов. По смыслу ст.17,18 Закона о банкротстве комитет кредиторов является рабочим органом, осуществляющим от имени всех кредиторов контроль деятельности арбитражного управляющего, и действующим согласно регламенту, определенному комитетом кредиторов.

Вместе с тем, обязанность по созыву и проведению комитета кредиторов может быть возложена на арбитражного управляющего (п.п.12,13 "Общих Правил подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов", утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.02.2004 N 56). Однако, решение о возложении обязанности по проведению комитета кредиторов на конкурсного управляющего Реутова И.В. суду не представлено. Неисполнение обязанностей арбитражного управляющего в данной части заявителями не доказано.

Заявители полагали, что конкурсным управляющим не исполняется обязанность по обеспечению сохранности имущества должника, предусмотренная абзацем 6 п.2 ст.129 закона о банкротстве. Между тем, как усматривается из отчета конкурсного управляющего, актов инвентаризации от 28.12.2012 N N 1,2,3, имущество должника представляет собой товарно-материальные ценности (бумага, двери, наличники, бензин, ботинки, ветошь, костюмы, перчатки, сапоги, футболка, шапка) на общую сумму 539 685 рублей 88 копеек и дебиторскую задолженность, в отношении которой проводилась аудиторская проверка.

Имущество должника принято конкурсным управляющим. Исходя из состава имущества, принятие мер по сохранности имущества путем заключения договора с охранной организацией представляет чрезмерным и нецелесообразным. Доказательств утраты имущества, его порчи в результате недобросовестных действий конкурсного управляющего суду не представлено (ст.65 АПК РФ).

Несоблюдение норм трудового законодательства в отношении оформления прекращения полномочий бывшего генерального директора ООО "Интерстройпроект" со стороны арбитражного управляющего также отсутствует, поскольку полномочия руководителя должника были прекращены 19.10.2012 г. (п. 3 ст. 129 Закона о банкротстве).

В связи с этим арбитражный суд первой инстанции правомерно не усмотрел ненадлежащего исполнения обязанностей конкурсным управляющим в данной части.

Также заявители считают, что вывод суда о том, что конкурсным управляющим исполняются обязанности по взысканию дебиторской задолженности является необоснованным.

В силу п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан, в том числе принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

При этом согласно п. 3 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе, в том числе распоряжаться имуществом должника в порядке и на условиях, которые установлены данным Законом.

Судом первой инстанции установлено и заявителями апелляционных жалоб не опровергается, что, согласно данным бухгалтерского баланса должника за первое полугодие 2012 года дебиторская задолженность составляла 543 567 тыс.рублей. В отчете конкурсного управляющего отражено наличие дебиторской задолженности в размере 913 111 тыс.рублей. Как следует из оборотно-сальдовой ведомости по состоянию за 1 полугодие 2013 года размер дебиторской задолженности составил более 1 574 945 тыс.рублей. В целях подтверждения бухгалтерской отчетности должника конкурсным управляющим 29.11.2012 заключен договор на оказание аудиторских услуг N 273 с ООО "Инвест-аудит".

Расхождение сумм дебиторской задолженности очевидно свидетельствует, что окончательный размер требований должника к третьим лицам на данном этапе определить не представляется возможным, конкурсным управляющим принимаются меры по установлению дебиторской задолженности, в результате чего ее суммы, фигурирующие в вышеуказанных документах должника увеличиваются.

Судебными актами, сведениями из "Картотеки арбитражных дел" подтверждается принятие конкурсным управляющим мер по взысканию дебиторской задолженности. По большей сумме задолженности требования о взыскании заявлены в судебном порядке. В отношении дебиторов, по которым в судебном порядке требования на текущий момент не предъявлены, сроки исковой давности не истекли.

Довод заявителей апелляционных жалоб о том, что исковые заявления о взыскании дебиторской задолженности поданы после направления ими жалоб на конкурсного управляющего в арбитражный суд 19.04.2013 г. и 06.05.2013 г. соответственно, исследован и отклонен, поскольку, как указано выше, конкурсный управляющий принимал меры по выявлению дебиторской задолженности, лица, к которым конкурсным управляющим поданы иски о взыскании задолженности, заявителями не называются, что не позволяет установить своевременно ли последовало такое обращение, то обстоятельство, что сроки давности по обращению о взыскании дебиторской задолженности не пропущены, заявителями не оспаривается.

Учитывая изложенное, судом апелляционной инстанции не установлено ненадлежащее исполнение обязанностей конкурсного управляющего по предъявлению требований о взыскании к третьим лицам (абзац 8 п.2 ст.129 закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям, данным в абзаце четвертом пункта 56 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", отстранение арбитражного управляющего по ходатайству собрания кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве, связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

Конкурсный управляющий не может быть отстранен в связи с нарушениями, которые не являются существенными. Отстранение конкурсного управляющего должно использоваться в той мере, в какой оно позволяет восстановить нарушенные права или устранить угрозу их нарушения (абзац третий пункта 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих").

Принимая во внимание исключительность такой меры как отстранение от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, судом учитывается, что основанием для отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, нарушения, которые были устранены арбитражным управляющим.

Действительно, из материалов дела усматривается, что судом первой инстанции установлено ненадлежащее исполнения следующих обязанностей конкурсным управляющим Реутовым И.В.: по включению сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве; по заключению дополнительного договора обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего по возмещению убытков; по составлению отчетов о результатах своей деятельности.

Вместе с тем, судом первой инстанции в обжалуемом определении отмечено и следует из материалов дела, что часть вышеперечисленных нарушений были устранены конкурсным управляющим, нарушения в части

составления отчетов о результатах своей деятельности являются устранимыми. Доказательства того, что указанное ненадлежащее исполнение обязанностей конкурсного управляющего является существенным и повлекло уменьшение конкурсной массы либо увеличение обязательств должника, заявителями апелляционных жалоб не представлено.

Ссылка заявителей на ранее допущенные конкурсным управляющим нарушения при проведении иных процедур банкротства в отношении иных лиц не является основанием для вывода о неспособности конкурсного управляющего Реутова И.В. по надлежащему проведению процедуры конкурсного производства в отношении ООО "Интерстройпроект", так как конкурсный управляющий может быть отстранен в связи с нарушениями, допущенными им в рамках ранее проведенных процедур банкротства только в данном деле о банкротстве (п. 17 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих").

Иных доводов, по которым заявители апелляционных жалоб не согласны с определением суда первой инстанции, апелляционные жалобы не содержат.

В части удовлетворения жалобы конкурсного кредитора - АКБ "Транскапиталбанк" (ЗАО) определение суда первой инстанции лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для отмены принятого определения и удовлетворения апелляционных жалоб.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 15 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 91 от 25 мая 2005 года "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 15 июля 2013 года по делу N А50-5457/2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.И. Мартемьянов

Судьи

А.В. Романов О.Н. Чепурченко