Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 4 сентября 2013 г. N 08АП-5722/13

город Омск

04 сентября 2013 г.

Дело N А81-3293/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 сентября 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семёновой Т.П.

судей Смольниковой М.В., Шаровой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарём судебного заседания Самовичем А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5722/2013) Ревнивых Светланы Григорьевны на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 05.06.2013 по делу N А81-3293/2010 (судья Назметдинова Р.Б.), вынесенное по заявлению Ревнивых Светланы Григорьевны о рассрочке исполнения определения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 09.11.2012 о взыскании с Ревнивых Светланы Григорьевны в пользу Кредитного потребительского кооператива граждан "Партнер" задолженности в размере 269 448 руб., в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Кредитного потребительского кооператива граждан "Партнер" (ОГРН 1028900509241, ИНН 8901009719),

при участии в судебном заседании представителей:

от Ревнивых С.Г., Загороднюк Л.И., конкурсного управляющего КПКГ "Партнер" Дмитриева Н.Б., отдела судебных приставов по г. Салехарду УФССП по ЯНАО, Управления Федеральной службы судебных приставов по Ямало-Ненецкому автономному округу - не явились, извещены

установил:

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29.03.2011 по делу N А81-3293/2010 Кредитный потребительский кооператив граждан "Партнер" (далее - КПГК "Партнер", должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждён Дударь Владимир Николаевич (далее - Дударь В.Н.).

В рамках дела о банкротстве конкурсный управляющий Дударь В.Н. обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о признании недействительными сделок, совершённых между КПКГ "Партнер" и Ревнивых Светланой Григорьевной (далее - Ревнивых С.Г.), от 15.01.2010 (на сумму 130 800 руб.) и от 23.04.2010 (на сумму 138 648 руб.), по погашению кредиторской задолженности на общую сумму 269 448 руб., применении последствий недействительности данных сделок - возвратите сторон в положение, существовавшее до совершения оспариваемых сделок - взыскании с Ревнивых С.Г. в пользу должника денежных средства в размере 269 448 руб., восстановлении права требования Ревнивых С.Г. к должнику на сумму 269 448 руб.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 09.11.2012 сделки, совершённые 15.01.2010 и 23.04.2010 должником и Ревнивых С.Г. по погашению кредиторской задолженности, оформленные расходными кассовыми ордерами N 40061 от 06.01.2010 на сумму 120 000 руб., N 40063 от 06.01.2010 на сумму 10 800 руб., N 37196 от 23.04.2010 на сумму 130 800 руб., N 37197 от 23.04.2010 на сумму 7 848 руб., признаны недействительными, применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с Ревнивых С.Г. в пользу должника 269 448 руб.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19.06.2012 Дударь В.Н. освобождён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего КПГК "Партнер".

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 04.09.2012 конкурсным управляющим должника утверждён Дмитриев Николай Борисович (далее - Дмитриев Н.Б.).

21 марта 2013 года в арбитражный суд поступило заявление Ревнивых С.Г. о рассрочке исполнения судебного акта, в котором она просит предоставить рассрочку исполнения определения от 09.11.2012 сроком на 60 месяцев с выплатой задолженности в размере 4 500 руб. ежемесячно, начиная с 01.05.2013.

До принятия судебного акта по существу вопроса Ревнивых С.Г. уточнила требования, просила предоставить рассрочку исполнения определения суда от 09.11.2012 сроком на 60 месяцев с выплатой задолженности в размере 4 500 руб. ежемесячно, начиная с 10.06.2013.

Суд принял уточнение требований.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 09.11.2012 в удовлетворении заявления Ревнивых С.Г. отказано.

Не согласившись с вынесенным определением суда, Ревнивых С.Г. подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей жалобы заявитель указывает, что обстоятельством, затрудняющим исполнение судебного акта, является его тяжёлое материальное положение. Суд не учёл, что рассрочка исполнения судебного акта предполагает добровольное исполнение судебного акта по частям в рамках утверждённого графика. В связи с чем полагает, что суд лишил заявителя возможности добровольно исполнить судебный акт с учётом тяжёлого материального положения, что нарушает баланс интересов взыскателя и должника, а ввиду утверждения в рамках конкурсного производства положения о порядке реализации имущества кооператива, о правах требования к пайщикам в котором речи нет, предоставление заявителю рассрочки не создаст препятствий для проведения конкурсного производства, а наоборот будет гарантий выплаты им необходимых денежных средств в соответствии с графиком.

От конкурсного управляющего Дмитриева Н.Б. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, оставить без изменения определение суда.

От иных лиц, участвующих в деле, отзывов на апелляционную жалобу не поступило.

Представители Ревнивых С.Г., Загороднюк Л.И., конкурсного управляющего КПКГ "Партнер" Дмитриева Н.Б., отдела судебных приставов по г. Салехарду УФССП по ЯНАО, Управления Федеральной службы судебных приставов по Ямало-Ненецкому автономному округу, извещённых о судебном заседании надлежащим образом, в него не явились. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Из материалов дела следует, что на основании определения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 09.11.2012 по делу А81-3293/2010 выдан 12.11.2012 исполнительный лист серии АС N 004174207.

Постановлением от 14.02.2013 судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Салехарду УФССП России по Ямало-Ненецкому автономному округу возбуждено исполнительное производство (л.д. 16).

В соответствии со статьёй 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава - исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно статье 37 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 N 229-ФЗ (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ) взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.12.2003 N 467-О, АПК РФ и Федеральный закон N 229-ФЗ не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учётом всех обстоятельств дела. Иными словами, у суда имеется право принять решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения. Кроме того, предоставляя суду право принять решение о рассрочке исполнения того или иного постановления должником, федеральный законодатель предусмотрел в той же статье 324 АПК РФ в качестве гарантии соблюдения интересов взыскателя возможность принятия различных мер по обеспечению исполнения судебного акта. Тем самым достигается необходимый баланс между интересами участников спорных правоотношений.

Таким образом, при рассмотрении заявления о рассрочке исполнения судебного акта суд обязан учитывать интересы как должника, так и взыскателя.

Должник в порядке части 1 статьи 65 АПК РФ должен доказать обоснованность заявления о рассрочке исполнения судебного акта, а также то, что рассрочка позволит исполнить судебный акт.

То есть, в данном случае заявитель должен доказать не только наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение им судебного акта, но и возможность его реального исполнения именно при предоставлении ему рассрочки исполнения, учитывая при этом также то, что взыскателем является КПГГ "Партнер", в отношении которого применяется процедура банкротства.

Таким образом, ввиду того, что взыскатель находится в процедуре банкротстве, срок проведения которой ограничен Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", заявитель в силу статьи 65 АПК РФ должен доказать суду реальность исполнения судебного акта в пределах срока проведения процедуры банкротства в отношении взыскателя, поскольку именно за счёт взысканных с заявителя денежных средств возможно удовлетворение требований кредиторов должника и погашение текущих расходов в деле о банкротстве.

Ревнивых С.Г. с учётом уточнения требований (л.д. 54) просит предоставить ей рассрочку исполнения определения суда первой инстанции от 09.11.2012 по графику погашения задолженности, а именно: сроком на 60 месяцев с выплатой задолженности в размере 4 500 руб. ежемесячно, начиная с 10.06.2013, то есть один раз в месяц по 4 500 руб. на протяжении периода с 10.06.2013 по 10.06.2018.

В качестве доказательств должником представлены копии следующих документов: квитанций об оплате коммунальных платежей, расчётных листков, кредитного договора, чеков об оплате, листка из амбулаторной карты (л.д. 9-15).

По мнению суда апелляционной инстанции, представленные заявителем доказательства, могут свидетельствовать о затруднительности исполнения судебного акта.

Вместе с тем, исходя из того, что Ревнивых С.Г., обращаясь с заявлением о предоставлении рассрочки судебного акта, определила срок возможного исполнения определения суда в течение 60 месяцев (или 5 лет), в случае предоставления судом рассрочки исполнения судебного акта безусловно будут ущемлены права взыскателя (должника в деле о банкротстве) и как следствие права его кредиторов.

Определением от 30.04.2013 срок конкурсного производства в отношении взыскателя продлён на шесть месяцев, судебное заседание по рассмотрению отчёта конкурсного управляющего о завершении конкурсного производства назначено на 28.10.2013.

Таким образом, срок, в течение которого может быть исполнен судебный акт в целях удовлетворения требований кредиторов взыскателя за счёт полученных от Ревнивых С.Г. денежных средств, фактически ограничен сроком, на который в настоящее время продлено конкурсное производство в отношении взыскателя, - до 28.10.2012.

Вследствие чего обозначенный Ревнивых С.Г. срок исполнения судебного акта в течение 5 лет до 10.06.2018 никак не согласуется со сроком проведения конкурсного производства в отношении взыскателя.

Предоставление рассрочки Ревнивых С.Г. на столь длительный срок (5 лет), является существенным нарушением интересов взыскателя, в защиту которого вынесено определение суда от 09.11.2012, и нарушением принципа обязательности судебных актов, вступивших в законную силу.

Такая рассрочка вместо обеспечения исполнения судебного акта с наибольшей вероятностью является предоставленной заявителю возможностью уклониться от исполнения определения, в том числе и в случае, если доходы заявителя впоследствии увеличатся.

Такая рассрочка нарушает установленный статьёй 4 Федерального закона N 229-ФЗ принцип своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

К тому же исходя из продолжительного срока возможного исполнения определения суда в течение 5 лет заявителем не представлено суду доказательств, гарантирующих исполнение заявителем судебного акта даже в течение определённого им самим срока в случае предоставления ему рассрочки.

При таких обстоятельствах предоставление рассрочки может существенно нарушить интересы взыскателя, что никак не обеспечивает баланс интересов сторон исполнительного производства.

Заявитель не доказал обоснованность своего заявления, в том числе и то обстоятельство, что в результате предоставления рассрочки исполнения интересы взыскателя будут ущемлены меньше, чем интересы должника.

Следует отметить также, что суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления должника, правомерно указал о том, что Федеральный закон N 229-ФЗ предусматривает возможность обращения взыскания на заработную плату и иные доходы должника-гражданина и позволяет органам принудительного исполнения устанавливать размер удержания из заработной платы и иных доходов должника, учитывая его материальное положение.

Так, согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 98 Федерального закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в случае отсутствия или недостаточности у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объёме.

При этом интересы должника при применении данной меры принудительного исполнения защищены положениями статей 99 (пункт 2) и 101 Федерального закона N 229-ФЗ, ограничивающими как общий размер удержания, так и виды доходов, на которые может быть обращено взыскание.

Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 15.07.2010 N 1064-О-О, по смыслу части 2 статьи 99 Федерального закона N 229-ФЗ во взаимосвязи с его статьёй 4, размер удержания из заработной платы и иных доходов должника при исполнении исполнительного документа подлежит исчислению с учётом всех обстоятельств конкретного дела, при неукоснительном соблюдении таких принципов исполнительного производства, как уважение чести и достоинства гражданина и неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит ввиду её необоснованности.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности вынесенного судом первой инстанции обжалуемого определения и подлежат отклонению по вышеизложенным мотивам.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 05.06.2013 по делу N А81-3293/2010 оставить без изменения. апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

М.В. Смольникова Н.А. Шарова