Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 4 сентября 2013 г. N 07АП-1901/13

г. Томск

04 сентября 2013 г.

Дело N А27-17345/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2013 года.

В полном объеме постановление изготовлено 04 сентября 2013 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего судьи Н.Н. Фроловой,

судей: Е.В. Кудряшевой, Н.А.Усенко,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никифоровым В.А. с использованием средств аудиозаписи,

при участии:

от конкурсного управляющего ООО "Альфастрой" Тюнина К.В.: конкурсный управляющий Тюнин К.В., определение Арбитражного суда Кемеровской области от 28.02.2013 года,

от ООО "МиГ": Иванов Д.В., доверенность от 01.04.2013 года,

от ООО "ВГСС": Куколова И.А., доверенность от 15.04.2013 года, Горбунова Е.А., доверенность от 24.05.2013 года,

от иных лиц: не явились (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Альфастрой" Тюнина К.В. (рег. N 07АП-1901/13 (4), общества с ограниченной ответственностью "МиГ" (рег. N 07АП-1901/13 (5)) на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 24 июня 2013 года ( судья Бородынкина А.Е.) по делу N А27-17345/2012 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Альфастрой" (г.Новокузнецк, ОГРН 1065402016525, ИНН 5402463174) по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Альфастрой" Тюнина К.В. к обществу с ограниченной ответственностью "ВГСС" о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "ПромИнвест", город Новосибирск,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 28.02.2013 года общество с ограниченной ответственностью "Альфастрой", г.Новокузнецк, ОГРН 1065402016525, ИНН 5402463174 (далее - ООО "Альфастрой", должник) признано несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 28.02.2013 года конкурсным управляющим должника утвержден Тюнин К.В.

Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" 16 марта 2013 года N 45.

16.04.2013 года в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего ООО "Альфастрой" Тюнина К.В. об оспаривании сделок должника. Конкурсный управляющий Тюнин Е.В. просит суд признать недействительными договоры купли-продажи имущества заключенные между ООО "Альфастрой" и ООО "ВГСС" от 14.12.2011 года, от 02.02.2012 года, применить последствия недействительности сделок в виде возврата имущества в конкурсную массу.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 24.06.2013 года в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника Тюнина К.В. отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, конкурсный управляющий должника Тюнин К.В., ООО "МиГ" обратились с апелляционными жалобами, в которых указали, что не согласны с выводом суда относительно того, что надлежащим доказательством стоимости отчужденного объекта может являться только отчет оценщика об определении рыночной стоимости предмета сделки по состоянию на дату ее заключения. Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, письмо N 57 от 15.05.2012 года ООО "Альфастрой" в Комитет градостроительства и земельных ресурсов Администрации г. Новокузнецка, являются такими же доказательствами, что и отчет оценщика. Заявители не согласны с выводом суда относительно признания обоснованным возражений ООО "ВГСС" о том, что ООО "ВГСС" были произведены неотделимые улучшения, в то время как при проведении оценки это не было учтено, объект оценивался как полностью готовый. В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие встречное исполнение обязательств по договорам. Кроме того, в нарушение пункта 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 года N 63, судом не проверено наличие оснований недействительности сделок, установленные пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Более того, объекты, являющиеся предметом договоров купли-продажи, были проданы заинтересованному лицу, поскольку из выписки из ЕГРЮЛ от 23.11.2012 года следует, что ООО "ВГСС" является участников должника с долей в уставном капитале 50 %. На основании изложенного, конкурсный управляющий должника Тюнин К.В. просит определение суда от 24.06.2013 года отменить, разрешить вопрос по существу, удовлетворив его заявление в полном объеме. ООО "МиГ" полагает необходимым после отмены определения суда от 24.06.2013 года, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

ООО "ВГСС" представило отзывы на апелляционные жалобы, в которых просит оставить определение Арбитражного суда Кемеровской области от 24.06.2013 года без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В судебном заседании представители конкурсного управляющего должника Тюнина К.В., ООО "МиГ" поддержали апелляционные жалобы по основаниям, в них изложенным.

Представитель ООО "ВГСС" не согласился с апелляционными жалобами, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и отзывы на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения суда первой инстанции от 24.06.2013 года, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 14.12.2011 года между ООО "Альфастрой" (продавец) и ООО "ВГСС" (покупатель) был заключен договор купли-продажи объекта недвижимого имущества (трансформаторной подстанции, инв.N б/н, адрес объекта: г.Новокузнецк, ул.Тольятти в квартале 73А, кадастровый (условный) номер 42-42-06/162/2011-244), по условиям которого покупатель обязался оплатить имущество по цене 350 000 руб. Переход права собственности зарегистрирован 25.12.2012 года.

02.02.2012 года между ООО "Альфастрой" (продавец) и ООО "ВГСС" (покупатель) был заключен договор купли-продажи объекта недвижимого имущества (блок Г размещения закрытой автостоянки на 25 мест в составе делового комплекса, площадь застройки 649,9 кв.м., степень готовности 71%, адрес объекта: г.Новокузнецк, ул.Тольятти 9-Б, кадастровый (условный) номер 42:30:0302073:263:83), по условиям которого покупатель обязался оплатить имущество цене 2 700 000 рублей. Переход права собственности зарегистрирован 25.12.2012 года.

Производство по делу о банкротстве ООО "Альфастрой" возбуждено 27.09.2012 года.

Полагая, что существуют основания, предусмотренные пунктами 1,2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, для признания договоров купли-продажи недвижимого имущества от 14.12.2011 года и от 02.02.2012 года недействительными и применения последствий их недействительности, конкурсный управляющий обратился в суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника Тюнина К.В., суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания сделок недействительными.

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют действующему законодательству о банкротстве, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Согласно пункту 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

По смыслу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, подозрительная сделка может быть признана судом недействительной при доказанности совокупности следующих обстоятельств:

- сделка совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов;

- в результате совершенной сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

- другая сторона знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Статьей 2 Закона о банкротстве предусмотрено, что для целей применения положений данного закона под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Конкурсным управляющим в обоснование доводов о неравноценности цены сделок фактической стоимости отчужденных объектов представлены отчеты оценщика N Р03/13, N Р04/13.

Из отчетов N Р03/13, N Р04/13 следует, что оценка спорных объектов произведена на 01.02.2013 года. Согласно приложениям к отчетам N Р03/13, N Р04/1,3 оценщиком произведена оценка спорных объектов на соответствующую дату совершения сделок.

В соответствии с приложением к отчету оценщика N Р03/13, рыночная стоимость трансформаторной подстанции на 14.12.2011 года составляет 1 000 000 руб. с учетом НДС, из приложения к отчету оценщика N Р04/13 следует, что рыночная стоимость Блока Г для размещения закрытой автостоянки составляла на 02.02.2012 года 13 000 000 руб. с учетом НДС.

Федеральным законом от 29.07.1998 года N 135-ФЗ (ред. от 03.12.2011 года, с изм. от 28.07.2012 года) "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" установлены требования к отчету оценщика, а именно: отчет об оценке объекта оценки не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также приводятся иные сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.

Из материалов дела усматривается, что при расчете стоимости объекта (трансформаторная подстанция) сравнительным подходом оценщиком приведены аналоги: 1) отдельно стоящее здание под любую деятельность, площадь 100 кв.м., 2) отдельно стоящее здание, площадь 743 кв.м., 3) отдельно стоящее здание СТО, площадь 176,5 кв.м. Однако из материалов дела следует, что назначение спорного объекта недвижимого имущества - трансформаторная подстанция. Возможность использования спорного объекта с другим целевым назначением не доказана, отсутствуют сведения о наличии соответствующих коммуникаций (водоснабжение, канализация и пр.). В связи с этим при отсутствии сходного целевого назначения объектов недвижимости суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что приведенные данные не соответствуют по своим характеристикам объекту оценки, следовательно, не могут быть использованы при определении рыночной стоимости спорного объекта. Кроме того, применение поправочных коэффициентов в таблице 3 на странице 7 приложения к отчету N Р03/13 не мотивировано.

Довод подателей жалобы о том, что доказательств каких-либо улучшений трансформаторной подстанции ответчиком в материалы дела не представлены, судом апелляционной инстанции отклоняется за необоснованностью.

Согласно материалам дела, ООО "ВГСС" были произведены неотделимые улучшения трансформаторной подстанции, в то время как при проведении оценки это обстоятельство не было учтено, объект оценивался оценщиком как полностью готовый. Из приложения к отчету оценщика N Р04/13 следует, что оценщиком приняты во внимание объекты, имеющие вентиляцию, сигнализацию, отделку (аналог N 1). Однако из акта (ф.КС-2) N 1 от 05.03.2012 года, справки (ф.КС-3) N 2 от 05.03.2012 года следует, что ООО "ВГСС" после заключения оспариваемого договора выполнены работы по монтажу охранной, пожарной сигнализации, системы видеонаблюдения, электроосвещения, текущему ремонту электрооборудования и кабельных линий трансформаторной подстанции.

Судом первой инстанции установлено, что отчет N Р04/13 и приложения к нему не подтверждают стоимость спорного объекта (Блок Г для размещения стояночных мест) на дату совершения сделки.

Из содержания отчета усматривается, что оценщиком при расчете стоимости объекта сравнительным подходом фактически произведена подмена объекта оценки, а именно: оценщиком использованы в качестве аналогов сведения о встроенных гаражах как отдельного самостоятельного объекта недвижимости, произведен расчет средней стоимости 1 гаража (800 000 руб.) и затем полученный результат умножен на число мест стоянок в спорном объекте (800 000 *25*1,135).

Учитывая изложенные, вывод суда первой инстанции о том, что расчет произведен не на основании сравнения данных о стоимости аналогичного объекта недвижимости, а как арифметической совокупности 25 отдельных стояночных мест, является обоснованным.

Также оценщиком не учтена площадь стояночных мест в конкретном объекте (Блок Г), не выполнена корректировка с учетом разницы площадей стояночных мест (гаражей), приведенных аналогов. Использованные при расчете сведения об аналогах также не соотносятся по своим характеристикам с объектом оценки, так как объект оценки (помимо непосредственно стояночных мест) включает в себя также и места общего пользования (проходы, проезды и т.д.), включаемые в общую площадь объекта, что не учтено оценщиком. Фактически оценка объекта недвижимости в целом оценщиком не произведена.

Иные доказательства, подтверждающие уменьшение стоимости имущества должника в результате совершения оспариваемых сделок, суду не представлены.

Оценив материалы дела в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что отчеты, представленные конкурсным управляющим в обоснование заявленных требований, не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств, подтверждающих рыночную стоимость отчужденных должником объектов, в виду несоответствия, противоречия сведений, изложенных в них и в приложениях.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно указал, что конкурсным управляющим не доказана в нарушение пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неравноценность встречного исполнения обязательств другой стороной сделки (ООО "ВГСС").

Доводы подателей жалоб о том, что оплата отчужденного имущества не была произведена покупателем, что повлекло причинение вреда кредиторам, судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными.

Действующее гражданское законодательство Российской Федерации (и Гражданский кодекс Российской Федерации и Закон о банкротстве) устанавливают основания недействительности сделок исходя из порочности сделки в силу самого факта ее совершения, соответственно, основанием для признания сделки недействительной могут являться только обстоятельства, существовавшие на момент ее совершения. При этом, сделка не может быть признана недействительной только потому, что одной из сторон впоследствии не исполнены или ненадлежащим образом исполнены обязательства по такой сделке.

Договорами купли - продажи объектов недвижимого имущества прямо предусмотрено, что договоры являются возмездными.

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Поскольку отчеты не приняты в качестве надлежащих доказательств стоимости переданного имущества, а ходатайства о проведении судебной экспертизы лицами, участвующими в деле о банкротстве должника, заявлено не было, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Исходя из изложенного, несогласие заявителей жалоб относительно вывода суда о том, что надлежащим доказательством стоимости отчужденного объекта может являться только отчет оценщика об определении рыночной стоимости предмета сделки по состоянию на дату ее заключения, судом апелляционной инстанции отклоняется за необоснованностью. При этом разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, письмо N 57 от 15.05.2012 года ООО "Альфастрой" в Комитет градостроительства и земельных ресурсов Администрации г. Новокузнецка, не являются равноценными отчету оценщика доказательствами, подтверждающими стоимость недвижимого имущества.

Кроме того, доводы заявителей апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Кемеровской области от 24.06.2013 года по делу N А27-17345/2012 является законным и обоснованным, судом первой инстанции были полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, и им была дана правильная оценка. Нарушений норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Кемеровской области от 24 июня 2013 года по делу N А27-17345/2012 оставить без изменения, а апелляционные жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Альфастрой" Тюнина К.В., общества с ограниченной ответственностью "МиГ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н.Н. Фролова

Судьи

Е.В. Кудряшева Н.А.Усенко