Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 3 сентября 2013 г. N 10АП-8094/13

г. Москва

03 сентября 2013 г.

Дело N А41-31900/12

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 сентября 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Игнахиной М.В.,

судей Быкова В.П., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Шакировым Н.Ш.,

при участии в заседании:

от открытого акционерного обществу "Сбербанк России" - Трефилова Е.В., представитель по доверенности от 29.12.2010 N 22-01-23/2740, паспорт 4503 488353 выдан 23.08.2002,

от временного управляющего НП по строительству и эксплуатации дачного поселка "КОТОВО" Гончарова В.П. - Рачан Н.М., представитель по доверенности от 02.07.2013, паспорт 4608 485246 выдан 04.12.2008,

от НП по строительству и эксплуатации дачного поселка "КОТОВО" - представители не явились, извещены надлежащим образом,

от общества с ограниченной ответственностью "Ви Джи Ультра" - Романова С.А., представитель по доверенности от 15.05.2013, паспорт 4510 852099 выдан 29.10.2010,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Сбербанк России" на определение Арбитражного суда Московской области от 16.07.2013 по делу N А41-31900/12, принятое судьей Куракиным Ю.М., по заявлению ООО "Ви Джи Ультра" о включении требования в размере 12 074 098 рублей 37 копеек в реестр требований кредиторов по делу о признании НП по строительству и эксплуатации дачного поселка "КОТОВО" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 05.02.2013 по делу N А41-31900/12 в отношении Некоммерческого партнерства по строительству и эксплуатации дачного поселка "КОТОВО" (далее - партнерство, должник) введено наблюдение, временным управляющим утвержден Гончаров Василий Петрович (далее - Гончаров В.П.).

Сообщение об этом опубликовано в газете "Коммерсантъ" 28.02.2013.

29.03.2012 общество с ограниченной ответственностью "Ви Джи Ультра" (далее - кредитор, общество "Ви Джи Ультра") обратилось в суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника 12 074 098 рублей 37 копеек суммы долга по договору займа.

Определением Арбитражного суда Московской области от 16.07.2013 по делу N А41-31900/12 требования общества "Ви Джи Ультра" признаны обоснованными в размере 12 074 098 рублей 37 копеек, в том числе 12 000 000 рублей основного долга, 74 098 рублей 37 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника (л.д. 86).

Не согласившись с указанным судебным актом, открытое акционерное общество "Сбербанк России" (далее - банк) обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение 16.07.2013 отменить, в признании обоснованным требования отказать.

Дело рассматривается в отсутствие представителей НП по строительству и эксплуатации дачного поселка "КОТОВО" в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда.

В судебном заседании представитель банка поддержала доводы апелляционной жалобы, просила определение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить, отказать в признании требования обоснованным и включении его в реестр требований кредиторов.

Представитель временного управляющего партнерства Гончарова В.П. поддержала позицию заявителя апелляционной жалобы, просила определение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель общества "Ви Джи Ультра" возражала против доводов апелляционной жалобы, просила определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со статьями 266 - 268 АПК РФ.

Повторно исследовав материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Московской области от 05.02.2013 по делу N А41-31900/12 в отношении партнерства введено наблюдение, временным управляющим утвержден Гончаров В.П.

21.11.2008 между должником (заемщик) и обществом "Ви Джи Ультра" (заимодавец) заключен договор займа N 1-003, согласно которому последнее обязалось предоставить заем в сумме 7 000 000 рублей на срок до 31.12.2013 (л.д. 6 - 7).

На сумму займа ежемесячно начисляются проценты в размере 12 процентов годовых (пункт 1.3 договора).

Дополнительным соглашением от 22.12.2008 N 1 к указанному договору стороны согласовали увеличение суммы займа по договору от 21.11.2008N 1-003 до 13 000 000 рублей, а также изменили срок предоставления займа заемщику до 31.01.2009 (л.д. 8).

В дополнительном соглашении от 29.12.2008 N 2 к договору от 21.11.2008N 1-003 стороны согласовали, что проценты за пользование займом, установленные пунктом 1.3 указанного договора за период с 01.01.2009 по 31.12.2009 не начисляются (л.д. 9).

Во исполнение условий договора займа платежным поручением от 28.11.2008 N 369 общество "Ви Джи Ультра" перечислило должнику 5 500 000 рублей (л.д. 59), платежным поручением от 26.12.2008N 371 - 500 000 рублей (л.д. 10), платежным поручением от 26.12.2008 N 399 - 6 000 000 рублей (л.д. 11).

Поскольку в согласованный срок сумма займа возвращена не была, общество "Ви Джи Ультра" начислило проценты за пользование займом.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение должником принятых на себя обязательств по договору займа, наличие задолженности, общество "Ви Джи Ультра" обратилась в суд с настоящим требованием.

Суд первой инстанции, удовлетворения заявление о включении в реестр требований кредиторов должника, исходил из того, что основания и размер требований подтверждены надлежащими доказательствами, представленными в материалы дела.

Арбитражный апелляционный суд соглашается с данным выводом суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В процедуре наблюдения установление размера требований кредиторов в реестр требований кредиторов должника осуществляется в порядке статьи 71 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.

Из материалов дела следует, что общество "Ви Джи Ультра" обратилось в суд с настоящим требованием в пределах срока, установленного Законом о банкротстве.

В соответствии с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 26 постановления от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление N 35), в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Таким образом, в деле о банкротстве включение в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В обоснование заявленного требования о включении в реестр требований кредиторов должника общество "Ви Джи Ультра" указало на задолженность партнерства по договору займа от 21.11.2008 N 1-003.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы (пункт 2 статьи 808 ГК РФ). В случае передачи денежных средств заемщику - юридическому лицу, такими документами также могут являться бухгалтерские документы (кассовый ордер, квитанция).

В качестве доказательства подтверждения факта передачи заимодавцем заемщику суммы займа по договору в материалы дела представлены платежные поручения от 28.11.2008 N 369 на сумму 5 500 000 рублей (л.д. 59), от 26.12.2008 N 371 на сумму 500 000 рублей (л.д. 10), от 26.12.2008 N 399 на сумму 6 000 000 рублей (л.д. 11), двухсторонний акт сверки взаимных расчетов за период 2008-2012 год (л.д. 71), а также выписки из лицевого счета общества "Ви Джи Ультра" за 28.11.2008, 26.12.2008 (л.д. 66, 68, 70).

Поскольку доказательств возврата суммы займа в материалах дела не имеется, таких доказательств также не представлено в суд апелляционной инстанции, вывод суда первой инстанции об обоснованности заявленного обществом "Ви Джи Ультра" требования в части суммы основного долга, является верным.

Расчет суммы основного долга, процентов проверен судом апелляционной инстанции и признан верным.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о правомерности заявленного требования в общей сумме 12 074 098 рублей 37 копеек, является обоснованным.

Довод банка о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие выдачу обществом "Ви Джи Ультра" денежных средств по договору займа, и получение их заемщиком, подлежит отклонению, поскольку противоречит представленным в материалы дела доказательствам.

Факт исполнения обществом "Ви Джи Ультра" обязательства по договору займа от 21.11.2008 N 1-003 установлен судом первой инстанции и подтвержден платежными поручениями от 28.11.2008 N 369, от 26.12.2008 N 371, от 26.12.2008 N 399, которые содержат отметки банка о списании денежных средств с расчетного счета общества "Ви Джи Ультра", а также выписками с лицевого счета за 28.11.2008, 26.12.2008, подтверждающими факт списания денежных средств (л.д. 19 - 21, 39 - 44).

В материалах настоящего дела, поступивших в суд апелляционной инстанции, отсутствуют доказательства возврата должником заимодавцу денежных средств как в срок, предусмотренный договором займа от 21.11.2008, так и на день рассмотрения требования кредитора.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ банк не доказал, что заемщик не получал денежных средств по договору займа от 21.11.2008 N 1-003.

На основании оценки доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, соответствующей требованиям статьи 71 АПК РФ, судом апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения требования, предъявленного кредитором к должнику - факт передачи денежных средств заимодавцем заемщику, факт невозвращения заемщиком заимодавцу денежных средств, составляющих сумму основного долга.

Поскольку заявление общества "Ви Джи Ультра" о включении его требования в реестр требований кредиторов партнерства, основанное на договоре займа от 21.11.2008 N 1-003, подтверждено материалами дела, доказательства погашения должником основного долга не представлены, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отказа во включении требования в размере 12 074 098 рублей 37 копеек в третью очередь реестра требований кредиторов, а у Десятого арбитражного апелляционного суда - для отмены определения от 16.07.2013.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам и не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 16 июля 2013 года по делу N А41-31900/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Игнахина

Судьи

В.П. Быков Э.С. Миришов