Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 сентября 2013 г. N 09АП-28192/13

г. Москва

05 сентября 2013 г.

Дело N А40-30042/09-50-241

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 сентября 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Юрковой Н.В.,

судей: Сазоновой Е.А., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Калининым Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Вклад-Сибирь"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.06.2013

по делу N А40-30042/09-50-241, принятое судьей Васильевой И.А.,

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Вклад-Сибирь"

к Негосударственному пенсионному фонду "Социум"

о взыскании судебных расходов

при участии в судебном заседании представителей:

истца: Поспелова О.И. доверенность N 01/13 от 11 января 2013 года;

ответчика: Мякишев Д.С. доверенность N 59 от 04 февраля 2013 года;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Вклад-Сибирь" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о возмещении судебных расходов в размере 82.04 руб. 50 коп., понесенных истцом по делу N А40-30042/09-50-241 по иску ООО "Вклад-Сибирь" к НПФ "Социум" о взыскании 40.041.55 руб.

Протокольным определением от 15.05.2013 г. судом в порядке ст. 49 АПК РФ принято увеличение требований заявления до 4.122.734 руб. 20 коп.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 26.06.2013 по делу N А40-30042/09-50-241 ООО "Вклад-Сибирь" отказано в восстановлении пропущенного процессуального срока для обращения с заявлением о распределении судебных расходов, а также в удовлетворении заявления о распределении судебных расходов.

ООО "Вклад-Сибирь" не согласилось с указанным определением и обратилось с апелляционной жалобой. В апелляционной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, просит определение суда отменить, удовлетворить требования о взыскании судебных расходов.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители сторон поддержали свои правовые позиции.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что определение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся, в том числе, и расходы, подлежащие выплате лицам, оказывающим юридическую помощь (представителям).

В соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 112 АПК РФ пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом.

В силу абзаца 2 части 2 статьи 112 АПК РФ указанный в нем срок не носит пресекательного характера и может быть восстановлен судом. Нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержат конкретного перечня уважительных причин, при наличии которых срок может быть восстановлен, таким образом признание причин пропуска срока уважительными относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего данный вопрос, и ставится законом в зависимость от его усмотрения.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 N 367-О и от 18.07.2006 N 308-О, право судьи рассмотреть заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия. Признание тех или иных причин пропуска срока уважительными относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего данный вопрос, и ставится законом в зависимость от его усмотрения.

В соответствии с частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Как следует из материалов гражданского дела, между Поспеловой О.И. (Исполнитель) и ООО "Вклад-Сибирь" (Клиент) были заключены договора на оказание юридических услуг N 01/09 от 23.01.2009, N 02/10 от 05.02.2010 (т.45 л.д.33-35,43-44).

23.11.2009 подписан Акт N 01/09 выполненных (оказанных) работ (услуг) по договору N 01/09 от 23.01.2009 (т.45 л.д.36-37).

02.08.2011 между сторонами по договору на оказание юридических услуг заключено дополнительное соглашение к договору на оказание юридических услуг N 01/09 от 23.01.2009, которым стороны определили стоимость услуг в размере 2.064.136,45 руб. и порядок оплаты до 31.12.2011 (т.45 л.д.41).

Расходным кассовым ордером от 13.05.2013 подтверждается, что 2.007.636,45 руб. было выплачено исполнителю по Акту N 01/09 от 23.11.2009 к договору N 01/09 от 23.01.2009 и дополнительному соглашению от 02.08.2011 (т.45 л.д.42).

21.02.2011 подписан Акт выполненных (оказанных) работ (услуг) по договору N 02/10 от 05.02.2010 (т.45 л.д.45-47).

02.08.2011 заключено дополнительное соглашение к договору на оказание юридических услуг N 02/10 от 05.02.2010, которым стороны определили стоимость услуг в размере 2.058.597,75 руб. и порядок оплаты до 31.12.2011 (т.45 л.д.49).

Расходным кассовым ордером подтверждается, что 2.002.907,75 руб. было выплачено исполнителю 13.05.2013 по Акту N 02/10 от 21.02.2011 (т.45 л.д.50).

Платежным поручением N 1 от 30.04.2013 ООО "Вклад-Сибирь" оплатило Поспеловой О.И. 113.000 руб. по договорам на оказание юридических услуг N 01/09 от 23.01.2009, N 02/10 от 05.02.2010.

Таким образом, ООО "Вклад-Сибирь" по договорам на оказание юридических услуг N 01/09 от 23.01.2009, N 02/10 от 05.02.2010 понесло расходы в размере 4.122.734 руб. 20 коп., которые просило взыскать в судебном порядке.

Из материалов дела следует, что последний судебный акт по делу N А40-30042/09-50-241 был принят Федеральным арбитражным судом Московского округа 24.02.2012 (т.45 л.д.4-13).

Заявление о возмещении расходов на оплату услуг представителя поступило в Арбитражный суд г.Москвы 19.03.2013 (т. 44, л.д. 125-126), то есть с пропуском шестимесячного срока подачи заявления о взыскании судебных расходов.

НПФ "Социум" в отзыве на заявление, а также в суде апелляционной инстанции просило в заявлении отказать, сославшись на пропуск процессуального срока, по размеру запрашиваемых требований позицию не высказало, о чрезмерности требований - не заявляло (т.45 л.д.1-2).

18.06.2013 ООО "Вклад-Сибирь" было заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления с обоснованием причины пропуска срока (т. 45, л.д. 78).

Суд первой инстанции отказал в восстановлении срока, указав, что названные заявителем обстоятельства, не являются основанием, которое могло воспрепятствовать ему своевременно обратиться в суд.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Как разъяснил Президиум ВАС РФ в п. 4 Информационного письма от 05.12.2007 N 121, согласно положениям ст. 110 АПК РФ возмещению подлежат только фактически понесенные судебные расходы.

Материалами дела подтверждается, что до 25.04.2013 ООО "Вклад-Сибирь" не могло оплатить услуги, оказанные по договорам на оказание юридических услуг.

Так решением Арбитражного суда Кемеровской области от 09.09.2011 ООО "Вклад-Сибирь" признано банкротом.

В рамках дела о банкротстве было заявлено требование кредитора Поспеловой О.И. со ссылкой на обязательства должника по договорам на оказание юридических услуг N 01/09 от 23.01.2009, N 02/10 от 05.02.2010, заключенным между Поспеловой О.И. и ООО "Вклад-Сибирь". Однако требования кредиторов не были удовлетворены в период банкротства ООО "Вклад-Сибирь", что подтверждается определением Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-16217/2010.

Единственными денежными средствами, за счет которых могли быть удовлетворены требования Поспеловой О.И. по оплате юридических услуг - исполнение НПФ "Социум" решения Арбитражного суда г.Москвы от 08.06.2010, которое было исполнено только 28.04.2012.

Однако, определением Арбитражного суда Кемеровской области от 04.09.2012 по делу N А27-15992/2012 приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства ООО "Вклад-Сибирь" до вступления в законную силу решения суда по делу по иску НПФ "Социум" о взыскании неосновательного обогащения в размере 46.766.478 руб.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 10.12.2012 обеспечительные меры отменены с момента вступления в законную силу решения Арбитражного суда Кемеровской области от 10.12.2012 по делу N А27-15992/2012.

Постановлением Седьмого Арбитражного апелляционного суда от 14.03.2013 решение Арбитражного суда Кемеровской области от 10.12.2012 по делу N А27-15992/2012 оставлено без изменения.

Между тем, 19.03.2013 судебный пристав-исполнитель Тверского РОСП по заявлению НПФ "Социум" возбудил исполнительное производство о запрете совершать любые расходные банковские операции с денежными средствами, находящимися на счетах ООО "Вклад-Сибирь".

Указанное исполнительное производство прекращено 25.04.2013.

При таких обстоятельствах ООО "Вклад-Сибирь" смогло произвести выплаты Поспеловой О.И. только 30.04.2013 и 13.05.2013.

Таким образом, учитывая позицию ВАС РФ, изложенную в п.4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121, что, а также, что фактическую оплату услуг представителя ООО "Вклад-Сибирь" смог осуществить только после снятия обеспечительных мер, принятых по заявлению НПФ "Социум", суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что срок на обращение в суд с заявлением о взыскании судебных расходов пропущен ООО "Вклад-Сибирь" по уважительным причинам, и он подлежит восстановлению.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно п. 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 121 от 05.12.2007 г. лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Оценив характер спора и степень сложности дела, а также приняв во внимание фактические затраты, понесенные заявителем в связи с рассмотрением дела, арбитражный суд пришел к выводу о том, что взыскание указанных судебных расходов разумно именно в указанной им сумме.

Данные расходы документально подтверждены.

Ответчик возражений по заявленной сумме не высказал.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266, 267, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 26.06.2013 г. по делу N А40-30042/09 отменить.

Восстановить Обществу с ограниченной ответственностью "Вклад-Сибирь" процессуальный срок подачи заявления о возмещении судебных расходов.

Взыскать с Негосударственного пенсионного фонда "Социум" (ОГРН 1027739265476) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Вклад-Сибирь" (ОГРН 1084217003408) судебные расходы в размере 4.122.734 (четыре миллиона сто двадцать две тысячи семьсот тридцать четыре) рубля 20 копеек.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Юркова

Судьи

Е.А. Сазонова О.Н. Семикина