Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 сентября 2013 г. N 18АП-8350/13

г.Челябинск

09 сентября 2013 г.

Дело N А07-4972/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 сентября 2013 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Толкунова В.М.,

судей Кузнецова Ю.А., Тимохина О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Терезовой Т.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20 июня 2013 г. по делу N А07-4972/2012 (судья Искандаров У.С.).

В заседании приняли участие представители:

Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан - Салихова Р.М. (доверенность от 10.01.2013 N 02-56-08) (до перерыва).

Общество с ограниченной ответственностью "Октябрьский торговый дом" (далее - заявитель, ООО "Октябрьский торговый дом") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к судебному приставу-исполнителю Сибайского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан Зиянбердину Р.М. (далее - СПИ Зиянбердин Р.М.) о признании недействительным постановления от 11.03.2012 о взыскании исполнительского сбора.

Решением суда от 25.04.2012 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2012 решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 06.11.2012 указанные судебные акты оставлены без изменения.

30.04.2013 ООО "Октябрьский торговый дом" обратилось в суд первой инстанции с заявлением о взыскании судебных издержек на оплату юридических услуг в размере 70 000 руб.

Определением суда от 23.05.2013 к участию в деле в качестве надлежащего ответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан (далее - УФССП по РБ, управление).

Определением суда от 20.06.2013 указанное заявление удовлетворено, с УФССП по РБ в пользу заявителя взысканы судебные расходы в размере 70 000 руб.

Не согласившись с вынесенным определением суда, УФССП по РБ обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда и отказать во взыскании судебных расходов.

В судебном заседании представитель УФССП по РБ поддержал доводы и требование апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

По мнению управления, оно не было привлечено к участию в данном деле, в связи с чем взыскание судебных расходов неправомерно возложено на УФССП по РБ. Кроме того, управление считает, что взысканная сумма явно превышает разумные пределы и является чрезмерной, не соответствует ценовой политике в регионе на услуги представителя по данной категории дел, поскольку данная категория дел не относится к сложным, имеется обширная судебная практика по аналогичным делам, время и объем документов, необходимых для подготовки материалов в суд, являются минимальными, подготовка возражений на кассационную жалобу при наличии судебного акта и судебной практики не является трудоемким процессом. По мнению управления, судом не принят во внимание правовой статус ответчика, являющегося государственным органом, финансируемым за счет средств федерального бюджета.

Кроме того, управление считает, что у заявителя отсутствовала необходимость в привлечении представителя для участия в суде, поскольку в штате организации имеются юристы (специалисты), компетентные подготовить пакет документов и представлять интересы организации в суде.

Управление также считает, что представленные заявителем документы не свидетельствуют о несении им расходов в рамках настоящего дела, поскольку в предмете договора на оказание услуг не указаны реквизиты оспариваемого постановления, денежные средства перечислены исполнителю с нарушением срока, установленного договором, согласно платежному поручению от 29.04.2013 N 22 денежные средства перечислены ООО "Вектор" и на счет организации с другим названием, нежели исполнитель по договору об оказании юридических услуг.

Заявитель, СПИ Зиянбердин Р.М., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. С учетом мнения представителя управления дело в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено в отсутствие представителей указанных лиц.

Отзывы на апелляционную жалобу в адрес суда не поступили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с 05.09.2013 по 06.09.2013.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя управления, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, в подтверждение реальности расходов на представителя ООО "Октябрьский торговый дом" представлены:

- по первой инстанции: договор на оказание правовой помощи от 19.03.2012 N 83/1 с адвокатом НО-КА "Гильдия Российских адвокатов по РБ" Сафиным В.Н. (далее - поверенный, исполнитель) с правом привлечения третьих лиц для исполнения обязанностей, в том числе для представления интересов доверителя в судебных заседаниях, акт об оказании правовой помощи от 30.04.2012 - на подготовку и подачу заявления в суд, представление интересов в суде, стоимость 40 000 руб.;

- по апелляционной инстанции: дополнительное соглашение от 25.06.2012 к договору от 19.03.2012 N 83/1, акт об оказании правовой помощи от 16.07.2012 N 2 - на представление интересов в апелляционном суде, стоимость 20 000 руб.;

- по кассационной инстанции: дополнительное соглашение от 15.10.2012 N 2 к договору от 19.03.2012 N 83/1, акт об оказании правовой помощи от 12.11.2012 N 3 - на подготовку и направление отзыва на кассационную жалобу, стоимость 10 000 руб.

Оказание указанных услуг, помимо актов, подтверждено иными материалами судебного дела (процессуальные документы, протоколы судебных заседаний, судебные акты).

В подтверждение оплаты представлено платежное поручение от 29.04.2013 N 22 на сумму 70 000 руб.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом требований статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что заявленная к взысканию сумма судебных издержек является разумной и обоснованной, соответствует объему проделанной юридической работы.

С выводами суда следует согласиться.

В соответствии с частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

При рассмотрении спора по существу требование о возмещении судебных издержек не заявлялось.

Срок обращения, установленный частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соблюден.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Независимо от способа определения размера вознаграждения суд взыскивает такие расходы за фактически оказанные услуги в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, не оценивая при этом юридическую силу договора между представителем и доверителем.

Арбитражный суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на представителя в разумных, по его мнению, пределах только в случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, от 09.04.2009 N 6284/07, от 25.05.2010 N 100/10).

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Уменьшение не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи уверенной в исходе дела (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.03.2012 N 16067/11).

Субъективное мнение лица, с которого выигравшая в споре сторона требует возмещение расходов на юридические услуги, о степени сложности дела не может быть само по себе положено в опровержение неразумности понесенных расходов, поскольку следует учитывать, что определение стоимости и сложность дела определяются сторонами соглашения исходя из видимых ими обстоятельств на стадии его заключения.

Действительно, сравнение и оценка заявленного размера возмещения расходов на оплату услуг представителя не должны сводиться исключительно к величине самой суммы, без анализа обстоятельств, обусловивших такую стоимость.

Для этого имеются объективные пределы оценки, вызванные самостоятельностью действий стороны в определении для себя способа и стоимости защиты, вызванного как несомненностью своих требований по иску, соразмерностью затрат последствиям вызванного предмета спора, так и поиском компетентных и опытных юридических сил для их отстаивания в суде.

Как верно отмечено судом первой инстанции, видимая управлению несложность спора не позволила при этом устранить во внесудебных процедурах возникновение правового конфликта и нарушение прав заявителя.

Следует также отметить, что в настоящем деле рассматривался вопрос не об уменьшении размера исполнительского сбора, а оспаривалась в принципе законность его применения, что требовало более широкого круга выяснения, доказывания и оценки обстоятельств по делу, в результате чего взыскание исполнительского сбора в значительной сумме 1 979 176 руб. 76 коп. было признано судами незаконным.

Вопреки утверждениям апеллянта, исходя из фактического и правового состава заявленного по делу требования и отношения ответчика к предмету спора, всего объема проделанной юридической работы и требуемых временных затрат на подготовку материалов квалифицированным специалистом, количества судебных заседаний (два в первой инстанции и одно в апелляционной инстанции) для суда не следует вывод о явной чрезмерности и неразумности заявленной к возмещению суммы расходов.

Заявляя о чрезмерности суммы судебных издержек, управление каких-либо убедительных документальных доказательств, в том числе на основе сведений статистических органов и (или) юридических фирм, адвокатских образований о ценах на рынке юридических услуг в регионе, не представило. Приведенные им ссылки являются голословными, относимостью к услугам, оказанным в настоящем деле, по объему и иным сравнительным характеристикам не обладают.

Апелляционный суд установил, что заявленная юридическая работа произведена в сфере процессуальных правоотношений, связана с подготовкой состязательных документов, участием в судебных слушаниях, от аргументированности и убедительности выступлений в которых в том числе зависит успех и скорейшее рассмотрение дела.

В силу подпункта 8 пункта 6 Положения о Федеральной службе судебных приставов, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 N 1316, Федеральная служба судебных приставов России (далее - ФСПП России) осуществляет, в том числе, функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание центрального аппарата ФССП России и территориальных органов, а также на реализацию возложенных на нее функций.

В споре о взыскании судебных расходов стороной является не конкретное должностное лицо (судебный пристав), выступающее ответчиком в основном споре, а УФССП по соответствующему региону.

Таким образом, судебные расходы, связанные с рассмотрением дела и понесенные заявителем, обоснованно взысканы с ФССП России в лице его территориального органа - УФССП по РБ, как главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на реализацию ее полномочий.

Довод апеллянта на непривлечении его к участию в деле несостоятелен, поскольку определением от 23.05.2013 суд привлек УФССП по РБ в качестве ответчика, согласно протоколу судебного заседания от 18.06.2013 и обжалуемому определению суда его представитель присутствовал в судебном заседании и возражал против рассматриваемого заявления, ссылаясь на несоразмерность расходов.

Довод апеллянта о недоказанности факта расходов отклоняется в силу следующего.

Согласно пункту 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - информационное письмо N 121) факт оплаты услуг представителя не стороной, заявившей требование о возмещении судебных расходов, а третьим лицом в счет исполнения денежного обязательства перед заявителем, не является основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

Из платежного поручения от 29.04.2013 N 22 следует, что перечисление исполнителю 70 000 руб. произведено ООО "Вектор" за заявителя с назначением "за оказание юридической помощи согласно договору от 19.03.2012 N 83/1" (т.2, л.д.27). Таким образом, в графе назначения платежа содержатся сведения о целевом назначении платежа, перечисление произведено по письму заявителя. Законодательством не запрещено перечисление денежных средств на оплату судебных расходов третьим лицом по поручению истца (заявителя) в счет погашения (исполнения) обязательств, возникших между лицами на основании гражданско-правовых отношений. Наличие между ООО "Вектор" и заявителем взаимных обязательств подтверждено документально.

Ссылка апеллянта на несоответствие наименования получателя (ошибка в букве) не опровергает перечисление средств надлежащему лицу, поскольку в платежном поручении указан тот же номер банковского счета, что и в договоре с заявителем.

Доводы управления о неуказании в предмете договора на оказание услуг реквизитов оспариваемого постановления пристава и перечислении денежных средств исполнителю с нарушением срока, установленного данным договором, отклоняются, поскольку доказательств вынесения и оспаривания в суде иного, кроме как в настоящем деле, постановления о взыскании с заявителя исполнительского сбора, доказательств злоупотребления заявителем процессуальным правом, двойного взыскания не представлено, нарушение же срока оплаты не отменяет и не влияет на факт несения расходов и законность требования о возмещении их с другой стороны.

Довод апеллянта о правовом статусе ответчика, являющегося государственным органом, финансируемым за счет средств федерального бюджета, в рассматриваемом вопросе является несостоятельным, поскольку данное обстоятельство не является основанием для освобождения от возмещения выигравшей стороне судебных издержек либо уменьшения их размера.

Довод управления об отсутствии у заявителя необходимости в привлечении представителя для участия в суде в связи с наличием в штате организации юристов (специалистов), компетентных подготовить пакет документов и представлять интересы организации в суде, не подтвержден документально. Кроме того, согласно пункту 10 информационного письма N 121 наличие собственной юридической службы само по себе не препятствует возмещению судебных расходов на оплату услуг представителя. Оснований для вывода о злоупотреблении заявителем в этом случае процессуальным правом у суда не имеется.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно взыскал судебные издержки в полной сумме 70 000 руб.

Взысканная судом сумма установлена на основе всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств. В обжалуемом определении суд привел и обосновал мотивы и критерии, которыми он руководствовался при определении разумного предела возмещения в настоящем деле. Определенный судом размер возмещения не нарушает баланс интересов лиц, участвующих в деле.

С учетом изложенного определение суда является правильным, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как неосновательные по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

Госпошлина при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о взыскании судебных издержек не уплачивается (подпункт 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20 июня 2013 г. по делу N А07-4972/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья

В.М. Толкунов

Судьи

Ю.А. Кузнецов О.Б. Тимохин