Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 сентября 2013 г. N 18АП-8609/13

г. Челябинск

09 сентября 2013 г.

Дело N А07-20136/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2013 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 сентября 2013 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Бабкиной С.А., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Киреевой О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Бабенко Константина Владимировича, общества с ограниченной ответственностью "Транс-Лизинг" на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.07.2013 по делу N А07-20136/2012 о включении требования в реестр требований кредиторов должника (судья Султанов В.И.).

В судебном заседании принял участие представитель Бабенко Константина Владимировича - Киньягулов А.Ф. (паспорт, доверенность от 22.04.2013).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.02.2013 (резолютивная часть от 06.02.2013) в отношении открытого акционерного общества "Трест Уфагражданстрой" (ОГРН 1030204593540, ИНН 0278007418, далее - общество "Трест Уфагражданстрой", должник) введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение, временным управляющим утвержден Шумков Олег Геннадьевич.

Информационное сообщение о введении в отношении должника наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 07.03.2013 N 40.

Общество с ограниченной ответственностью "Транс-Лизинг" (ОГРН 1050204135630, ИНН 0275048568, далее - общество "Транс-Лизинг", кредитор) 05.04.2013 обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в третью очередь реестра требований кредиторов общества "Трест "Уфагражданстрой" требования в размере 33 002 060,02 рублей (л.д.4-6).

Определением суда от 13.05.2013 (л.д. 127) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Марданшин Рафаэль Мирхатимович, общество с ограниченной ответственностью "УГС-Финанс" (ОГРН 1090280025659, ИНН 0273075319, далее - общество "УГС-Финанс"), Бабенко Константин Владимирович, общество с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительное управление N 9" (ОГРН 1090280014560, ИНН 0273074153, далее - общество "РСУ N 9").

В ходе судебного заседания кредитор неоднократно уточнял требования, окончательно просил включить в реестр требований кредиторов должника задолженность в сумме 16 344 795,32 рублей (л.д. 196). Уточнения были связаны с тем, что определением суда от 11.02.2013 по делу N А07-20136/2012 требование общества "УГС-Финанс" в сумме 284 640,57 рублей включено в реестр требований кредиторов должника, а постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2013 определение суда от 05.04.2013 по делу А07-22061/2010 о процессуальной замене в деле о банкротстве должника кредитора Бабенко К.В. на правопреемника - общество "Транс-Лизинг" в части требования в сумме 16 372 624,13 рубля отменено.

Уточнение заявленных требований судом принято к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (протокол судебного заседания от 17.07.2013, л.д. 200).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.07.2013 (резолютивная часть от 17.07.2013, л.д. 201-209) заявление удовлетворено частично, требование общества "Транс-Лизинг" признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов общества "Трест "Уфагражданстрой" в размере 14 365 996,07 рублей, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, общество "Транс-Лизинг", Бабенко К.В. обратились с апелляционными жалобами, в которых общество "Транс-Лизинг" просило определение суда от 19.07.2013 отменить в части отказа во включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 1 978 799 рублей 25 копеек и разрешить вопрос по существу, Бабенко К.В. просил отменить судебный акт в части включения в реестр требований кредиторов должника требования в размере 10 680 349,68 рублей.

Общество "Транс-Лизинг" считает неверным вывод суда о том, что общество "РСУ N 9" уступило право требования, принадлежащее должнику. 02.04.2012 между обществом "РСУ N 9" (цедентом) и должником (цессионарием) заключены договоры уступки прав требования (цессии) N 01-01 А, N 01-03 А, N 01-04 А, N 01-10 А, согласно которым, цедент передал, а цессионарий принял права требования денежных средств от физических лиц и юридического лица на общую сумму 1 978 799,25 рублей. За уступаемые права требования должник обязался оплатить обществу "РСУ N 9" денежные средства на общую сумму 1 978 799,25 рублей. Следовательно, общество "РСУ N 9" имело права требования к должнику на указанную сумму, которые в последующем были уступлены заявителю.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, Бабенко К.В. сослался на то, что общество "Транс-Лизинг" подтверждает задолженность должника определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.04.2013 по делу N А07-22061/2010 в сумме 27 378 516,32 рублей. Постановлением апелляционного суда от 01.07.2013 в рамках дела N А07-22061/2010 указанное определение в части требования в сумме 16 372 624,13 рубля отменено. Суд апелляционной инстанции не усмотрел, что под арестом находилась вся дебиторская задолженность должника, в том числе в сумме 325 542,51 рубля и в размере 10 680 349,68 рублей. Как следует из определения суда от 10.05.2012 по делу N А07-22061/2010 задолженность должника перед Бабенко К.В. установлена в следующих размерах: 10 943 798,13 рублей определение от 15.06.2011 по делу N А07-22061/2010; 10 680 349,68 рублей определение от 21.07.2011 по делу NА07-22061/2010; 5 428 826 рублей определение от 21.07.2011 по делу N А07-22061/2010. Бабенко К.В. 27.06.2013 обратился с заявлением в правоохранительные органы, указывая, что в части наложения ареста на дебиторскую задолженность в размере 10 008 822,02 рубля не соответствует действительности, данная дебиторская задолженность не подтверждается ни одним судебным актом. Согласно ответу на заявление от 04.07.2013 установить факт наличия технической ошибки в протоколе о наложении ареста на имущество от 29.07.2011 не предоставляется возможным. Суд не принял во внимание, что в производстве Ленинского районного суда г. Уфы оспаривается договор уступки права требования N 1/2012 от 06.02.2012, который явился основанием уступки прав требований.

На начало судебного заседания от должника поступили отзывы на апелляционные жалобы общества "Транс-Лизинг", Бабенко К.В.

Протокольным определением суда в удовлетворении ходатайства должника отказано, поскольку отсутствуют доказательства исполнения процессуальной обязанности по заблаговременному направлению отзывов лицам, участвующим в деле, в соответствии с частями 1, 2 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В арбитражный суд апелляционной инстанции от общества "Транс-Лизинг" поступил отзыв на апелляционную жалобу Бабенко К.В., в соответствии с которым заявитель не согласен с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, просит в удовлетворении жалобы отказать.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции отзыв на апелляционную жалобу приобщен к материалам дела в порядке, предусмотренном статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Бабенко К.В. поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, пояснив, что обжалует судебный акт в части установления суммы требования 10 680 349,68 рублей и 325 542,51 рубля. Заявил ходатайство о принятии к рассмотрению дополнения к апелляционной жалобе.

Протокольным определением от 03.09.2013 судом апелляционной инстанции отказано в удовлетворении ходатайства Бабенко К.В. о принятии дополнения к апелляционной жалобе на основании статьи 67, части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в нем имеется ссылка на новые обстоятельства и доказательства, возникшие и полученные после принятия обжалуемого судебного акта, определение от 28.08.2013 о наложении ареста на денежные средства не может повлиять на выводы суда, изложенные в определении суда от 19.07.2013.

Представителем Бабенко К.В. заявлено о приобщении к материалам дела постановления Калининского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 28.08.2013.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции отказано в удовлетворении данного ходатайства на основании статей 67, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку документ составлен и получен после вынесения обжалуемого судебного акта.

Бабенко К.В. не согласен с доводами, изложенными в апелляционной жалобе общества "Транс-Лизинг", просит в удовлетворении жалобы отказать.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились, представителей не направили.

От временного управляющего Шумкова О.Г. и общества "Транс-Лизинг" поступили заявления о рассмотрении апелляционных жалоб в отсутствие их представителей.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, их представителей.

Судебный акт пересматривается в обжалуемой части в пределах доводов апелляционных жалоб (пункт 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.03.2011 по делу N А07-22061/2010 по заявлению Федеральной налоговой службы в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Рыбалко Данила Алексеевич.

Определением суда от 10.05.2012 производство по делу N А07-22061/2010 о банкротстве прекращено в связи с утверждением мирового соглашения.

Определением суда от 21.02.2013 мировое соглашение, утвержденное определением суда от 10.05.2012 по делу о банкротстве общества "Трест Уфагражданстрой" N А07-22061/2010, расторгнуто, в части возобновления производства по делу NА07-22061/2010 отказано.

06.02.2012 между Бабенко К.В. (цедентом) и обществом "Транс-Лизинг" (цессионарием) заключен договор уступки прав требований N 1/2012 (л.д. 87-92), согласно условиями которого, цедент передал, а цессионарий принял и оплатил имущественные права - права требования на сумму 27 378 516 рублей 32 копейки к должнику, вытекающие из следующих договоров:

- договора займа N 86/1 от 25.06.2010 (л.д. 60-61). Определением суда от 15.06.2011 по делу N А07-22061/2010 требования Бабенко К.В. включены в реестр требований кредиторов должника на сумму 10 943 798,13 рублей (л.д. 43-44) и учтены при утверждении мирового соглашения по тому же делу;

- договора займа N 246 от 01.10.2009 (л.д. 62-63). Определением суда кредиторов от 15.06.2011 по делу N А07-22061/2010 требования Бабенко К.В. включены в реестр требований кредиторов должника на сумму 325 542,51 рублей (л.д. 45-46) и учтены при утверждении мирового соглашения по тому же делу;

- договора подряда от 30.06.2009 (л.д. 64-68), заключенного между обществом "УралПромАбсолют" (подрядчик) и должником (заказчик), договора цессии N 16 от 04.02.2011 (л.д. 69-71), заключенного между обществом "УралПромАбсолют" (цедент) и Бабенко К.В. (цессионарий). Определением суда от 21.07.2011 по делу N А07-22061/2010 требования Бабенко К.В. включены в реестр требований кредиторов должника на сумму 5 428 826 рублей (л.д. 47-48) и учтены при утверждении мирового соглашения по тому же делу;

- договора поставки N 2 от 22.05.2009 (л.д. 72-74), заключенного между обществом "УралПромАбсолют" (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью "РСУ N6" открытого акционерного общества "Трест "Уфагражданстрой" (покупатель), договора перевода долга от 01.12.2010 (л.д. 75), заключенного между обществом "УралПромАбсолют" (кредитор), обществом "РСУ N 6" общества "Трест "Уфагражданстрой" (должник 1) и должником (должник 2), договора уступки права требования от 04.04.2010 (л.д. 76-78), заключенного между обществом "УралПромАбсолют" (цедент) и Бабенко К.В. (цессионарий). Определением суда от 21.07.2011 по делу N А07-22061/2010 требования Бабенко К.В. включены в реестр требований кредиторов должника на сумму 10 680 349,68 рублей (л.д. 49-50) и учтены при утверждении мирового соглашения по тому же делу.

Согласно пункту 1.4 договора N 1/2012 от 06.02.2012 передача прав требования от цедента к цессионарию оформляется путем составления и подписания соответствующего передаточного акта. В силу пункта 1.5 договора стороны пришли к соглашению об определении стоимости уступаемых прав требований в размере 25 500 000 рублей. По соглашению сторон оплата производится ценными бумагами (векселями) по акту приема-передачи векселей. В соответствии с пунктом 2.3.1 договора цессионарий обязан в срок до 08.02.2012 внести цеденту оплату за права требования в размере 25 500 000 рублей путем передачи ценных бумагам (векселей) по акту приема-передачи векселей.

Согласно акту приема-передачи ценных бумаг (векселей) от 07.02.2012 цессионарий передал, а цедент принял вексель стоимостью 25 500 000 рублей (л.д. 89, 90).

Определением суда от 05.04.2013 по делу N А07-22061/2010 произведено процессуальное правопреемство и замена кредитора в реестре требований кредиторов должника третьей очереди с Бабенко К.В. на общество "Транс-Лизинг" в сумме 27 378 516 рублей 32 копейки (л.д. 163-166).

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2013 (л.д. 154-162) определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.04.2013 по делу А07-22061/2010 о процессуальной замене в деле о банкротстве общества "Трест Уфагражданстрой" кредитора Бабенко К.В. на правопреемника - общество "Транс-Лизинг" в части требования в сумме 16 372 624 рублей 13 копеек отменено.

Из постановления апелляционного суда от 01.07.2013 следует, что договор уступки права требования от 06.02.2012 N 1/2012 в части передачи прав требования дебиторской задолженности в общей сумме 16 372 624 рубля 13 копеек, в отношении которой действовал режим ареста (10 943 798 рублей 13 копеек - задолженности по договору займа от 25.06.2010 N 86/1, определение от 15.06.2011; 5 428 826 рублей - задолженности по договору подряда от 18.01.2010 на основании договора уступки от 04.02.2011 N 16, заключенного между обществом "УралПромАбсолют" и Бабенко К.В., определение от 21.07.2011), является недействительной сделкой на основании статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

27.12.2012 между обществом "РСУ N 9" (цедентом) и обществом "Транс-Лизинг" (цессионарием) заключен договор уступки права требования N б/н (л.д. 101-102), согласно условиями которого, цедент передал, а цессионарий принял и оплатил имущественные права - права требования к обществу "Трест Уфагражданстрой" на сумму 1 978 799 рублей 25 копеек, вытекающие из следующих договоров:

- договора уступки права требования (цессии) N 01-01А от 02.04.2012 на сумму 12 077 рублей (л.д. 106);

- договора уступки права требования (цессии) N 01-03А от 02.04.2012 на сумму 18 282 рубля (л.д. 107);

- договора уступки права требования (цессии) N 01-04А от 02.04.2012 на сумму 578 369 рублей (л.д. 108);

- договора уступки права требования (цессии) N 01-10А от 02.04.2012 на сумму 1 370 071,25 рубль (л.д. 109).

По указанным договорам от 02.04.2012 общество "РСУ N 9" уступило должнику права требования к физическим и юридическому лицам на общую сумму 1 978 799,25 рублей, взяв на себя обязательства оплатить первоначальному кредитору за уступаемые права 1 978 799,25 рублей.

Согласно пункту 1.4 договора от 27.12.2012 передача прав требования от цедента к цессионарию оформляется путем составления и подписания соответствующего передаточного акта. В силу пункта 1.5 договора стороны пришли к соглашению об определении стоимости уступаемых прав требований в размере 10 000 рублей. В соответствии с пунктом 2.3.1 договора цессионарий обязан в срок до 29.12.2012 внести цеденту оплату за права требования в размере 10 000 рублей путем перечисления денежных средств на расчетный счет цедента.

Общество "Транс-Лизинг" исполнило обязательства по оплате за права требования, что подтверждается платежным поручением N 218 от 07.12.2012 (л.д. 105).

Определением суда от 11.02.2013 по настоящему делу в отношении должника введена процедура наблюдения.

Общество "Транс-Лизинг", ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, неисполнение должником принятых обязательств, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов должника.

Признавая обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование заявителя в размере 14 365 996,07 рублей, суд первой инстанции исходил из того, что задолженность перед обществом "Транс-лизинг" подтверждена вступившими в законную силу судебными актами, вынесенными в рамках дела о банкротстве N А07-22061/2010, сославшись на часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отказывая во включении в реестр требований кредиторов требования в размере 1 978 799,25 рублей, суд первой инстанции исходил из того, что право требования по договорам уступки права требования (цессии) от 02.04.2012 принадлежит должнику.

Выводы суда первой инстанции в обжалуемой Бабенко К.В. части следует признать обоснованными, выводы суда первой инстанции в части отказа во включении в реестр требований кредиторов требования в размере 1 978 799 рублей 25 копеек нельзя признать верными по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, установленным статьями 71 и 100 Закона о банкротстве в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

В силу пункта 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Требования заявителем предъявлены в установленный срок (05.04.2013), учитывая дату публикации сообщения (07.03.2013), в связи с чем, оснований для применения положений пункта 7 статьи 71 Закона о банкротстве, не имелось.

В силу пункта 10 статьи 16, пунктов 3-5 статьи 71 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны.

Из разъяснений, изложенных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35), следует, что при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации (пункт 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Из содержания приведенных норм следует, что при наличии вступившего в законную силу судебного акта, подтверждающего состав и размер требований кредитора, арбитражный суд определяет лишь возможность их предъявления в процессе несостоятельности и очередность удовлетворения.

Требования Бабенко К.В. были установлены в реестр должника в рамках дела о банкротстве N А07-22061/2010 в общей сумме 27 378 516,32 рубля и учтены при утверждении мирового соглашения по делу о банкротстве, в последующем расторгнутому.

Пунктом 1 статьи 167 Закона о банкротстве установлено, что в случае неисполнения мирового соглашения должником кредиторы вправе без расторжения мирового соглашения предъявить свои требования в размере, предусмотренном мировым соглашением, в общем порядке, установленном процессуальным законодательством.

В случае возбуждения производства по новому делу о банкротстве должника объем требований кредиторов, в отношении которых заключено мировое соглашение, определяется условиями, предусмотренными мировым соглашением (пункт 2 статьи 167 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 23 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35, если требования кредитора подтверждено вступившим в законную силу судебным актом и подается лицом, являющимся правопреемником истца по соответствующему делу, то к такому требованию по смыслу пункта 1 статьи 71 или пункта 1 статьи 100 Закона о банкротстве должно быть приложено определение суда, принявшего решение о процессуальном правопреемстве (статья 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Процессуальное правопреемство Бабенко К.В. на общество "Транс-Лизинг" в деле N А07-22061/2010 осуществлено в сумме 11 005 892,19 рублей. Данная сумма включает в себя требования в сумме 325 542,51 рубль и 10 680 349,68 рублей.

Поскольку объем требований общества "Транс-Лизинг" к обществу "Трест Уфагражданстрой" (в том числе 10 680 349,68 рублей и 325 542,51 рубля) подтвержден вступившими в законную силу судебными актами в рамках дела N А07-22061/2010, оснований для проверки обоснованности требований кредитора общества "Транс-Лизинг", с учетом доводов апелляционной жалобы Бабенко К.В., принимая во внимание вышеизложенные нормы, у суда первой инстанции не имелось.

Доводы Бабенко К.В. о том, что на момент заключения договора от 06.02.2012 на задолженность должника перед Бабенко К.В. наложен арест, в том числе на суммы 10 680 349,68 рублей и 325 542,51 рубля, судом апелляционной инстанции подлежат отклонению ввиду следующего.

Пересматривая судебный акт о процессуальном правопреемстве, суд апелляционной инстанции в постановлении от 01.07.2013 установил следующее.

Согласно постановлению Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 18.07.2011 в рамках уголовного дела, возбужденного в отношении Бабенко К.В. по признакам состава преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (мошенничество в особо крупном размере), в соответствии со статьей 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска и других имущественных взысканий, недопущения дальнейшего отчуждения этого имущества и компенсации причиненного преступлением имущественного вреда разрешено наложить арест на кредиторскую задолженность общества "Трест Уфагражданстрой" перед Бабенко К.В. (л.д 144).

На основании указанного постановления правоохранительными органами 29.07.2011 составлен протокол наложения ареста на принадлежащее Бабенко К.В. имущество, в том числе кредиторскую задолженность общества "Трест Уфагражданстрой" перед Бабенко К.В.:

- на основании определения суда от 15.06.2011 по делу N А07-22061/2010 на сумму 10 943 798,13 рублей;

- на основании договора цессии от 04.02.2011 N 16 между Бабенко К.В. и обществом "УралПромАбсолют" на сумму 5 428 826 рублей;

- на основании договора цессии от 04.02.2011 N 17 между Бабенко К.В. и обществом "УралПромАбсолют" на сумму 10 008 822,02 рублей (л.д.145-147).

Задолженность должника перед Бабенко К.В. по договору займа от 25.06.2010 N 86/1 в размере 10 943 798,13 рублей, установленная определением суда от 15.06.2011, и на сумму 5 428 826 рублей по договору подряда от 18.01.2010 на основании договора уступки от 04.02.2011 N 16, заключенного обществом "УралПромАбсолют" и Бабенко К.В., установленная определением суда от 21.07.2011, с 29.07.2011 находилась под арестом.

Из содержания вышеуказанных документов наложение ареста в отношении прав требования в размере 325 542,51 рубля - задолженности по договору займа от 01.10.2009 N 246, установленной определением суда от 15.06.2011, и прав требования в размере 10 680 349,68 рублей - задолженности по договору поставки от 22.05.2009 N 2 на основании договора цессии от 04.04.2011 б/н, заключенного обществом "УралПромАбсолют" и Бабенко К.В., установленной определением суда от 21.07.2011, не усматривается.

Право требования в размере 10 680 349,68 рублей с поименованной в протоколе дебиторской задолженностью в размере 10 008 822,02 рублей не соотносится ни по размеру, ни по основаниям возникновения.

В силу пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для иной оценки установленных судом обстоятельств в рамках рассмотрения настоящего заявления не имеется.

Аналогичный вывод можно сделать и в отношении прав требования в размере 325 542,51 рубля.

Доказательств того, что в вышеуказанных актах о наложении ареста была допущена описка, опечатка в части указания суммы задолженности, оснований ее возникновения, не имеется. Доказательств исправления описки (технической опечатки) не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, довод подателя жалобы о том, что под арестом находились суммы 10 680 349,68 рублей и 325 542,51 рубля дебиторской задолженности, являющиеся предметом договора уступки права требования от 06.02.2012, судом отклоняется как несоответствующий фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам.

Подлежит отклонению и ссылка Бабенко К.В. на необходимость приостановления производства по рассмотрению требования ввиду оспаривания договора уступки права требования от 06.02.2012 в судебном порядке.

Данные обстоятельства не являлись препятствием для рассмотрения заявления кредитора по существу, учитывая положения статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и срочный характер процедур банкротства. В случае признания спорного договора недействительным, заявитель не лишен права требовать пересмотра судебного акта в порядке, предусмотренном главой 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, изложенные в абзаце третьем пункта 22 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35.

Апелляционная инстанция отмечает, что если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебными актами, на которых основано заявленное обществом "Транс-Лизинг" в настоящем деле о банкротстве требование, то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанные судебные акты (пункт 24 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35). Иное означало бы возможность пересмотра судебного акта способом, не предусмотренным процессуальным законодательством.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Бабенко К.В.

Относительно требования в размере 1 978 799,25 рублей апелляционная инстанция отмечает следующее.

Согласно пункту 1 статьи 8, пункту 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

На основании статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (статья 384 названного Кодекса).

Из содержания пункта 1 статьи 432, пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что условие об обязательстве, по которому первоначальный кредитор уступает требование новому кредитору, является существенным условием договора цессии и договор данного вида должен содержать ссылку на обязательство, из которого возникло уступаемое право.

В силу статей 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Обязательства должника возникли из договоров уступки права требования от 02.04.2012 и основаны на необходимости внесения платы за уступаемое право, учитывая возмездный характер уступки (пункт 2.1. договоров).

Доказательств исполнения обязательств должником на общую сумму 1 978 799,25 рублей не имеется (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Права заявителем приобретены вследствие заключения договора уступки 27.12.2012.

Предмет договоров определен, признаков недействительности договоров судом не установлено, лицами, участвующими в деле, не указано. Неопределенность в объеме и характере обязательств между сторонами отсутствует.

В соответствии с требованиями статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

То обстоятельство, что к должнику перешло право требования к физическим и юридическому лицам, не исключает необходимости исполнения должником обязательств по оплате за уступленное право. Данные обстоятельства не учтены судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления о включении в реестр требований кредиторов суммы 1 978 799,25 рублей, не соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в дело доказательствам, что является основанием для отмены судебного акта (пункт 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и удовлетворения апелляционной жалобы общества "Транс-Лизинг".

Требования заявителя в указанной части подлежат включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника в соответствии со статьей 134 Закона о банкротстве.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по настоящей апелляционной жалобе уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.07.2013 по делу N А07-20136/2012 отменить в части отказа во включении в реестр требований кредиторов требования общества с ограниченной ответственностью "Транс-Лизинг" в сумме 1 978 799,25 рублей, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Транс-Лизинг" - удовлетворить.

Признать обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов открытого акционерного общества "Трест Уфагражданстрой" требование общества с ограниченной ответственностью "Транс-Лизинг" в сумме 1 978 799,25 рублей основного долга.

В остальной части определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.07.2013 по делу N А07-20136/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Бабенко Константина Владимировича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья

Л.В. Забутырина

Судьи

С.А. Бабкина М.Н. Хоронеко