Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 сентября 2013 г. N 11АП-14542/13

г. Самара

09 сентября 2013 г.

Дело N А55-885/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 сентября 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Липкинд Е.Я.,

судей Александрова А.И., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания Шаймурзиным Р.Р.

с участием:

от ФНС России - представитель Сорокопуд Л.Я., доверенность от 13.05.2013 года,

от конкурсного управляющего ООО "САРЗ-А" Миллера А.А. - представитель Иванов И.Ю., доверенность от 12.02.2013 г.,

арбитражный управляющий Сорокин А.В., лично, паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании 05 сентября 2013 г. в зале N 7 апелляционную жалобу арбитражного управляющего Сорокина Александра Васильевича на определение Арбитражного суда Самарской области от 05.07.2013 по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "САРЗ-А" Миллера Артура Артуровича о признании необоснованным привлечение лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего по делу А55-885/2011 (судья Агеева Г.М.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "САРЗ-А", г. Самара,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Самарской области от 11.08.2011 ООО "САРЗ-А" г. Самара признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства сроком, конкурсным управляющим утвержден Сорокин Александр Васильевич.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 07.12.2012 г. Сорокин Александр Васильевич отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "САРЗ-А". Определением Арбитражного суда Самарской области от 25.01.2013 конкурсным управляющим должника ООО "САРЗ-А", 443080, г. Самара, 4-й проезд, д. 66, ИНН 6316073729 ОГРН 1026301160632 утвержден Миллер Артур Артурович (ИНН 164400870952).

12.04.2013 конкурсный управляющий Миллер А.А. обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании необоснованным привлечение предыдущим конкурсным управляющим Сорокиным А.В. специалистов в деле о банкротстве ООО "САРЗ-А" с общим размером оплаты их услуг в сумме 1 639 924 руб. 22 коп.:

Щепочкиной Алены Валерьевны (делопроизводителя по совместительству), Батуева Александра Анатольевича (водителя по совместительству), Буздуган Андрея Александровича (помощника арбитражного управляющего по совместительству), Винальевой Юлии Сергеевны (бухгалтера по совместительству) (с учетом уточнений, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 5 июля 2013 заявление конкурсного управляющего Миллера А.А. удовлетворено.

Суд признал необоснованным привлечение Щепочкиной Алены Валерьевны (делопроизводителя по совместительству), Батуева Александра Анатольевича (водителя по совместительству), Буздуган Андрея Александровича (помощника арбитражного управляющего по совместительству), Винальевой Юлии Сергеевны (бухгалтера по совместительству) для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве ООО "САРЗ-А" с общим размером оплаты их услуг в сумме 1 639 924 руб. 22 коп.

В апелляционной жалобе арбитражный управляющий Сорокин А.В. просит определение суда от 5 июля 2013 отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Миллера А.А., считая, что суд не выяснил существенные обстоятельства в отношении необходимости привлечения специалистов и фактическое выполнение ими работ, отсутствие замечаний от кредиторов по осуществлению расходов на привлеченных специалистов и не превышение лимита установленных расходов.

Также заявитель апелляционной жалобы указывает на нарушение судом норм процессуального права, так как судебное заседание, в котором принято оспариваемое определение, проведено без извещения и участия Сорокина А.В.

В судебном заседании арбитражный управляющий Сорокин А.В. доводы апелляционной жалобы полностью поддержал.

Представитель конкурсного управляющего ООО "САРЗ-А" Миллера А.А. просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, определение суда от 5 июля 2013 считает законным и обоснованным.

Представитель ФНС России просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, определение суда от 5 июля 2013 считает законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Заслушав представителей сторон, рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда не находит оснований к отмене определения суда от 5 июля 2013 г.

Как следует из материалов дела арбитражным управляющим Сорокиным В.А., в период исполнения обязанностей временного и конкурсного управляющего должника, были привлечены следующие специалисты:

1. Щепочкина Алена Валерьевна, делопроизводитель, которая принята временным управляющим Сорокиным А.В. по договору N 02 от 28.02.2011 года, с суммой оклада 10 000 рублей ежемесячно, на период процедуры наблюдения, для осуществления следующих работ:

-Изучать предоставленные работодателем документы и информировать работодателя о возможных вариантах решения проблем;

-Оформлять запросы в государственные и иные организации;

-Организовывать и вести претензионную работу по предоставленным материалам;

-Принимать решение участие в работе по решению вопросов о дебиторской и кредиторской задолженности;

-Подготавливать необходимую документацию в суд;

-Оказывать помощь и подготавливать необходимую документацию к проведению собрания кредиторов;

-Составлять отчет арбитражного управляющего о проделанной работе;

-По распоряжению директора предприятия выезжать в командировки;

2. Буздуган Андрей Александрович, помощник арбитражного управляющего, который принят помощником арбитражного управляющего арбитражным управляющим Сорокиным А.В. по договору N 01 от 28.02.2011 года с оплатой в размере 20 000 рублей ежемесячно, по совместительству, на период процедуры наблюдения, для осуществления следующих работ:

-Оформлять запросы в государственные и иные организации;

-Принимать участие в работе по решению вопросов о дебиторской и кредиторской задолженности;

-Готовить заявления временного управляющего в арбитражный суд о возможных разногласиях между ним и кредиторами и дебиторами;

-Оказывать консультативную помощь по правовым вопросам, возникающим в процессе процедуры конкурсного производства;

-Вести учет личного состава организации в соответствии с унифицированными формами первичной учетной документации;

-Оформлять прием, перевод и увольнение специалистов в соответствии с трудовым законодательством, а также другую установленную документацию по кадрам;

-Формировать и вести личные дела специалистов, вносить в них изменения, связанные с трудовой деятельностью;

-Заботиться о сохранности оборудования, сырья, готовой продукции и иного имущества предприятия, а также собственности других работников;

-Своевременно и точно исполнять распоряжения директора предприятия и непосредственного руководителя;

-По распоряжению руководителя предприятия выезжать в командировки;

-Немедленно ставить в известность администрацию предприятия о нарушении технологии производства, невыполнении норм труда, случаях хищения и порчи имущества предприятия;

3. Винальева Юлия Сергеевна, бухгалтер, который принят Сорокиным А.В. по договору N 04 от 28.02.2011 года с оплатой в размере 20 000 рублей ежемесячно, по совместительству, на период процедуры наблюдения, для осуществления следующих работ:

-Выполнять работу по ведению бух.учета имущества, обязательств;

-Участвовать в разработке и осуществлении мероприятий, направленных на соблюдение финансовой дисциплины;

-Осуществлять прием и контроль первичной документации по соответствующим участкам бух. учета и подготавливает их к счетной обработке;

-Отражать на счетах бух.учета операции, связанные с движением основных средств, товарно-материальных ценностей и денежные средств;

-Обеспечивать руководителей, кредиторов, инвесторов, аудиторов и других пользователей бух. отчетности сопоставимой и достоверной бух. информацией по соответствующим направлениям ( участкам) учета.

-Участвовать в проведении экономического анализа хозяйственно -финансовой деятельности предприятия по данным бух.учета и отчетности.

-Подготавливать данные по соответствующим участкам бух.учета для составления отчетности, следит за сохранность бух.документов, оформляет их в соответствии с установленным порядком для передачи в архив.

-По распоряжению директора предприятия выезжать в командировки;

-Немедленно ставить в известность администрацию предприятия о нарушении технологии производства, невыполнении норм труда, случаях хищения и порчи имущества предприятия;

4. Батуев Александр Анатольевич, водитель, который принят временным управляющим Сорокиным А.В. по договору N 03 от 28.02.2011 года с оплатой в размере 15000 рублей ежемесячно, по совместительству, на период процедуры наблюдения, для осуществления следующих работ:

-Обеспечивать постоянную готовность автомобиля к эксплуатации, строго соблюдать правила дорожного движения;

-Заботиться о сохранности оборудования, сырья, готовой продукции и иного имущества предприятия, а также собственности других работников.

Судебная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции, послужившие основанием для удовлетворения заявления о необоснованности привлечения вышеуказанных специалистов, сделаны при полном исследовании обстоятельств дела и правильном применении норм материального права.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии со статьей 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право привлекать для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено данным Федеральным законом, собранием кредиторов или соглашением кредиторов.

Как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", при привлечении иных лиц для обеспечения своей деятельности и исполнения возложенных на него обязанностей, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения лиц, следует учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается это лицо.

Вовлечение в процедуру банкротства новых лиц с оплатой их услуг за счет, в данном случае, средств должника, требует оценки необходимости и обоснованности произведенных расходов и их размера.

Следовательно, привлечение специалистов в деле о банкротстве должно производиться с учетом вышеуказанных норм права, императивно установивших обязанность арбитражного управляющего действовать разумно и добросовестно с соблюдением всех интересов кредиторов и должника.

Из вышеуказанных норм права, с учетом разъяснений постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 91, следует то, что оплата специалистам должна осуществляться только по факту выполненных работ (услуг), а в данном случае арбитражным управляющим Сорокиным А.В. были заключены срочные трудовые договору с ежемесячной оплатой, т.е. вне зависимости от того, какие конкретно работы (услуги) выполнены в каждом месяце.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства предоставляются лицами, участвующими в деле. При этом, доказательства, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (ст. 66, 68 АПК РФ).

В данном случае арбитражный управляющий Сорокин А.В., надлежащих письменных доказательств выполнение каждым из привлеченных специалистов конкретных работ (услуг) в конкретный период, в соответствии с заключенными договорами, не представил.

Арбитражным управляющим Сорокиным А.В. в своих пояснениях по делу перечислены направленные запросы по розыску имущества, обращения в органы государственной власти по розыску бывшего руководителя должника, ведение переписки, закрытие счетов должника и другие работы, однако, не указано, кто конкретно из привлеченных специалистов выполнял эти работы.

При оценке целесообразности, необходимости и разумности привлечения специалистов с ежемесячной оплатой по тем работам (услугам), которые перечислены в трудовых договорах вышеуказанных специалистов, суд апелляционной инстанции считает, что перечисленные в договорах работы (услуги) фактически входят в обязанности временного (конкурсного) управляющего, перечисленных в ст. 67, 129 Закона о банкротстве и не соответствуют целям процедур банкротства.

Например, на делопроизводителя Щепочкину А.В., принятую на период наблюдения, возложены обязанности по изучению предоставленных работодателем документов и информированию работодателя о возможных вариантах решения проблем, оформлению запросов в государственные и иные организации; организации и ведению претензионной работы по предоставленным материалам, принятию решений об участии в работе по решению вопросов о дебиторской и кредиторской задолженности, Подготовка документации к проведению собрания кредиторов, составление отчетов арбитражного управляющего о проделанной работе

Фактически это является обязанностью временного управляющего при проведении процедуры наблюдения и не требует специальных познаний, для привлечения специалиста.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве под наблюдением понимается процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику в целях обеспечения сохранности его имущества, проведения анализа финансового состояния должника, составления реестра требований кредиторов и проведения первого собрания кредиторов.

В соответствии с Единой программой подготовки арбитражных управляющих, утвержденной Приказом Росрегистрации от 11.02.2005 г. N 12, арбитражный управляющий должен обладать комплексными знаниями, включающими познания в области гражданского, налогового, трудового и уголовного права, гражданского, арбитражного и уголовного процесса, бухгалтерского учета и финансового анализа, оценочной деятельности и менеджмента, для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего.

В данном случае арбитражный управляющий Сорокин А.В. имеет высшее образование, прошел обучение по Единой программе подготовки арбитражных управляющих, имеет опыт арбитражного управляющего более пяти лет, следовательно, обладает достаточными знаниями для составления отчетов временного управляющего, фин.анализа должника, организации и проведения собраний кредиторов.

Обязанности, возложенные на помощника арбитражного управляющего Баздуган А.А., дублируются с обязанностями, возложенными на специалиста Щепочкину А.В. (например, оформлять запросы в государственные и иные организации, принимать участие в работе по решению, вопросов о дебиторской и кредиторской задолженности, выезд в командировки).

Кроме того, помощник Баздуган А.А. по своим обязанностям фактически выполняет обязанности временного управляющего (сохранность имущества должника, учет личного состава, ведение личных дел, прием и увольнение специалистов), что прямо запрещено в п. 5 ст. 20.3 Закона о банкротстве: полномочия, возложенные в соответствии с Законом о банкротстве на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам.

В отношении обязанностей бухгалтера Винальевой Ю.С., принятой в процедуре наблюдения, с ежемесячной оплатой, суд первой инстанции также правомерно указал на отсутствие доказательств выполнения тех работ, которые указаны в трудовом договоре, например:

-Выполнять работу по ведению бух.учета имущества, обязательств;

-Участвовать в разработке и осуществлении мероприятий, направленных на соблюдение финансовой дисциплины;

-Осуществлять прием и контроль первичной документации по соответствующим участкам бух. учета и подготавливает их к счетной обработке;

-Отражать на счетах бух.учета операции, связанные с движением основных средств, товарно-материальных ценностей и денежные средств.

-Обеспечивать руководителей, кредиторов, инвесторов, аудиторов и других пользователей бух. отчетности сопоставимой и достоверной бух. информацией по соответствующим направлениям ( участкам) учета.

-Подготавливать данные по соответствующим участкам бух.учета для составления отчетности, следит за сохранность бух. документов, оформлять их в соответствии с установленным порядком для передачи в архив.

-По распоряжению директора предприятия выезжать в командировки;

-Немедленно ставить в известность администрацию предприятия о нарушении технологии производства, невыполнении норм труда, случаях хищения и порчи имущества предприятия не связаны с целями проведения процедуры наблюдения, а следовательно не могут быть признаны обоснованными.

К тому же, все вышеперечисленные обязанности не связаны с целью процедуры наблюдения в деле о банкротстве.

Возложенные на Винильеву Ю.С. обязанности участвовать в проведении экономического анализа хозяйственно -финансовой деятельности предприятия по данным бух.учета и отчетности, как уже указывалось выше, являются фактически обязанностью временного управляющего.

По трудовому договору с ежемесячной оплатой производилась оплата водителю Батуева А. А., что также не предусмотрено Законом о банкротстве, в отсутствии конкретных доказательств совершенных поездок и их связи с процедурой банкротства.

К тому же, в обязанности водителя Батуева А.А. включено и обеспечение сохранности имущества предприятия, что в силу ст. 67 Закона о банкротстве является прямой обязанностью арбитражного управляющего.

Доказательств того, каким образом Батуев А.А. выполнял указанные обязанности суду не представлено.

Судебная коллегия учитывает, что законодатель не отнес расходы арбитражного управляющего, связанные с проездом к месту нахождения должника, к расходам, подлежащим возмещению за счет имущества должника. Подобные расходы подлежат возмещению за счет вознаграждения арбитражного управляющего, если иное не установлено собранием кредиторов.

Довод арбитражного управляющего Сорокина А.В. о том, что произведенные расходы на оплату специалистов не превышают лимитов, не соответствуют обстоятельствам дела.

Как следует из разъяснений, указанных в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", предусмотренный нормами Закона о банкротстве лимит расходов распространяется в целом на соответствующую процедуру. При необходимости привлечения лиц, оплата услуг которых приведет к превышению общей суммы расходов на оплату привлеченных лиц, арбитражный управляющий вправе обратиться с соответствующим ходатайством в суд на основании пункта 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве.

Пунктами 3 и 4 статьи 20.7 Закона установлены лимиты расходов на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности.

Последний отчетный период, предшествующей дате введения наблюдения, является 2010 год.

В определении суда приведен расчет активов должника на основании баланса за 2010 год, в соответствии с которым лимит на привлеченных специалистов в период наблюдения ООО "САРЗ-А" составляет 216 570 рублей.

Данный расчет заявителем апелляционной жалобы не оспаривается. При этом, фонд оплаты привлеченных специалистов за период наблюдения, отраженный в отчетах арбитражного управляющего составляет:

Щепочкиной А.В. в размере 57 988.58 рублей, Батуеву А.А. в размере 86 982.87 рублей Буздуган А.А. в размере 115 977.16 рублей, Винальевой Ю.С. в размере 115 977.16 рублей, что превышает указанный лимит.

Следовательно, права кредиторов и должника нарушены расходами, превышающими лимит расходов на оплату привлеченных лиц, в процедуре наблюдения.

С вышеуказанными привлеченными специалистами также были заключены трудовые договора с ежемесячной оплатой и в период конкурсного производства:

1. Щепочкина Алена Валерьевна, делопроизводитель принята конкурсным управляющим Сорокиным А.В. по договору N 05 от 11.08.2011 года, по совместительству, с оплатой 10 000 руб.,

2. Буздуган Андрей Александрович, помощник арбитражного управляющего, принят арбитражным управляющим Сорокиным А.В. по договору N 07 от 11.08.2011 года, по совместительству, на период процедуры конкурсного производства, с оплатой в размере 20 000 рублей,

3. Винальева Юлия Сергеевна, бухгалтер, принята Сорокиным А.В. по договору N 06 от 11.08.2011 года, по совместительству, на период процедуры конкурсного производства, с оплатой в размере 20 000 рублей.

4. Батуев Александр Анатольевич, водитель, принят конкурсным управляющим Сорокиным А.В. по договору N 08 от 11.08.2011 года, по совместительству, на период процедуры конкурсного производства, с оплатой в размере 15 000 рублей.

Поскольку в период конкурсного производства в силу ст. 126, 129 Закона о банкротстве не осуществляется прием на работу по трудовым договорам с ежемесячной оплатой труда, оплата привлеченным специалистам должна осуществляться по актам выполненных работ с предоставлением соответствующих документов, подтверждающих выполнение работ (услуг) необходимых в целях осуществления процедуры конкурсного производства.

В данном случае обязанности привлеченных лиц в период конкурсного производства аналогичные тем же обязанностям, указанным в договорах в период наблюдения.

Обязанности специалистов во многом аналогичны и подменяют обязанности конкурсного управляющего, что недопустимо по п. 5 ст. 20.3 Закона о банкротстве.

Также, в нарушении требований ст. 65, 66, 68 АПК РФ ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции не представлены доказательства выполненных работ (услуг) в конкретный период и конкретным привлеченным специалистом.

При этом, судом первой инстанции из пояснений сторон и материалов основного дела о банкротстве установлено, что в ходе конкурсного производства реализация имущества должника не осуществлялась, на расчетный счет поступило 129 352,65 рублей, отчетность за девять месяцев 2011, 2011 год, за 09 месяцев 2012 года, не сдавалась.

Отчетность по НДС, прибыли и иные отчеты в ПФР, ФСС, также не сдавались, бухгалтерские проводки по кассе, банку также не велись.

Доказательств иного, арбитражный управляющий Сорокин А.В. не представил.

Следовательно, отсутствуют основания для ежемесячной оплаты услуг делопроизводителя, бухгалтера.

В соответствии с п. 3,8 ст. 20.7 Закона о банкротстве размер оплаты услуг лиц, привлеченных внешним управляющим или конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, за исключением лиц, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи, составляет при балансовой стоимости активов должника:

от десяти миллионов рублей до ста миллионов рублей - не более трехсот девяноста пяти тысяч рублей и одного процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над десятью миллионами рублей.

Так как процедура конкурсного производства в отношении должника введена 11.08.2011 года, то последним отчетным периодом, предшествующим дате введения конкурсного производства, является отчетность за 1 полугодие 2011 год, по которому сумма активов составляет 14 623 тыс. рублей.

В соответствии с расчетом, отраженным в определении суда лимит на привлечение специалистов в период конкурсного производства в отношении ООО "САРЗ-А" составляет 441 230 рублей, тогда как фонд оплаты привлеченных специалистов составил за период конкурсного производства:

Щепочкиной А.А. в размере 194 307.45 рублей

Батуеву А.А. в размере 291 461.18 рублей

Буздуган А.А. в размере 388 614.91 рублей

Винальевой Ю.С. в размере 388 614.91 рублей.

Следовательно, фонд оплаты привлеченных специалистов значительно превышает лимиты, что является грубым нарушением прав кредиторов и должника.

Приведенный в определении суда расчет заявителем апелляционной жалобы не опровергнут.

С учетом изложенного, факт того, что на собраниям кредиторов не заявлялось возражений по отчету арбитражного управляющего не является правовым доказательством правомерности этих расходов, так как суд проверяет законность и обоснованность этих расходов в соответствии с положениями Закона о банкротстве.

К тому же, жалобы кредиторов на действия арбитражного управляющего Сорокина А.В. и его последующее отстранение судом, свидетельствует о несогласии кредиторов в целом с работой арбитражного управляющего.

Пунктом 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве определено, что оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

В данном случае наличие обстоятельств для признания произведенных расходов необоснованными подтверждаются вышеуказанными выводами суда, сделанными на основании представленных в дело доказательств.

Довод апелляционной жалобы о нарушении процессуальных норм в части извещения арбитражного управляющего Сорокина А.В. о заседаниях суда первой инстанции по настоящему обособленному спору, не нашли своего подтверждения в материалах дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии заявления к производству и возбуждении производства по делу путем направления копии судебного акта. Информация также размещается на официальном сайте арбитражного суда.

В ч. 6 ст. 121 АПК РФ указано, что лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии заявления и возбуждении производства по делу (т.е. первого судебного акта) по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

В данном случае арбитражный управляющий Сорокин А.В. был извещен о начавшемся процессе путем направления судом определения от 19.04.2013 о возбуждении производства по обособленному спору, что подтверждается почтовым извещением (т. 1 л.д. 152). Также осведомленность Сорокина А.В. подтверждается тем, что 15.05.2013 им был направлен в суд отзыв по делу с ходатайством об отложении судебного заседания (т. 1 л.д. 136),

Судебное заседание судом первой инстанции было отложено, отзыв Сорокиным А.В. направлялся в суд также 10.06.2013 (т. 2 л.д. 8), представитель Сорокина А.В. участвовал в судебном заседании 10.06.2013, следовательно, его процессуальные права не нарушены и он имел возможность участвовать и в последующем заседании 1.07.2013.

Как следует из ст. 9, ч. 6 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта не установлено, определение суда от 05 июля 2013 г. является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 05.07.2013 по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "САРЗ-А" Миллера Артура Артуровича о признании необоснованным привлечение лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего по делу А55-885/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий

Е.Я. Липкинд

Судьи

А.И. Александров Е.А. Серова