Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 сентября 2013 г. N 11АП-13814/13

г. Самара

09 сентября 2013 г.

Дело N А72-3615/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 сентября 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Александрова А.И., Липкинд Е.Я.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Николаевой К.В.,

с участием:

от конкурсного управляющего - Медведева О.А., доверенность от 14.06.2013,

от ОИКБ "Русь" (ООО) - Горпенко И.А., доверенность от 24.07.2012, Телепов Д.В., доверенность от 10.12.2010,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале N 7, апелляционную жалобу Оренбургского ипотечного коммерческого банка "Русь" (общество с ограниченной ответственностью), г. Оренбург, на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 03 июля 2013 года по заявлению конкурсного управляющего ПВ-Банк (ЗАО) - ГК "Агентство по страхованию вкладов" о признании сделки недействительной и применении последствий её недействительности, по делу N А72-3615/2012 (судья Модонова Н.А.)

о признании несостоятельным (банкротом) ПВ-Банк (закрытое акционерное общество), г. Ульяновск, (ИНН 7303008900, ОГРН 1027300001354),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 29 мая 2012 года закрытое акционерное общество (ЗАО) ПВ-Банк признано несостоятельным (банкротом); в отношение банка введена процедура конкурсного производства сроком на один год; исполнение функций конкурсного управляющего ЗАО ПВ-Банк возложено на Государственную корпорацию (ГК) "Агентство по страхованию вкладов".

23.01.2013 конкурсный управляющий ПВ-Банк (ЗАО) - ГК "Агентство по страхованию вкладов" обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением, в котором просит на основании статьи 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)":

1. Признать недействительной сделку по погашению межбанковского кредита в размере 15 000 000 рублей, совершенную 13.03.2012,

2. Применить последствия признания сделки недействительной, а именно:

-восстановить задолженность ПВ-Банк (ЗАО) перед Оренбургским ИКБ "Русь" (ООО) по соглашению о проведении сделок на межбанковском финансовом рынке, заключенного между ПВ-Банк (ЗАО) и Оренбургским ИКБ "Русь" в размере 15 000 000 рублей;

-взыскать в пользу ПВ-Банк (ЗАО) с Оренбургского ИКБ "Русь" (ООО) денежные средства в размере 15 000 000 рублей.

19.06.2013 Арбитражным судом Ульяновской области принято уточнение заявления в части основания: основанием является договор N 0812/2011 от 14.12.2011 о межбанковском кредите.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 03 июля 2013 года заявление удовлетворено.

Суд признал недействительной сделку по погашению межбанковского кредита в размере 15 000 000 рублей, совершенную 13.03.2012. Применены последствия признания сделки недействительной в виде: восстановления задолженности ПВ-Банка (ЗАО) перед Оренбургским ИКБ "Русь" (ООО) по соглашению о проведении сделок на межбанковском финансовом рынке, заключенному между ПВ-БАНК (ЗАО) и Оренбургским ИКБ "Русь" (ООО) в размере 15 000 000 руб.

С Оренбургского ИКБ "Русь" (ООО) взысканы денежные средства в размере 15 000 000 руб.

В апелляционной жалобе Оренбургский ИКБ "Русь" (ООО) просил определение Арбитражного суда Ульяновской области от 03 июля 2013 года отменить и в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказать, считая, что судом не полностью выяснены существенные обстоятельства по делу, не правильно применены нормы материального права, так как оспариваемая сделка по возврату межбанковского кредита совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности и подлежал применению п. 2 ст. 61.4 Закона "О несостоятельности (банкротстве)" и у ответчика не было оснований сомневаться в платежеспособности ПВ-Банка.

В судебном заседании представители Оренбургского ИКБ "Русь" (ООО) доводы апелляционной жалобы полностью поддержали, представив дополнительные письменные пояснения.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, считая определение суда от 03 июля 2013 года законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителей сторон, рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда не находит оснований к отмене определения Арбитражного суда Ульяновской области от 03 июля 2013 года по заявлению конкурсного управляющего ПВ-Банк (ЗАО) - ГК "Агентство по страхованию вкладов" о признании сделки недействительной и применении последствий её недействительности, по делу N А72-3615/2012.

Как следует из материалов дела, 14.12.2011 между ПВ-Банком (ЗАО) (заемщик) и ОИКБ "Русь" (ООО) (кредитор) заключен договор N 0812/2011 о межбанковском кредите, по условиям которого кредитор предоставляет заемщику межбанковский кредит в сумме 15 000 000 рублей на срок до 13.03.2012 с уплатой процентов в размере 9,75% годовых в соответствии с графиком.

14.12.2011 в рамках указанного договора ОИКБ "Русь" (ООО) предоставил должнику межбанковский кредит в сумме 15 000 000 рублей, денежные средства перечислены по платежному поручению N 29068060 от 14.12.2011.

13.03.2012 ПВ-Банком (ЗАО) по платежному поручению N 180 произведен возврат предоставленного кредита в полном объеме (15 000 000 рублей) на корреспондентский счет ОИКБ "Русь" (ООО). Назначением платежа в поручении N 180 указано "Возврат МБК согласно предложению 6/0912 по договору 1412 от 14/12/2011".

Письмом от 27.03.2012 ПВ-Банк (ЗАО) уточнил назначение платежа: "Возврат МБК согласно предложению 6/0912 по договору 0812/2011 от 14/12/2011".

Приказом Центрального Банка РФ N ОД-277 от 13.04.2012 у ПВ-Банка (ЗАО) с 13.04.2012 отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Приказом Центрального Банка РФ N ОД-278 от 13.04.2012 назначена временная администрация по управлению ПВ-Банком (ЗАО).

23.04.2012 Центральный Банк Российской Федерации в лице Главного управления Банка России по Ульяновской области обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании ПВ-Банка (ЗАО) несостоятельным (банкротом);

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 29.05.2012 ПВ-Банк (ЗАО) признано несостоятельным (банкротом); в отношение банка введена процедура конкурсного производства сроком на один год; исполнение функций конкурсного управляющего ПВ-Банк (ЗАО) возложено на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов"; сведения о введении в отношении ПВ-Банка (ЗАО) процедуры конкурсного производства опубликованы в газете "КоммерсантЪ" N 104(4889) от 09.06.2012.

Поскольку сделка по погашению межбанковского кредита произведена 13.03.2012, за три недели до отзыва лицензии у ПВ-Банка (ЗАО) и назначения Центральным Банком России временной администрации (13.04.2012), а также за 2 месяца до принятия судом решения о признании Банка несостоятельным (банкротом) и открытия конкурсного производства, конкурсный управляющий на основании п. 1 ст. 61.3 Закона РФ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Закон о банкротстве), ст. 28 Закона РФ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" обратился с настоящим иском о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.

Суд апелляционной инстанции по результатам повторного рассмотрения дела в соответствии с требованиями ст. 71, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает, что выводы суда первой инстанции, послужившие основанием для удовлетворения заявления, сделаны при полном исследовании материалов дела и правильном применении норм материального права.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 28, ст. 50.34 Закона "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" сделка, совершенная кредитной организацией, может быть признана арбитражным судом недействительной по заявлению конкурсного управляющего по основаниям и в порядке, предусмотренным ст. 28 Закона. При этом, периоды признания сделок недействительными исчисляются начиная с даты назначения Банком России временной администрации.

В данном случае возврат межбанковского кредита, произведенный 13.03.2012 входит в период подозрительности сделок.

Согласно положениям ст. 61.1 - 61.9, п. 3 ст. 129 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий должника вправе обратиться в суд с заявлением о признании сделок, совершенных с имуществом должника недействительными.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" по правилам главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" могут быть оспорены действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств, банковские операции.

Таким образом, действия ПВ-Банка (ЗАО), направленные на погашение межбанковского кредита, являются сделками, которые могут быть оспорены по правилам законодательства о банкротстве.

В качестве оснований недействительности сделки конкурсный управляющий ссылается на п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Как разъяснено в п. 10, 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 63 от 23.12.2010, в силу п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими в отношении удовлетворения требований.

Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абз. 2-5 п. 1 ст. 61.3., судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий. При совершении сделки после принятия заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия заявления о признании должника банкротом, то при наличии обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.3, наличие иных обстоятельств (в частности недобросовестности контрагента) не требуется.

Судебная коллегия считает, что материалами дела подтверждается наличие обстоятельств для признания сделки недействительной по п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Судом первой инстанции правомерно было установлено, что на момент совершения оспариваемой сделки по погашению межбанковского кредита 13.03.2012 ПВ-Банк (ЗАО) был фактически не платежеспособен и имел значительную кредиторскую задолженность, в том числе кредиторов первой, второй и третьей очереди, что подтверждается:

реестром требований кредиторов ПВ-Банка (ЗАО) с указанием на кредиторскую задолженность на сумму более 2 миллиардов рублей (требований кредиторов, возникших до 13.04.2012 г.);

выписками по депозитным счетам физических лиц за период с 29.03.2012 г. по 05.04.2012 г. (балансовый счет 47603 по депозитам и прочим привлеченным средствам физических лиц - неисполненные обязательства);

оборотно-сальдовой ведомостью за 04-13 апреля 2012 г. по неисполненным документам клиентов банка;

выписками по балансовому счету 47418 "Средства, списанные со счетов клиентов, но не проведенные по корреспондентскому счету кредитной организации из-за недостаточности средств" (не проведенные по корреспондентскому счету документы, поступившие в банк в период с 23.03.2012 г. по 12.04.2012 г.);

описью возвращенных расчетных документов из картотеки по внебалансовому счету N 90904 "Не оплаченные в срок расчетные документы из-за отсутствия средств на корреспондентских счетах кредитной организации" в связи с признанием банкротом ПВ-Банка (ЗАО) и назначением конкурсного производства (даты документов помещения в картотеку - с 06 по 12 апреля 2012 года);

справкой о неоплаченных (неисполненных) в срок расчетных документах за период с 01.03.2012 г. по 12.04.2012 г. из-за отсутствия средств на корреспондентских счетах кредитной организации 30101810800000000815;

письмом Главного управления Центрального Банка Российской Федерации по Ульяновской области от 30.11.2012 г. N 9-45/6526 о проблемах с платежеспособностью ПВ-Банка, возникших в марте 2012 года (с приложением жалоб клиентов о неисполнении банком своих обязательств).

При этом, Главное управление Центрального Банка Российской Федерации по Ульяновской области неоднократно выносило предписания в отношении ПВ-Банка с требованием об устранении недостатков, об ограничении проведения активных операций, за исключением проведения операций через корреспондентский счет (в том числе и на период погашения межбанковского кредита).

Из отчета ПВ-Банка (ЗАО) формы 0409350 видно, что по состоянию на 01.04.2012 г. убытки ПВ-Банка (раздел III отчета, код 31002) составили 227 570 000 рублей, что на всех корреспондентских счетах Банка по состоянию на 01.04.2012 г. учитывались неудовлетворенные (неисполненные) требования 263 кредиторов на сумму 23 355 777 руб. 19 коп., по состоянию на 09.04.2012 г. учитывались неудовлетворенные (неисполненные) требования 934 кредиторов на сумму 99 785 647 руб. 90 коп., а по состоянию на 12.04.2012 г. учитывались неудовлетворенные (неисполненные) требования 1046 кредиторов на сумму 88 648 765 руб. 76 коп., срок неисполнения требований отдельных клиентов по денежным обязательствам составил на 12.04.2012 г. - 13 непрерывных календарных дней до отчетной даты.

Указанные документы являются надлежащими доказательствами факта неплатежеспособности ПВ-Банка в силу ст. 65, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являются той информацией, которая доступна клиентам банка (общедоступная информация публикуемая в виде формы отчетности ПВ-Банка (ЗАО) о прибылях и убытках, размещенная на сайте Банка России в сети Интернет в соответствии с требованиями ФЗ N 395-1 "О банках и банковской деятельности").

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях ВАС РФ от 14.01.2013 N ВАС-17531/12, от 21.02.2013 N ВАС-1038/13, осведомленность кредитора о плохом финансовом положении должника может определяться, в том числе, на основании сведений, содержащихся в открытых источниках (например, сети Интернет).

Кроме того, факт неплатежеспособности ПВ-Банк (ЗАО) подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ульяновской области от 29.05.2012 по делу N А72-3615/2012, в котором установлено, что на дату отзыва лицензии (13.04.2012) на балансовом счете N 47418 "Средства, списанные со счетов клиентов, но не проведенные по корреспондентскому счету кредитной организации из-за недостаточности средств" числится остаток в сумме 509 967 000 рублей; по состоянию на 13.04.2012 длительность неисполнения обязательств на общую сумму 54 080 000 рублей по отдельным документам составила более 14 дней (в том числе не исполнено платежное поручение ОАО "Ульяновскэнерго" на сумму 50.528.876 рублей),

Согласно обстоятельствам, установленным в решении от 29.05.2012 по делу N А72-3615/2012, на момент отзыва у ПВ-Банк (ЗАО) лицензии на осуществление банковских операций стоимость имущества (активов) банка составила 2 768 859 000 рублей, а общая сумма обязательств банка составила 3 313 264 000 рублей.

Данные судебные акты имеют преюдициальное значение и установленные в них обстоятельства в силу ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не требуют дополнительного доказывания.

По состоянию на 13.03.2012 года (дата совершения оспариваемой сделки) ПВ-Банк -должник не исполнил требования других имевшихся на дату сделки кредиторов 3 очереди:

- Фонда содействия кредитованию малого предпринимательства Челябинской области к ПВ-Банку (ЗАО) на сумму основного долга 48 600 039 руб. 61 коп. (в том числе: 44 000 000 рублей - основной долг по вкладу, 4 600 039 руб. 61 коп. - проценты по вкладу за период с 12.04.2011 г. по 06.04.2012 г.) по договорам на размещение срочного депозита юридического лица "с капитализацией процентов" (стандартный) N 2-01/11-Д от 08.04.2011 г. и N 2-02/11-Д от 08.04.2011г.В частности (задолженность установлена определением Арбитражного суда Ульяновской области от 22.10.2012 г. по делу NА72-3615/2012),

- ОАО "Ульяновскэнерго" по платежному поручению N 778 23.03.2012 г. на сумму 50.528.876 рублей - налоговый платеж, платежное поручение N 1169 от 27.02.2012 на сумму 193 500 000 руб. и другие. Указанные платежные поручения не были исполнены Банком, а впоследствии 06.04.2012 г. помещены в картотеку неоплаченных в срок документов.

Следовательно, в результате совершения оспариваемой сделки ОИКБ "Русь" (ООО), как кредитор должника, подлежащий включению в 3 очередь, наравне с другими кредиторами, получил предпочтительное удовлетворение своих требований к должнику в сумме 15 000 000 руб.

В соответствии со статьей 855 Гражданского кодекса Российской Федерации при недостаточности денежных средств на счете для удовлетворения всех предъявленных к нему требований списание денежных средств осуществляется в порядке установленной очередности. Списание средств со счета по требованиям, относящимся к одной очереди, производится в порядке календарной очередности поступления документов.

Доводы апелляционной жалобы о том, что оспариваемые сделки совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности банка, исследованы арбитражным судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными.

Согласно п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве "Сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период".

В данном случае, на момент совершения оспариваемом сделки по погашению межбанковского кредита, ПВ-Банк не мог осуществлять обычную хозяйственную деятельность в связи с введением в отношении него предписаниями ЦБ РФ запрета на отдельные банковские операции.

Следовательно, проведены "выборочные" платежи, совершенные в период неплатежеспособности банка и подозрительности сделок, при отзыве 13.04.2012 лицензии ПВ-Банка, назначении временной администрации и признании банка несостоятельным (банкротом) решением суда от 29.05.2012.

Этот вывод суда подтверждается п\п 5 п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (ред. от 22.06.2012) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", где указано, что совершение сделки в сфере, отнесенной к основным видам деятельности должника в соответствии с его учредительными документами, само по себе не является достаточным для признания ее совершенной в процессе его обычной хозяйственной деятельности.

Судебная коллегия также учитывает правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в Определении от 25.07.2001 N 138-О, о том, что действия Банка - должника по исполнению своих обязательств перед клиентами и контрагентами, совершаемые "выборочно", не могут быть квалифицированы обычной хозяйственной деятельностью Банка, а, напротив, доказывают отсутствие возможности для ведения обычной хозяйственной деятельности, подтверждая наличие периода неплатежеспособности.

Аналогичная правовая позиция по делам со сходными обстоятельствами излагалась и в Определении ВАС РФ от 02.05.2012 N ВАС-2144/12.

Довод заявителя апелляционной жалобы о получении ПВ-Банком (ЗАО) в результате совершения оспариваемой сделки равноценного встречного исполнения в виде предоставления 13.03.2012 межбанковского кредита в размере 15 000 000 руб. по договору N 1303/2012 отклоняется судебной коллегией.

Данный довод приводился ОИКБ "Русь" (ООО) в суде первой инстанции, рассмотрен судом и обоснованно им отклонен.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта не установлено, определение суда от 03 июля 2013 года является законным и обоснованным.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2013 года исполнение определения Арбитражного суда Ульяновской области от 03 июля 2013 года по заявлению конкурсного управляющего ПВ-Банк (ЗАО) - ГК "Агентство по страхованию вкладов" о признании сделки недействительной и применении последствий её недействительности, по делу N А72-3615/2012 приостановлено до принятия арбитражным судом апелляционной инстанции постановления по результатам рассмотрения апелляционной жалобы. Поскольку апелляционная жалоба рассмотрена, следовательно, отсутствуют основания для приостановления исполнения обжалуемого определения.

Приостановление исполнения определения Арбитражного суда Ульяновской области от 03 июля 2013 года по заявлению конкурсного управляющего ПВ-Банк (ЗАО) - ГК "Агентство по страхованию вкладов" о признании сделки недействительной и применении последствий её недействительности, по делу N А72-3615/2012, принятое на основании определения от 29 июля 2013 года, утратило силу (часть 4 статьи 265.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 03 июля 2013 года по заявлению конкурсного управляющего ПВ-Банк (ЗАО) - ГК "Агентство по страхованию вкладов" о признании сделки недействительной и применении последствий её недействительности, по делу N А72-3615/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.А. Серова

Судьи

А.И. Александров Е.Я. Липкинд