Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 сентября 2013 г. N 19АП-3218/11

г. Воронеж

04 сентября 2013 г.

Дело N А35-351/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2013 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 сентября 2013 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Седуновой И.Г.,

судей Барковой В.М.,

Сурненкова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вакало И.А.,

при участии:

от УФНС России по Курской области: Малыхин И.Н., представитель по доверенности N 46 от 12.04.2013 г., паспорт РФ;

от конкурсного управляющего ООО "Пристень-Главпродукт" Попова А.В.: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Пристень-Главпродукт" Попова А.В. на определение Арбитражного суда Курской области от 26.03.2013 года по делу N А35-351/2011,

по заявлению конкурсного управляющего ООО "Пристень-Главпродукт" Попова А.В. о признании недействительной сделки, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Пристень-Главпродукт" (ОГРН 1054619004692, ИНН 46190003942),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Курской области от 11.10.2011 г. общество с ограниченной ответственностью "Пристень-Главпродукт" (далее - ООО "Пристень-Главпродукт", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Попов А.В.

Конкурсный управляющий Попов А.В. обратился в Арбитражный суд Курской области с заявлением о признании недействительной сделки -договора поставки N ОБ 02/11-2 от 22.02.2011 г., заключенной с ООО "Курск продукт".

Определением Арбитражного суда Курской области от 26.03.2013 г. в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной отказано.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, конкурсный управляющий ООО "Пристень-Главпродукт" Попов А.В. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представители конкурсного управляющего ООО "Пристень-Главпродукт" Попова А.В. и иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. Учитывая наличие у суда доказательств их надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

К материалам дела приобщен отзыв ООО "Курск продукт" на апелляционную жалобу с приложением копии бухгалтерского баланса ООО "Курск продукт" на 31.03.2011 г., справки ООО "Курск продукт" об отсутствии оборудования на балансе ООО "Курск продукт", решения Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-27866/12/35-250 от 25.07.2012 г.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель УФНС России по Курской области поддержал доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего ООО "Пристень-Главпродукт" Попова А.В.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав пояснения представителя УФНС России по Курской области, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Курской области от 26.03.2013 г. следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в соответствии с условиями договора поставки N ОБ 02/11-2 от 22.02.2011 г. ООО "Пристень-Главпродукт" обязалось поставить ООО "Курск продукт" оборудование в соответствии со спецификацией (приложение N 1 к договору), а ООО "Курск продукт" обязалось принять и оплатить.

Стоимость оборудования определена сторонами в размере 70 800 000 руб., включая НДС в размере 18% - 10 800 000 руб.

Пунктом 2.1 договора поставки N ОБ 02/11-2 от 22.02.2011 г. установлено, что поставка оборудования осуществляется в течение 10 дней.

Во исполнение условий договора поставки ООО "Пристень-Главпродукт" поставило ООО "Курск продукт" оборудование: Зерносушилка непрерывного типа 4000-17 WS, Очиститель для предварительной и товарной очистки V15-3/6, Силосная установка 5*6000т=3000т, в комплекте с галереей, вертикальной лестницей, шнеком-очистителем, Нория, общей стоимостью 70 800 000 руб., что подтверждается товарной накладной N 9 от 22.02.2011 г.

Оплата оборудования, поставляемого в соответствии с договором, осуществляется в течение 45 календарных дней с момента поставки (п. 3.2 договора N ОБ 02/11-2 от 22.02.2011 г.).

В счет оплаты задолженности по договору поставки N ОБ 02/11-2 от 22.02.2011 г. ООО "Курск продукт" передало ООО "Пристень-Главпродукт" по акту приема-передачи векселей три простых векселя эмитента ООО "Курск продукт" серии КП 247 от 28.02.2011 г. на сумму 25 000 000 руб., серии КП 248 от 28.02.2011 г. на сумму 25 000 000 руб., серии КП 249 от 28.02.2011 г. на сумму 25 800 000 руб.

Считая, что вышеуказанная сделка является недействительной на основании п. 2 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку данная сделка направлена на уменьшение конкурсной массы и причинение вреда кредиторам, а также сделка совершена с нарушением положений ст. 10 ГК РФ в условиях злоупотребления правом со стороны обеих сторон сделок, что указывает на ее ничтожность в силу ст. 168 ГК РФ, конкурсный управляющий ООО "Пристень-Главпродукт" Попов А.В. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассматривая вышеуказанное заявление по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности и недоказанности заявленных требований, в связи с чем, отказал в удовлетворении заявления.

Суд апелляционной инстанции считает выводы арбитражного суда первой инстанции соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с ч.1 ст. 223 АПК РФ, п.1 ст. 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу п.1 ст. 61.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (ст. 153 ГК РФ).

В этой связи действия должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства являются сделками, которые могут быть оспорены в установленном законом порядке.

Право конкурсного управляющего на предъявление заявлений о признании недействительными сделок должника предусмотрено статьей 129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с п. 2 с. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 5 - 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом п. 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абз. 32 ст. 2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абз. 2 - 5 п. 2 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абз. 2 - 5 п. 2 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абз. 33 и 34 ст. 2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (п. 6).

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств (п.7).

На момент совершения оспариваемой сделки (22.02.2011 г.) ООО "Пристень-Главпродукт" отвечало признаку неплатежеспособности, т.е. должник прекратил исполнение части денежных обязательств.

Так, по состоянию на 30.12.2010 г. (дата обращения ООО "Агропромышленный альянс" с заявлением) размер непогашенной более трех месяцев задолженности ООО "Пристень-Главпродукт" перед ООО "Агропромышленный альянс" составлял 147 122,57 руб.

В заявлении конкурсный управляющий ссылается на то, что по состоянию на сентябрь 2011 г. у должника значительно снизились внеоборотные активы, произошло сокращение объемов деятельности, в связи с чем, по мнению конкурсного управляющего, заключение оспариваемого договора поставки направлено на отчуждение имущества стоимостью 70 800 000 руб. при имеющейся кредиторской задолженности в размере 1 271 639 884,38 руб., что ведет к уменьшению конкурсной массы должника, снижает вероятность погашения требований кредиторов и, как следствие, причиняет вред имущественным правам кредиторов общества.

Однако, как верно указал суд первой инстанции, в рассматриваемом случае ООО "Курск продукт" не является кредиторов должника, на момент совершения оспариваемой сделки процедура наблюдения в отношении должника не была введена, информационное сообщение отсутствовало.

Кроме того, как следует из материалов дела, после совершения оспариваемой сделки ООО "Курск продукт" произвело расчет в установленные в договоре сроки.

Из представленной в материалы дела копии бухгалтерского баланса ООО "Пристень-Главпродукт" по состоянию на 25.03.2011 г. следует, что на начало отчетного периода стоимость активов должника составляла 584 614 000 руб.

Стоимость переданного в результате совершения сделки имущества составляет 12,11% балансовой стоимости активов должника.

Конкурсный управляющий также ссылается на заключение оспариваемой сделки с нарушением требования ст. 10 ГК РФ, поскольку денежные средства не были перечислены на расчетный счет должника.

В обоснование заявленных требований он указывает п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 г. N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок, по основаниям, предусмотренным ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", согласно которому, исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (п. 1 ст. 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершения до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Между тем, в материалы дела представлены документы, подтверждающие исполнение лицом, в отношении которого совершена сделка, обязательств по оплате.

Так, в счет оплаты задолженности ООО "Курск продукт" передало ООО "Пристень-Главпродукт" по акту приема-передачи векселей три простых векселя эмитента ООО "Курск продукт" серии КП 247 от 28.02.2011 г. на сумму 25 000 000 руб., серии КП 248 от 28.02.2011 г. на сумму 25 000 000 руб., серии КП 249 от 28.02.2011 г. на сумму 25 800 000 руб.

Доказательства, свидетельствующие о том, что имущество должника было реализовано по заниженной цене, в материалы дела не представлены (ст. 65 АПК РФ).

Кроме того, в заявлении конкурсный управляющий ссылается на то, что в результате совершения оспариваемой сделки произошла реализация имущества, являющегося предметом залога в соответствии с договором о залоге оборудования N 091000/0031-5 от 26.10.2009 г., заключенным между ООО "Пристень-Главпродукт" и ОАО "Россельхозбанк".

Согласно п. 1.1 вышеуказанного договора ООО "Пристень-Главпродукт" в обеспечение надлежащего исполнения обязательств ООО "МТС - Змиевка" по договору N 091000/0031 об открытии невозобновляемой кредитной линии от 26.10.2010 г. передало в залог Банку оборудование, в том числе и отчужденное в результате оспариваемой конкурсным управляющим по настоящему делу сделке.

Однако, как правильно указал суд первой инстанции, то обстоятельство, что имущество, реализованное ООО "Пристень-Главпродукт" в соответствии с договором поставки N ОБ 02/11-2 от 22.02.2011 г., являлось предметом залога (договор о залоге оборудования N 091000/031-5 от 26.10.2009 г.) и было отчуждено без согласования с залогодержателем не является основанием для признания совершенной сделки ничтожной.

В силу п. 2 ст. 346 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога, залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу, либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя.

В п. 23 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 г. N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге" указано, что в случае, когда для распоряжения заложенным движимым имуществом требовалось согласие залогодержателя (п. 2 ст. 346 ГК РФ), сделка залогодателя по распоряжению предметом залога, совершенная без согласия залогодержателя после заключения договора о залоге, не может быть оспорена последним, поскольку в пп. 3 п. 2 ст. 351 Кодекса установлено иное последствие нарушения положений закона о распоряжении залогодателем предметом залога, а именно - предъявление требования о досрочном исполнении обязательства, обеспеченного залогом, и об обращении взыскания на предмет залога.

Таким образом, отсутствие согласия Банка - залогодержателя на отчуждение заложенного имущества не влечет недействительности оспариваемого договора.

Более того, в п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 г. N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" также разъяснено, что если заложенное имущество выбыло из владения залогодателя, в том числе в результате его отчуждения, но право залога сохраняется, то залогодержатель вправе реализовать свое право посредством предъявления иска к владельцу имущества. В этом случае суд отказывает кредитору в установлении его требований в деле о банкротстве как требований, обеспеченных залогом имущества должника.

Установив отсутствие совокупности обстоятельств, необходимых для признания оспариваемой сделки недействительной по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве (сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки), суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании сделки недействительной по заявленным конкурсным управляющим основаниям.

Кроме того, как следует из отзыва ООО "Курск продукт" на апелляционную жалобу, договор поставки N ОБ 02/11-2 до настоящего времени ООО "Пристень-Главпродукт" не исполнен - имущество, являющееся предметом указанного договора в ООО "Курск продукт" не передано, что подтверждается бухгалтерским балансом ООО "Курск продукт". Данное имущество является предметом лизинга. Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-27866/12-35:250 от 25.07.2012 г. у ООО "Пристень-Главпродукт" изъято и передано ОАО "ГЛАВЛИЗИНГ" имущество, переданное по договору лизинга N654/12-07 от 28.12.2007 г.: завод по подготовке семян, включающий хранение, сушку, обработку (технологическая линия) производитель ПЕТКУС Технологии ГмБХ, (Производительность при приеме 100 т/ч, мощность хранения 20 000 т) в указанной в решении комплектации. Данное решение вступило в законную силу. Из информации, размещенной в сети Интернет на сайте Высшего Арбитражного Суда по делу NА40-27866/12-35-250, следует, что указанное решение не было обжаловано и 03.09.2012 г. Арбитражным судом города Москвы выдан исполнительный лист. В настоящее время исполнительный лист предъявлен на исполнение в Межрайонный отдел судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Курской области. Часть имущества передана взыскателю.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что имущество было залоговым, однако на совершение сделки не было согласия банка, в связи с чем заявление конкурсного управляющего подлежало удовлетворению, суд апелляционной инстанции отклоняет как необоснованные ввиду вышеизложенного.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что отчуждение имущества направлено на уменьшение конкурсной массы, в связи с чем кредиторам должника причинены убытки, суд апелляционной инстанции также не принимает во внимание, поскольку в материалы дела представлены документы, подтверждающие исполнение лицом, в отношении которого совершена сделка, обязательств по оплате. Документальных доказательств, подтверждающих, что имущество должника было реализовано по заниженной цене, в материалы дела не представлено.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели значение для вынесения судебного акта по существу, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ст.270 АПК РФ, безусловным основанием для отмены судебного акта апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Курской области от 26.03.2013 г., следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 26.03.2013 года по делу N А35-351/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.Г. Седунова

Судьи

В.М. Баркова А.А. Сурненков