Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 сентября 2013 г. N 19АП-3216/13

г. Воронеж

04 сентября 2013 г.

Дело N А08-421/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2013 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 сентября 2013 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Седуновой И.Г.,

судей Барковой В.М.,

Сурненкова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вакало И.А.,

при участии:

от ОАО АКБ "Связь-Банк": Глущенко О.В., представитель по доверенности 46 АА 0380426 от 04.03.2013, паспорт РФ,

от ИП Бучнева Р.Г.: Бучнев В.Р., представитель по доверенности б/н от 06.05.2013, паспорт РФ

от ООО "Геовип": представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО АКБ "Связь-Банк" (ОГРН 1027700159288, ИНН 7710301140) на определение Арбитражного суда Белгородской области от 03.06.2013 г. по делу N А08-421/2013, в рамках дела N А08-421/2013 о признании ООО "Геовип" (ОГРН 1034637019383 ИНН 4632030046) несостоятельным банкротом,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Бучнев Роберт Георгиевич (далее - ИП Бучнев Р.Г., заявитель) обратился в Арбитражный суд Белгородской области в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Геовип" (далее - ООО "Геовип", должник) с заявлением об установлении и включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 80 462 332 руб.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 03.06.2013 г. требование ИП Бучнева Р.Г. в размере 80 462 332 руб. признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Геовип".

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ОАО АКБ "Связь-Банк" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители ООО "Геовип" и иных лиц, участвующих в деле, не явились.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ.

Представитель ОАО АКБ "Связь-Банк" поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ИП Бучнева Р.Г. с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая обжалуемое определение законным и обоснованным по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании Девятнадцатого Арбитражного апелляционного суда 21.08.2013 г. суд объявлял перерыв до 28.08.2013 г. (24.08.2013 г. и 25.08.2013 г. - выходные дни).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав пояснения представителей ОАО АКБ "Связь-Банк" и ИП Бучнева Р.Г., суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Белгородской области от 03.06.2013 г. следует изменить в части суммы, подлежащей включению в реестр требований кредиторов по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 08.10.2010 г. между ИП Бучневым Р.Г. и ИП Хардиковой Г.А. было заключено соглашение о новации, в соответствии с которым стороны пришли к соглашению о новировании обязательств ИП Хардиковой Г.А. перед ИП Бучневым Р.Г. в сумме ранее выданных займов в наличной и безналичной форме в сумме 16 826 000 руб. по приходным кассовым ордерам N 22 от 26.08.2009 г. в сумме 600 000 руб., N 24 от 15.09.2009 г. в сумме 455 000 руб., по платежному поручению N 4 от 03.03.2010 г. в сумме 2 000 000 руб., по платежному поручению N 5 от 21.03.2010 г. в сумме 1 000 000 руб., по приходному кассовому ордеру N 26 от 07.04.2010 г. в сумме 1 700 000 руб., по платежному поручению N 10 от 07.04.2010 г. в сумме 1 000 000 руб., по приходному кассовому ордеру N 28 от 09.04.2010 г. в сумме 1 361 000 руб., по платежному поручению N 16 от 18.05.2010 г. в сумме 460 000 руб., по платежному поручению N 17 от 21.05.2010 г. в сумме 1 200 000 руб., по приходному кассовому ордеру N 40 от 25.05.2010 г. в сумме 600 000 руб., по приходному кассовому ордеру N 41 от 26.05.2010 г. в сумме 600 000 руб., по приходному кассовому ордеру N 60 от 06.07.2010 г. в сумме 1 000 000 руб., по приходному кассовому ордеру N 65 от 23.07.2010 г. в сумме 550 000 руб., по приходному кассовому ордеру N 67 от 27.07.2010 г. в сумме 650 000 руб., по приходному кассовому ордеру N 68 от 27.07.2010 г. в сумме 750 000 руб., по приходному кассовому ордеру N 83 от 21.09.2010 г. в сумме 1 000 000 руб., по приходному кассовому ордеру N 86 от 29.09.2010 г. в сумме 900 000 руб., по приходному кассовому ордеру N 90 от 07.10.2010 г. в сумме 1 000 000 руб. и замене новым обязательством - единым займом, подлежащим оформлению в виде отдельного договора займа (л.д.151-152).

08.10.2010 года ИП Бучнев Р.Г. и ИП Хардикова Г.А. заключили договор займа, согласно которому ИП Хардикова Г.А. обязалась возвратить ИП Бучневу Р.Г. заем в сумме 16 826 000 руб. в срок до 07.10.2011 г. и уплатить проценты по ставке 36% годовых, а в случае если заемщик продолжает пользоваться займом после 07.10.2011 г. - уплачивать проценты по ставке 0,7% от суммы задолженности по займу за каждый день пользования займом (л.д.147-148).

В целях обеспечения исполнения ИП Хардиковой Г.А. обязательств по займу между ИП Бучневым Р.Г. и ООО "ГЕОЗЕМКАДАСТР GPS" (в настоящее время - ООО "Геовип") заключен договор поручительства N 1 от 08.10.2010 г. (л.д. 149).

Решением постоянно действующего Третейского суда при Курской торгово-промышленной палате по делу N 03-09/04-01-12 от 06.02.2012 г. с ИП Хардиковой Г.А. и поручителя ООО "ГЕОЗЕМКАДАСТР GPS" (в настоящее время ООО "Геовип") взыскана солидарно в пользу ИП Бучнева Р.Г. задолженность по договору займа в размере 33 789 380 руб., в том числе сумма займа в размере 16 826 000 руб., проценты за пользование займом в период с 08.10.2010 г. по 07.10.2011 г. по ставке 36% годовых в размере 4 007 360 руб., проценты за пользование займом в период с 08.10.2011 г. по 25.01.2012 г. по ставке 0,7% от суммы займа за каждый день пользования займом в размере 12 956 020 руб., а также расходы по оплате третейского сбора в размере 107 490,26 руб.

12.03.2012 года Арбитражным судом Воронежской области по делу N А14-2907/2012 выдан исполнительный лист серии АС N 002538558 на принудительное исполнение вышеуказанного решения.

Также из заявления кредитора следует, что на указанный заем продолжается начисление процентов по ставке 0,7% от суммы займа за период с 26.01.2012 г. по 01.04.2013 г.

В оплату задолженности по договору займа ООО "Геовип" перечислило ИП Бучневу Р.Г. по платежным поручениям денежные средства на общую сумму 4 680 000 руб.

В соответствии со ст. 319 ГК РФ указанная сумма пошла на погашение части процентов по займу, а также на погашение судебных расходов - третейского сбора в размере 107 490 26 руб.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 27.02.2013 г. ликвидируемый должник - ООО "Геовип" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Меженцев М.А.

Сообщение о несостоятельности (банкротстве) ООО "Геовип" опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 40 от 07.03.2013 г.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства и наличие у ООО "Геовип" задолженности в общей сумме 80 462 332 руб., ИП Бучнев Р.Г. обратился в Арбитражный суд Белгородской области с настоящим заявлением.

Рассматривая данное заявление, суд первой инстанции, исходя из представленных в материалы дела документов, пришел к выводу о том, что требование ИП Бучнева Р.Г. к ООО "Геовип" в размере 80 462 332 руб. является обоснованным и подлежащим удовлетворению в третью очередь и включению в реестр требований кредиторов ООО "Геовип".

Суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Белгородской области от 03.06.2013 г. в части суммы, подлежащей включению в реестр требований кредиторов, следует изменить по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 223 АПК РФ, п.1 ст. 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно ч.1 п.6 ст.16 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В соответствии с п. 1 ст. 4 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату открытия конкурсного производства.

В этой связи состав и размер заявленных требований определяется на дату введения конкурсного производства в отношении должника (27.02.2013 г.).

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 142 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" установление размера требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 указанного Закона.

В силу п.1 ст. 100 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" кредиторы вправе предъявлять свои требования к должнику в любой момент в ходе конкурсного производства, направив свои требования в арбитражный суд и конкурсному управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов.

При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов и доказательства уведомления других кредиторов о предъявлении таких требований. По результатам рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении указываются размер и очередность удовлетворения таких требований (п.4 ст. 100 указанного Закона).

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В силу ст. 329 ГК РФ поручительство является способом обеспечения исполнения обязательства.

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (ст. 323 ГК РФ).

В соответствии с п. 48 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" требование к поручителю может быть установлено в деле о банкротстве лишь при условии, что должником по обеспеченному поручительством обязательству допущено нарушение указанного обязательства.

Вместе с тем, согласно правовой позиции ВАС РФ, изложенной в п. 24 постановления Пленума ВАС РФ N 35 от 22.06.2012 г. "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В обоснование своих требований заявитель ссылается на договор поручительства N 1 от 08.10.2010 г., а также на решение постоянно действующего Третейского суда при Курской торгово-промышленной палате по делу N 03-09/04-01-12 от 06.02.2012 г.

В постановлении Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 г. N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 г. N296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" даны разъяснения о порядке рассмотрения требований кредитора, подтвержденного решением третейского суда.

В п. 4 данного постановления указано на то, что для предъявленного в порядке ст. 71, 100 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования, подтвержденного решением третейского суда, не требуется обязательного наличия определения о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение этого решения. При предъявлении такого требования против него может быть выдвинуто только возражение о наличии оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, предусмотренных ст. 239 АПК РФ или ст. 426 ГПК РФ. Если наличие таких оснований будет доказано, то рассмотрение указанного требования осуществляется судом по общим правилам как требования, не подтвержденного решением третейского суда.

Как следует из материалов дела, решением постоянно действующего Третейского суда при Курской торгово-промышленной палате по делу N 03-09/04-01-12 от 06.02.2012 г. с ИП Хардиковой Г.А. и поручителя ООО "ГЕОЗЕМКАДАСТР GPS" (в настоящее время ООО "Геовип") взыскана солидарно в пользу ИП Бучнева Р.Г. задолженность по договору займа в размере 33 789 380 руб., в том числе сумма займа в размере 16 826 000 руб., проценты за пользование займом в период с 08.10.2010 г. по 07.10.2011 г. по ставке 36% годовых в размере 4 007 360 руб., проценты за пользование займом в период с 08.10.2011 г. по 25.01.2012 г. по ставке 0,7% от суммы займа за каждый день пользования займом в размере 12 956 020 руб., а также расходы по оплате третейского сбора в размере 107 490,26 руб.

12.03.2012 года Арбитражным судом Воронежской области по делу N А14-2907/2012 выдан исполнительный лист серии АС N 002538558 на принудительное исполнение вышеуказанного решения.

ОАО АКБ "Связь-Банк", ссылаясь на п.24 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 г. N 35, обратился с кассационной жалобой, в которой просил отменить определение Арбитражного суда Воронежской области от 12.03.2012 г. об удовлетворении заявления Бучнева Р.Г. о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда от 06.02.2012 г. по делу N 03-09/04-01-12.

Постановлением ФАС Центрального округа от 14.08.2013 г. по делу N А14-2907/2012 вышеуказанное определение суда от 12.03.2012 г. оставлено без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Доказательств отмены решения третейского суда по делу N 03-09/04-01-12 от 06.02.2012 г. и определения арбитражного суда от 12.03.2012 г., а также исполнения названного решения в полном объеме в материалы дела не представлено.

При этом заявителем представлены в материалы дела доказательства, подтверждающие факт предоставления заемщику денежных средств (платежные поручения, квитанции к приходным кассовым ордерам, банковские выписки по счету заемщика), а также налоговые декларации ИП Бучнева Р.Г., которые подтверждают наличие у кредитора в период предоставления займа ИП Хардиковой Г.А. денежных средств в размере суммы займа и то обстоятельство, что финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) позволяло предоставить должнику денежные средства в соответствующей сумме.

Учитывая вышеизложенное и то, что требования заявителя, подтверждены решением третейского суда, которое является достаточным подтверждением обоснованности заявленного требования, исполнительный лист по данному решению выдан в установленном порядке, а также, что доказательства погашения должником или поручителем задолженности по договору займа в материалы дела не представлены, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для включения требований заявителя в реестр требований кредиторов ООО "Геовип".

Однако суд апелляционной инстанции не может согласиться с размером требований, подлежащих включению в реестр требований кредиторов.

Так, суд первой инстанции включил в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Геовип" задолженность в сумме 80 462 332 руб. При этом суд исходил из расчета, представленного ИП Бучневым Р.Г. по состоянию на 01.04.2013 г.

Между тем, в соответствии с п. 1 ст. 4 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату открытия конкурсного производства.

В этой связи состав и размер заявленных требований должен определяться на дату введения конкурсного производства в отношении должника, т.е. на 27.02.2013 г.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает необходимым признать требования ИП Бучнева Р.Г. обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Геовип" в размере 76 211 888,26 руб., из которых:

- 29 216 870, 26 руб. - задолженность согласно решению третейского суда от 06.02.2012 г. с учетом частичного погашения (16 826 000 руб. - долг по займу, 4 007 360 руб. - проценты за пользование займом в период с 08.10.2010 г. по 07.10.2011 г. по ставке 36% годовых, 8 383 510, 26 руб. - проценты за пользование займом в период с 08.10.2011 г. по 25.01.2012 г. по ставке 0,7% от суммы займа за каждый день пользования займом с учетом частичного погашения);

- 46 995 018 руб. - проценты, начисленные за пользование займом в период с 26.01.2012 г. по 27.02.2013 г. по ставке 0,7% от суммы займа за каждый день пользования займом.

Учитывая вышеизложенное, доводы заявителя апелляционной жалобы о неверном исчислении суммы требований, подлежащих включению в реестр требований кредиторов должника, и что судом первой инстанции в нарушение требований законодательства не проверен расчет требований кредитора, а именно расчет процентов, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что требования основаны на ничтожном договоре поручительства, что представленные в подтверждение перечисления денежных средств документы не являются надлежащими доказательствами в смысле ст.ст. 64, 65 АПК РФ, что суд первой инстанции не исследовал доказательства, подтверждающие факт выдачи займа, финансового положения заявителя, суд апелляционной инстанции отклоняет как необоснованные и опровергающиеся материалами дела.

Доказательств, позволяющих суду квалифицировать договор поручительства N 1 от 08.10.2010 г. как ничтожную сделку, в материалы дела применительно к ч. 1 ст. 65 АПК РФ не представлено.

Оценка договору займа и договору поручительства была также дана при рассмотрении спора в Третейском суде при Курской торгово-промышленной палате, решение которого представлено в обоснование заявленных требований.

Иные аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не подтверждаются материалами дела.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции полагает необходимым изменить определение Арбитражного суда Белгородской области от 03.06.2013 г. по делу N А08-421/2013, признать требования ИП Бучнева Р.Г. обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Геовип" в размере 76 211 888,26 руб., в удовлетворении остальной части требований отказать.

Руководствуясь п. 2 ст. 269, п.1, 4 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 03.06.2013 г. по делу N А08-421/2013 изменить.

Признать требования ИП Бучнева Роберта Георгиевича обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Геовип" в размере 76 211 888, 26 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.Г. Седунова

Судьи

В.М. Баркова А.А. Сурненков