Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2013 г. N 08АП-8446/13

город Омск

10 сентября 2013 г.

Дело N А46-8936/2010

Судья Восьмого арбитражного апелляционного суда Смольникова М.В.,

ознакомившись с апелляционной жалобой (регистрационный номер 08АП-8446/2013) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Сибстрой" Хабарова Максима Анатольевича на определение Арбитражного суда Омской области от 17 мая 2013 года, вынесенное по результатам рассмотрения заявления Шимфа Вильгельма Яковлевича о признании права собственности на долю в объекте незавершенного строительства по делу N А46-8936/2010 (судья Бодункова С.А.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Сибстрой" (ОГРН 1035501004637, ИНН 5501070801),

установил:

Имеются основания для возвращения апелляционной жалобы в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), поскольку апелляционная жалоба подана по истечении срока ее подачи, предусмотренного АПК РФ, и не содержит ходатайства о его восстановлении.

Решением Арбитражного суда Омской области от 31.05.2011 общество с ограниченной ответственностью "Сибстрой" (далее - ООО "Сибстрой", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утверждён Хабаров Максим Анатольевич.

Шимф Вильгельм Яковлевич 21.11.2012 обратился в Арбитражный суд Омской области в рамках дела N А46-8936/2010 о несостоятельности (банкротстве) ООО"Сибстрой" с заявлением:

- об обязании ООО "Сибстрой" не включать в конкурсную массу и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию - многоквартирного жилого дома по адресу: г. Омск, ул. Конева, д. 6, передать Шимфу Вильгельму Яковлевичу по акту приема-передачи нежилое помещение общей проектной площадью 107,23 кв.м, расположенное на первом этаже в осях 3 и БС двенадцатиэтажного монолитно-кирпичного жилого дома по адресу (строительный): город Омск, улица 3 Енисейская (строение N 1) в Кировском административном округе города Омска, почтовый адрес: город Омск, улица Конева, д. 6; - о признании за Шимфом Вильгельмом Яковлевичем наличие права собственности на долю в объекте незавершенного строительства в виде нежилого помещения общей проектной площадью 107,23 кв.м, расположенное на первом этаже в осях 3 и БС двенадцатиэтажного монолитно-кирпичного жилого дома по адресу (строительный): город Омск, улица 3 Енисейская (строение N 1) в Кировском административном округе города Омска, почтовый адрес: город Омск, улица Конева, д. 6, в соответствии с договором N 18 о долевом участии инвестировании строительства жилого дома по ул. Енисейской, Кировского административного округа г. Омска от 08.12.2006.

В ходе рассмотрения заявление в суде первой инстанции, Шимф Вильгельм Яковлевич в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил заявленные требования, определив размер доли Шимфа В.Я. в объекте незавершенного строительства как 1/200, в виде нежилого помещения 5П общей проектной площадью 108,2 кв.м, расположенное на первом этаже в осях 3 и БС четырнадцатиэтажного монолитно-кирпичного жилого дома по адресу (строительный): город Омск, улица 3 Енисейская (строение N 1) в Кировском административном округе города Омска, почтовый адрес: город Омск, улица Конева, д. 6, в соответствии с договором N 18 о долевом участии инвестировании строительства жилого дома по ул. Енисейской, Кировского административного округа г. Омска от 08.12.2006.

Руководствуясь статьёй 49 АПК РФ, суд первой инстанции принял указанное уточнение требований как не противоречащее действующему законодательству и не нарушающее права других лиц.

Определением Арбитражного суда Омской области от 17.05.2013 по делу N А46-8936/2010 признано право собственности Шимфа Вильгельма Яковлевича на 1/200 доли в незавершенном строительством объекте (поставленном на государственный технический учет четырнадцатиэтажном многоквартирном жилом доме по адресу: город Омск, улица Конева, дом 6) в виде нежилого помещения 5П общей проектной площадью 108,2 кв.м, расположенного на первом этаже в осях 3 и БС четырнадцатиэтажного монолитно-кирпичного жилого дома по адресу (строительный): город Омск, улица 3 Енисейская (строение N1) в Кировском административном округе города Омска, почтовый адрес: город Омск, улица Конева, д. 6, в соответствии с договором N18 о долевом участии инвестировании строительства жилого дома по ул. Енисейской, Кировского административного округа г. Омска от 08.12.2006. В удовлетворении заявления Шимфа Вильгельма Яковлевича в остальной части отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Сибстрой" Хабаров Максим Анатольевич обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно части 3 статьи 223 АПК РФ определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Согласно пункту 8 статьи 201.8 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" определение о признании наличия или отсутствия права собственности может быть обжаловано в соответствии с частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Следовательно, судебный акт, вынесенный по результатам рассмотрения заявления Шимфа Вильгельма Яковлевича о признании права собственности на долю в объекте незавершенного строительства, может быть обжалован в суд апелляционной инстанции в десятидневный срок со дня его вынесения.

Процессуальный десятидневный срок для обжалования определения суда первой инстанции от 17 мая 2013 года истек 31 мая 2013 года (с учетом выходных дней), конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Сибстрой" Хабаров Максим Анатольевич обратился с апелляционной жалобой 03 сентября 2013 года, о чем свидетельствует штамп на накладной об отправке.

Таким образом, конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью "Сибстрой" Хабаровым Максимом Анатольевичем пропущен срок на подачу апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции от 17 мая 2013 года.

Согласно части 2 статьи 259 АПК РФ по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Из апелляционной жалобы следует, что ходатайство о восстановлении пропущенного срока подателем жалобы не заявлено.

Процессуальный срок не может быть восстановлен судом по собственной инициативе, так как сведениями об уважительности причин пропуска суд не располагает.

В противном случае арбитражный суд может поставить заявителя в преимущественное положение по сравнению с другими лицами, участвующими в деле, то есть нарушить принцип равноправия сторон, предусмотренный частью 3 статьи 8, частью 2 статьи 9 АПК РФ, что является недопустимым.

Так как заявителями пропущен процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы и отсутствует ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, апелляционная жалоба подлежит возврату заявителям на основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Сибстрой" Хабарова Максима Анатольевича на определение Арбитражного суда Омской области от 17 мая 2013 года по делу N А46-8936/2010 возвратить заявителю.

2. Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Приложение: апелляционная жалоба на 3 листах и приложенные к жалобе документы на 2 листах.

Судья

М.В. Смольникова