Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2013 г. N 07АП-5638/13

г. Томск

10 сентября 2013 г.

Дело N А45-25757/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 сентября 2013 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кудряшевой Е.В.,

судей Усенко Н.А., Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Усовой Н.Н.,

при участии:

от должника: Авдеев Д.В. по доверенности от 09.01.2013,

от иных лиц: без участия (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы акционерного коммерческого банка "Банк Москвы" (открытое акционерного общество) (рег. N 07АП-5638/13(3)) и временного управляющего закрытого акционерного общества Фирма "Внешторгсиб-М" Фомина Александра Витальевича (рег. N 07АП-5638/13(4)) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 14 июня 2013 года (судья Ничегоряева О.Н.) по делу о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества Фирма "Внешторгсиб-М" по заявлению индивидуального предпринимателя Решетникова Андрея Владимировича о включении требования в размере 3 920 000 руб. в реестр требований кредиторов должника,

УСТАНОВИЛ:

18.02.2013 определением Арбитражного суда Новосибирской области в отношении должника - закрытого акционерного общества Фирма "Внешторгсиб-М" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Фомин Александр Витальевич.

22.02.2013 в газете "Коммерсантъ" была дана публикация о введении в отношении должника ЗАО Фирма "Внешторгсиб-М" процедуры банкротства - наблюдения.

21.03.2013 в Арбитражный суд Новосибирской области поступило заявление индивидуального предпринимателя Решетникова Андрея Владимировича о включении требования в размере 3 920 000 руб. в реестр требований кредиторов ЗАО Фирма "Внешторгсиб-М".

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 14 июня 2013 года заявленные требования удовлетворены, в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование индивидуального предпринимателя Решетникова Андрея Владимировича в размере 3 920 000 руб. (основной долг).

С вынесенным определением не согласилось АКБ "Банк Москвы" (ОАО), в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе во включении заявленных требований в реестр требований кредиторов, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что материалами дела подтверждается факт злоупотребления правом при заключении договора купли-продажи, поскольку в тот момент у должника имелась задолженность перед иными кредиторами, а также перед кредитором по договорам займа. Договор купли-продажи оборудования между кредитором и ООО "Прайс" является мнимым, стороны не намеревались создать правовые последствия, заключая договор. Оборудование, проданное по договору купли-продажи, принадлежало директору должника, находилось у должника до его приобретения у кредитора. Суд первой инстанции неправомерно отказал в истребовании документов, подтверждающих родственные отношения между директором должника и кредитором, свидетельствующих о заинтересованности сторон и осведомленности кредитора о финансовом положении должника. Кроме того, в целях определения добросовестности сторон сделки необходимо было провести оценку проданного должнику имущества. При заключении договора купли-продажи стороны действовали с целью причинения вреда иным кредиторам, так как оборудование не было запущено, ООО "Прайс" и Решетников А.В. ранее не истребовали оборудование или денежные средства.

Также апелляционная жалоба представлена временным управляющим должника Фоминым Александром Витальевичем, в апелляционной жалобе временный управляющий просит отменить определение и принять новый судебный акт об отказе во включении заявленных требований в реестр требований кредиторов, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, договор купли-продажи был заключен с целью причинения вреда иным кредиторам, соответствует признакам недействительности сделки, указанным в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, что подтверждает злоупотребление правом сторонами договора. Суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство АКБ "Банк Москвы" (ОАО) об истребовании документов, подтверждающих родство генерального директора должника и кредитора, чем воспрепятствовал созданию условий для установления фактических обстоятельств спора. Наличие специальных оснований для оспаривания договора купли-продажи не препятствует его квалификации как ничтожного на основании статьи 10 Гражданского кодекса РФ. Кредитор не представил доказательств приобретения им оборудования, проданного должнику, оборудование принадлежало директору должнику и приобретено должником по завышенной цене, в условиях конфликта интересов. Суд первой инстанции должен был исследовать все сделки в отношении оборудования, приобретённого должником, и удовлетворить ходатайство временного управляющего о проведении оценки оборудования.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель должника возражал против удовлетворения апелляционных жалоб, просил оставить определение суда первой инстанции без изменения.

Иные участвующие в деле о банкротстве лица, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, между ИП Решетниковым А.В. (Продавец) и ЗАО Фирма "Внешторгсиб-М" (Покупатель) был заключен договор купли-продажи от 01.02.2012, согласно условиям которого Продавец обязуется передать в собственность Покупателя "Автоматическую линию для производства проспектных обложек Widmann ТА-HD-3" 1984 г.в. в комплекте, а Покупатель обязуется принять и оплатить товар. В соответствии с договором цена товара составляет 3 920 000 руб. (пункт 3.1. договора). Согласно пункту 3.2 договора купли-продажи, Покупатель обязан оплатить товар до 31.07.2012.

В подтверждение исполнения договора участвующими в деле лицами представлен акт приема-передачи товара (пункт 2.2.1 договора), а также товарная накладная N 2 от 01.02.2012, доверенность N 02 от 01.02.2012 на право получения товара.

Удовлетворяя заявленные требования и включая их в реестр требований кредиторов должника, суд первой инстанции пришел к выводу, что требования предъявлены в установленный законом срок, задолженность подтверждается представленными доказательствами, доказательства оплаты полученного товара не представлены.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

В силу положений статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 3 статьи 63 Закона о банкротстве для участия в деле о банкротстве срок исполнения обязательств, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, считается наступившим. Кредиторы вправе предъявить требования к должнику в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве установлено, что для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

Пунктами 2 и 3 статьи 71 Закона о банкротстве установлено, что возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд не позднее чем через пятнадцать дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия. При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов.

Индивидуальный предприниматель Решетников Андрей Владимирович обратился с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов в установленный законом срок.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключённым, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям, к которым относятся условия о предмете договора, в том числе, названные в законе.

На основании статьи 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Материалами дела подтверждается, что между должником и кредитором заключен договор купли-продажи, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о наличии оснований для включения требований ИП Решетникова А.В. в реестр требований кредиторов должника, поскольку материалами дела подтверждается передача приобретенного оборудования должнику, а также неисполнение должником обязательства по оплате товара.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Довод апелляционных жалоб об идентичности оборудования, приобретённого должником у кредитора, и оборудования, находившегося в собственности директора должника Кульманова Е.М., не подтверждён доказательствами, поэтому отклоняется арбитражным судом апелляционной инстанции. Совпадение наименования оборудования и года выпуска само по себе не доказывает, что должник приобрёл линию, находившуюся в собственности директора должника.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, откладывая судебное разбирательство, предложил участвующим в деле представить пояснения, в том числе представить техническую документацию на приобретённое оборудование и пояснить, передавались ли копии документации временному управляющему должника. Как следует из пояснений должника и приложенной к пояснениям документации на автоматическую линию для производства проспектных обложек Windmann TA-HD3, линия прошла частичную модернизацию, является полностью автоматической, в отличие от линии, принадлежавшей директору должника. Изложенные обстоятельства участвующими в деле лицами не опровергнуты.

Временный управляющий должника представил пояснения, в которых указал, что копия документации временному управляющему не представлялась, к пояснениям временный управляющий приложил акт от 27 мая 2013 года, ранее приобщавшийся в материалы дела (т. 22, л.д. 21). Доказательств направления запроса о предоставлении информации в соответствии с пунктом 2 статьи 66 Закона о банкротстве, или повторного осмотра имущества должника, временный управляющий не представил. На основании части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, заявители апелляционных жалоб не представили доказательства мнимости сделки, с ходатайством об истребовании доказательств в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не обращались. Между тем, обязанность по доказыванию мнимости сделки, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возложена на лицо, заявляющее об этом. Позиция временного управляющего должника, полагающего, что доказывать реальность сделки обязаны должник и кредитор в силу презумпции мнимости сделки, основана на неверном толковании норм права, поэтому не может быть положена в основу судебного акта.

На основании изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, что кредитор и должник, заключая договор купли-продажи, намеревались создать правовые последствия, которые должны наступить при заключении такого договора.

Суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу, что основания, предусмотренные статьей 61.2 Закона о банкротстве, не являются основанием для признания сделки ничтожной в силу статьи 10 Гражданского кодекса РФ.

Довод апелляционной жалобы временного управляющего о том, что наличие оснований для признания оспоримой сделки недействительной позволяет считать сделку ничтожной как совершённую с нарушением статьи 10 Гражданского кодекса РФ, отклоняется арбитражным судом апелляционной инстанции как основанный на неверном толковании норм права.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для иной оценки обстоятельств, на которых основан вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства о проведении оценки. Неравноценное встречное исполнение может являться основанием для признания сделки недействительной по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, но не основанием для отказа во включении в реестр требований кредиторов должника.

Суд первой инстанции правомерно отказал в истребовании документов из органов ЗАГС, поскольку лицами, участвующими в деле о банкротстве, не обосновано, каким образом сведения о зарегистрированном браке кредитора с сестрой супруги директора должника могут подтвердить или опровергнуть действительность договора купли-продажи на стадии включения основанного на договоре требования в реестр требований кредиторов.

Суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу, что наличие задолженности перед иными кредиторами не является основанием для отказа во включении требований в реестр требований кредиторов должника, поскольку не подтверждает злоупотребление правом со стороны должника и кредитора. Как следует из письменных пояснений должника и кредитора, представленных в арбитражный суд апелляционной инстанции, а также из пояснений представителя должника в судебном заседании апелляционной инстанции, кредитор запрашивал у должника сведения о финансовом положении, на момент совершения сделки у кредитора отсутствовали основания предполагать неплатёжеспособность должника.

Таким образом, материалами дела подтверждается наличие и размер задолженности, требования являются обоснованными и подлежащими включению в реестр. Доводы заявителей апелляционных жалоб не являются основанием для отмены верного по существу судебного акта суда первой инстанции.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 14 июня 2013 года по делу N А45-25757/2012 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Е.В. Кудряшева

Судьи

Н.А. Усенко Н.Н. Фролова