Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2013 г. N 13АП-14781/13

г. Санкт-Петербург

10 сентября 2013 г.

Дело N А56-32219/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 сентября 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Зайцевой Е.К.

судей Семиглазова В.А., Герасимовой М.М.

при ведении протокола судебного заседания: Терентьевой О.А.

при участии:

от заявителя: представителя Тен Ю.Г. (доверенность от 12.08.2013)

от должника: представителя Кузнецова А.В. (доверенность от 10.04.2013)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14781/2013) ООО "Софид"

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.06.2013 по делу N А56-32219/2012 (судья Фуркало О.В.), принятое

по заявлению ООО "ВФС Восток" в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Софид"

о включении в реестр требований кредиторов

установил:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Софид" ООО "ВФС Восток" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 10 848 244,84 руб. - основного долга и 2 455 900,60 руб. - процентов.

В ходе судебного разбирательства кредитор в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил заявленные требования и просил включить в реестр требований кредиторов 10 821 773, 59 руб. - основного долга и 2 449 885, 68 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Уточнения требования ООО "ВФС Восток" приняты судом.

Определением суда от 17.06.2013 в реестр требований кредиторов ООО "Софид" включено требование ООО "ВФС Восток" в размере 10 821 773,59 руб. - основного долга, 2 449 885,68 руб. - пеней и процентов за пользование чужими денежными средствами. Суд определил отнести указанное требование в 3-ю очередь удовлетворения требований кредиторов, проценты учесть отдельно после погашения основной суммы задолженности, в остальной части отказать.

На указанное определение должником подана апелляционная жалоба, в которой ее податель просит отказать во включении требования ООО "ВФС Восток" полностью или частично.

Податель жалобы указывает, что кредитором не представлены доказательства предъявления исполнительного листа ко взысканию. Доказательствами прерывания срока исковой давности по требованиям, вытекающим из судебного решения по делу N А40-28707/08-54-209, могут являться постановления судебных приставов, которые кредитором не представлены.

Кредитором пропущен срок исковой давности для предъявления требования за пределами трехлетнего срока. По мнению подателя жалобы, представленное в материалы дела гарантийное письмо N 531 от 07.07.2011 не может служить доказательством признания должником долга по внесению авансовых платежей до момента возврата предмета лизинга.

Кроме того, должник указывает, что заявленные кредитором требования об оплате лизинговых платежей до момента возврата предмета лизинга необоснованны по размеру и по праву, при вынесении определения не учтены фактически полученные кредитором денежные средства.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "ВФС Восток" указало, что в своем гарантийном письме N 531 от 07.07. 2011 ООО "Софид" обязалось погасить задолженность по договору лизинга, следовательно, обязалось выполнить обязательства, вытекающие из договора лизинга по оплате платежей до момента возврата предмета лизинга. Кредитор также указал, что по спорному договору лизинга стороны определили выкупную цену предмета лизинга в виде отдельных сумм, указанных в приложениях к договору лизинга, следовательно, выкупная цена не входит в состав лизинговых платежей.

В судебном заседании представитель должника доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Представитель заявителя возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.12.2012 в отношении ООО "Софид" была введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Валитов Андрей Рауфович. Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 12.01.2013.

19.02.2013 ООО "ВФС Восток" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО "Софид" требования в размере 10 821 773, 59 руб. - основного долга и 2 449 885, 68 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами, с учетом уточнений принятых судом.

Требование ООО "ВФС Восток" возникло из договора лизинга N 2007-62-SD, заключенного между ООО "ВФС Восток" и ООО "Софид" от 11.04.2007, в соответствии с которым ООО "ВФС Восток" приобрело и передало в лизинг ООО "Софид" экскаватор VOLVO EC210BLC FOREST (далее - оборудование), что подтверждается актом приема-передачи от 08.08.2007.

Указанное требование подтверждено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 15.09.2008 по делу N А40-28707/08-54-209, которым договор лизинга был признан расторгнутым, должник был обязан возвратить ООО "ВФС Восток" оборудование, а также с должника в пользу ООО "ВФС Восток" были взысканы пени за период с 08.01.2008 по 07.05.2008 в размере 2 336,76 Евро; судебные издержки в размере 20 000 руб. и расходы по госпошлине в размере 19 986,58 руб.

Поскольку оборудование до настоящего времени не возвращено кредитору, ООО "ВФС Восток" было заявлено требование о включении в реестр требований кредиторов задолженности в отношении неисполненных денежных обязательств по оплате платежей за период с 08.09.2009 по 08.05.2012 в общем размере 269 016, 73 (Двести шестьдесят девять тысяч шестнадцать) Евро 73 цента.

ООО "Софид" возражало против удовлетворения требования кредитора, указав на то, что у кредитора отсутствуют основания для удержания авансового платежа, а представленный расчет требований не учитывает размер невозвращенного аванса. Должник полагает, что если договором Лизинга не предусмотрено иное, то авансовые платежи засчитываются в счет оплаты аренды равными ежемесячными платежами.

Временный управляющий также возражал против удовлетворения требования кредитора, заявил о пропуске срока исковой давности и отсутствии правовых оснований для удержания авансового платежа.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции требование ООО "ВФС Восток" признал обоснованным по праву и по размеру и включил его в реестр требований кредиторов должника с отнесением суммы основного долга в третью очередь удовлетворения, отклонив при этом довод временного управляющего о пропуске кредитором срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при вынесении определения обоснованно исходил из следующего.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Требование ООО "ВФС Восток" направлено в арбитражный суд 07.02.2013, то есть в срок, установленный пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве.

Правомерность требования ООО "ВФС Восток" подтверждена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 15.08.2008 по делу N А 40- 28707/-8-54-209, имеющим преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, установлены факты расторжения договора лизинга и обязанности по возвращению предмета данного договора.

На основании положений статей 71, 137 Закона о банкротстве, суд первой инстанции правомерно включил требование ООО "ВФС Восток" в размере 10 848 244,84 руб. - основного долга и 2 455 900,60 руб. - процентов в реестр требований кредиторов ООО "Софид".

Доводы подателя апелляционной жалобы относительно пропуска ООО "ВФС Восток" срока исковой давности для предъявления требования правомерно отклонены судом первой инстанции на основании положений статьи 203 ГК РФ, с учетом разъяснений, данных в пункте 20 Постановления Пленума ВС РФ N 15 от 12.11.2001 и Пленума ВАС РФ N 18 от 15.11.2001 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности", поскольку в материалы дела представлено гарантийное письмо N 531 от 07.07.2011, которое ООО "Софид" направляло в ООО "ВФС Восток" об оплате задолженности по Договору лизинга N 2007-62-SD от 11.04.2007 в срок с 25.07.2011 по 10.08.2011 после получения кредитных ресурсов в Северо-Западном банка Сбербанка России для гашения просроченной задолженности по договорам лизинга.

Иные доводы должника, изложенные в апелляционной жалобе, также были предметом надлежащей оценки суда первой инстанции и объективно отклонены.

Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении данного требования фактические обстоятельства судом первой инстанций установлены правильно, проверены доводы и возражения сторон, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства.

При изложенных выше обстоятельствах оспариваемое определение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 пунктом 1 и 272 частью 4 пунктом 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.06.2013 по делу N А56-32219/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

Судьи

В.А. Семиглазов М.М. Герасимова