Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2013 г. N 05АП-9335/13

г. Владивосток

10 сентября 2013 г.

Дело N А24-4615/2010

Резолютивная часть постановления оглашена 09 сентября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 сентября 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.Ю. Ротко,

судей К.П. Засорина, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.В. Ждановой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Сапожникова Станислава Давидовича,

апелляционное производство N 05АП-9335/2013

на определение от 19.11.2012 о возмещении судебных расходов

судьи Е.Г. Сомова

по делу N А24-4615/2010 Арбитражного суда Камчатского края

по иску индивидуального предпринимателя Сапожникова Станислава Давидовича (ОГРН 304410136600127, ИНН 410100584484)

к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов

(ИНН 7709576929, ОГРН 1047796859791)

третьи лица: Управление Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю, открытое акционерное общество "Дирекция по эксплуатации зданий"

о взыскании 474 241,33 руб.,

при участии:

от истца: не явились;

от ответчика: не явились;

от третьего лица: не явились,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Сапожников Станислав Давидович (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Камчатского края с иском к открытому акционерному обществу "Дирекция по эксплуатации зданий" (далее - общество) о взыскании убытков в сумме 100000 руб.

Решением арбитражного суда от 23.03.2011, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2011, в удовлетворении иска отказано. Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 25.10.2011 судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Камчатского края.

Определением арбитражного суда от 19.12.2011 с согласия истца произведена замена ненадлежащего ответчика - ОАО "Дирекция по эксплуатации зданий" на надлежащего - Российскую Федерацию в лице Федеральной службы судебных приставов. Общество привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. До принятия по делу решения истец неоднократно уточнял сумму иска, окончательно определив ее в размере 474 241,33 руб.

Решением арбитражного суда от 29.02.2012, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2012 и постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 27.07.2012, в удовлетворении исковых требований отказано.

Открытое акционерное общество "Дирекция по эксплуатации зданий" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с предпринимателя судебных расходов в сумме 7100 руб., понесенных в связи с участием 11.10.2011 представителя общества в судебном заседании суда кассационной инстанции, из которых 5000 руб. - стоимость услуг гостиницы (проживание с 10.10.2011 по 12.10.2011) и 2100 руб. - командировочные расходы (суточные за 3 суток).

Определением от 19.11.2012 Арбитражный суд Камчатского края удовлетворил заявление ОАО "Дирекция по эксплуатации зданий", взыскал с индивидуального предпринимателя Сапожникова Станислава Давидовича 7100 руб. судебных расходов.

Индивидуальный предприниматель Сапожников С.Д. обжаловал данное определение, указав, что суд неправильно применил нормы права, дал неверную оценку обстоятельствам дела. В обоснование доводов жалобы, заявитель указал на чрезмерность судебных расходов и отсутствие доказательств к настоящему делу.

Постановлением от 23.04.2013 Пятый арбитражный апелляционный суд оставил определение суда первой инстанции без изменения.

Постановлением от 01.07.2013 Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа отменил постановление апелляционного суда от 23.04.2013, указав на несоответствие текста объявленной в судебном заседании резолютивной части тексту постановления, изготовленного в полном объеме. Дело направлено на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию.

При новом рассмотрении представители сторон в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом, в связи с чем, суд, руководствуясь статьей 156 АПК РФ и пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12, рассмотрел дело в их отсутствие.

В материалы дела через канцелярию суда поступил письменный отзыв истца на апелляционную жалобу.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При этом, в соответствии со статьями 101 и 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят как из государственной пошлины, так и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к которым относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и других расходов, понесенных лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов могут быть разрешены судом, рассматривающим дело в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу или в определении суда. Стороны имеют право заявить о возмещении судебных расходов, и после вынесения итогового судебного акта, которым заканчивается рассмотрение спора по существу. Возможность такого обращения ограничена установленным статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сроком подачи заявления в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, заявление общества подано с соблюдением предусмотренного статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока, в связи с чем суд первой инстанции правомерно рассмотрел заявление по существу.

Учитывая результаты рассмотрения спора, в соответствии со статьями 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество имело право на компенсацию понесенных судебных расходов.

Обществом в подтверждение заявления о возмещении судебных расходов в сумме 7100 руб. в материалы дела представлены: приказ N 219-П от 29.09.2011 о направлении работника (Камаловой С.В.) в командировку, командировочное удостоверение от 29.09.2011, авансовый отчет N 339 от 12.10.2011, счета за услуги гостиницы N 137803/63857 и N 137803/63991, приказ N 254-п от 31.12.2010 об оплате суточных при нахождении в командировке на 2011 год, расходный кассовый ордер N 803 от 29.09.2011.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 25.10.2011 подтверждается, что сотрудник общества Камалова С.В. принимала участие 11.10.2011 в судебном заседании по рассмотрению кассационной жалобы на решение от 23.03.2011, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2011.

Согласно статье 168 Трудового кодекса Российской Федерации в случае направления в служебную командировку работодатель обязан возмещать работнику дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные). Порядок и размеры возмещения расходов, связанных со служебными командировками, определяются коллективным договором или локальным нормативным актом организации.

При этом размеры возмещения не могут быть ниже размеров, установленных Правительством Российской Федерации для организаций, финансируемых из федерального бюджета.

Следовательно, для организаций, финансируемых не из федерального бюджета, нормы суточных устанавливаются коллективным договором или локальным нормативным актом и ограничены только минимальным размером.

Так, согласно Постановлению Правительства РФ от 02.10.2002 N 729 "О размерах возмещения расходов, связанных со служебными командировками на территории Российской Федерации, работникам организаций, финансируемых за счет средств федерального бюджета" (пункт 1 "б") размер суточных составляет 100 рублей за каждый день нахождения в служебной командировке.

В данном случае, суд первой инстанции установил, что Приказом N 254-п от 31.12.2010 ОАО "Дирекция по эксплуатации зданий" установлен размер суточных - 700 рублей. За трое суток размер суточных составил 2100 рублей.

Таким образом, заявленные ко взысканию судебные расходы подтверждены документально.

Понесённые расходы, с учётом положений нормы пункта 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, Постановлении Президиума ВАС РФ от 15.03.2012 по делу N 16067/11, исходя из достаточности доказательств, подтверждающих несение ответчиком расходов в заявленном размере, принимая во внимание не представление предпринимателем доказательств чрезмерности понесенных заявителем расходов, правомерно взысканы судом первой инстанции с ИП Сапожникова С.Д. в сумме 7100 рублей, то есть в полном объёме.

При этом коллегией принят во внимание тот факт, что судебные расходы, понесенные ОАО "Дирекция по эксплуатации зданий", связаны с периодом, когда указанное лицо являлось ответчиком по делу.

Судебная коллегия отклоняет доводы заявителя о чрезмерности судебных расходов, поскольку предприниматель не представил доказательства в обоснование данных доводов, равно как и расчет суммы, возмещение которой является, по его мнению, разумным и соразмерным.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 N 454-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Траст" на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В то же время согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Суды не вправе произвольно уменьшать размер сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, тем более если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

При этом, освобождение проигравшей стороны от необходимости доказывания своей позиции по рассматриваемому вопросу и представлению доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, нарушает принцип состязательности сторон, закрепленный в статье 65 АПК РФ.

Учитывая в совокупности все изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что, рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права. Основания для отмены судебного акта не установлены, а доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего объективного подтверждения.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Камчатского края от 19.11.2012 по делу N А24-4615/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение одного месяца.

Председательствующий

Л.Ю. Ротко

Судьи

К.П. Засорин И.С. Чижиков