Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2013 г. N 17АП-12762/10

г. Пермь

10 сентября 2013 г.

Дело N А50-20502/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 сентября 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мармазовой С. И.,

судей Мартемьянова В.И., Казаковцевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Никитиной С.В.,

при участии:

от уполномоченного органа - Управления ФНС России по Пермскому краю: Филипповская А.Г. (паспорт, доверенность от 23.05.2013 N 115),

от иных лиц, участвующих в деле: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

арбитражного управляющего Смирнова Александра Николаевича (Смирнов А.Н.)

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 15 июля 2013 года

о принятии обеспечительных мер,

вынесенное судьёй Калугиным В.Ю.

в рамках дела N А50-20502/2006

о признании муниципального предприятия "Теплогор" (МП "Теплогор", ОГРН 1045901828026, ИНН 5921017110) несостоятельным (банкротом),

установил:

Решением Арбитражного суда Пермского края от 02.07.2007 МП "Теплогор" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 02.07.2007 конкурсным управляющим должника утверждён Смирнов А.Н.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 09.01.2013 конкурсное производство в отношении должника завершено.

12.07.2013 в Арбитражный суд Пермского края поступило заявление уполномоченного органа о принятии обеспечительных мер в виде запрета Межрайонной ИФНС России N 14 по Пермскому краю вносить в Единый государственный реестр юридических лиц запись о ликвидации должника до рассмотрения кассационной жалобы уполномоченного органа на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2013 и определения Арбитражного суда Пермского края от 22.04.2013 по настоящему делу.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 15.07.2013 заявление уполномоченного органа о принятии обеспечительных мер удовлетворено. Межрайонной ИФНС России N 14 по Пермскому краю запрещено вносить в Единый государственный реестр юридических лиц запись о ликвидации должника.

Арбитражный управляющий Смирнов А.Н., не согласившись с вынесенным определением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что уполномоченным органом нарушен п. 3 ст. 149 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), поскольку определением Арбитражного суда Пермского края от 04.07.2013 отменены обеспечительные меры в виде запрета Межрайонной ФИНС России N 14 по Пермскому краю вносить в ЕГРЮЛ запись о ликвидации должника, принятые определением арбитражного суда от 15.05.2013.

Уполномоченный орган в отзыве на апелляционную жалобу против её удовлетворения возражает. Считает определение суда законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа с доводами апелляционной жалобы не согласен по основаниям, изложенным в отзыве. Просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Пермского края от 02.07.2007 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 02.07.2007 конкурсным управляющим должника утверждён Смирнов А.Н.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 09.01.2013 конкурсное производство в отношении должника завершено.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 22.04.2013 частично удовлетворена жалоба уполномоченного органа. Признаны ненадлежащими действия конкурсного управляющего в части заключения договора аренды автотранспорта, договора аренды помещения с заинтересованным лицом ООО "САН", в части нарушения очерёдности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам (л.д. 15-23).

Постановлением Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 28.06.2013 определение Арбитражного суда Пермского края от 15.05.2013 оставлено без изменения (л.д. 24-32).

Ссылаясь на то, что уполномоченным органом в Федеральный Арбитражный суд Уральского округа направлена кассационная жалоба на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2013 и определение Арбитражного суда Пермского края от 22.04.2013, а также на то, что внесение записи о ликвидации должника лишит уполномоченный орган возможности взыскать с конкурсного управляющего должника убытки, уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета Межрайонной ИФНС России N 14 по Пермскому краю вносить в ЕГРЮЛ запись о ликвидации должника.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление о принятии обеспечительных мер, исходил из доказанности заявителем необходимости принятия обеспечительных мер, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также направлены на обеспечение интересов кредиторов должника.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав лицо, участвующее в деле, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В ст. 46 Закона о банкротстве установлено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять меры по обеспечению заявленных требований кредиторов в соответствии с АПК РФ (п. 1 ст. 90 АПК РФ, п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражным судом обеспечительных мер").

Согласно ч. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что согласно с ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса при наличии одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

С учетом того, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в ч. 2 ст. 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 АПК РФ (п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55).

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд самостоятельно оценивает фактические обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в ходатайстве об обеспечении иска.

В силу ст. 149 Закона о банкротстве определение арбитражного суда о завершении конкурсного производства является основанием для внесения в Единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации должника.

Согласно п. 8 ст. 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения об этом записи в Единый государственный реестр юридических лиц.

Из п. 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что арбитражный суд рассматривает разногласия, заявления, ходатайства и жалобы в деле о банкротстве до внесения записи о ликвидации должника в Единый государственный реестр юридических лиц.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 09.01.2013 конкурсное производство в отношении должника завершено.

Судом установлено, что 12.07.2013 уполномоченным органом направлена кассационная жалоба на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2013 и определения Арбитражного суда Пермского края от 22.04.2013 по настоящему делу.

Поскольку арбитражный суд рассматривает разногласия, заявления, ходатайства и жалобы в деле о банкротстве до внесения записи о ликвидации должника в ЕГРЮЛ, принимая во внимание, что кредиторам в целях урегулирования разногласий и восстановления нарушенных прав предоставлена возможность защиты своих прав и законных интересов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу, что внесение записи в ЕГРЮЛ о ликвидации должника повлечет невозможность рассмотрения жалобы уполномоченного органа, а также приведет к нарушению его прав и законных интересов.

Таким образом, суд первой инстанции, установив, что обеспечительная мера в виде запрета вносить в ЕГРЮЛ записи о ликвидации должника связана с предметом заявленных требований и соразмерна ему, обоснованно удовлетворил заявление уполномоченного органа о принятии обеспечительных мер.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что уполномоченным органом нарушен п. 3 ст. 149 Закона о банкротстве, поскольку определением Арбитражного суда Пермского края от 04.07.2013 отменены обеспечительные меры в виде запрета Межрайонной ФИНС России N 14 по Пермскому краю вносить в ЕГРЮЛ запись о ликвидации должника, принятые определением арбитражного суда от 15.05.2013, отклоняется.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 15.05.2013 удовлетворено заявление уполномоченного органа, Межрайонной ИФНС России N 14 по Пермскому краю запрещено вносить в ЕГРЮЛ запись о ликвидации должника. Основанием для вынесения определения послужило подача уполномоченным органом в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Пермского края от 22.04.2013.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 04.07.2013 обеспечительные меры, принятые определением арбитражного суда 15.05.2013 отменены. При этом основанием для отмены принятых обеспечительных мер послужило оставление постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2013 без изменения определения Арбитражного суда Пермского края от 22.04.2013.

Вместе с тем, основанием для принятия обеспечительных мер определением Арбитражного суда Пермского края от 15.07.2013 послужило обжалование уполномоченным органом в кассационном порядке постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2013 и определения Арбитражного суда Пермского края от 22.04.2013.

Кроме того, в рассматриваемом случае обеспечительные меры приняты до рассмотрения кассационной жалобы уполномоченного органа на вышеуказанные судебные акты.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 91 от 25 мая 2005 года "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ, государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 15 июля 2013 года по делу N А50-20502/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

С.И.Мармазова

Судьи

В.И.Мартемьянов Т.В.Казаковцева