Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2013 г. N 12АП-7405/13

г. Саратов

11 сентября 2013 г.

Дело N А12-9755/09

Резолютивная часть постановления объявлена "05" сентября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен "11" сентября 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грабко О.В.,

судей Каплина С.Ю., Самохваловой А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Монаховой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу исполняющего обязанности конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Диамант Девелопмент Групп Волд" Коршунова А.А.

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 10 июля 2013 года по делу N А12-9755/2009, принятое председательствующем судьёй Архиповой С.Н., судьями Сухановой А.А., Саниным А.С.,

по вопросу об утверждении конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "УСП" (400075, г. Волгоград, ул. Моторная, д.35, ИНН 3444107745, ОГРН 1033400328268)

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Ремстройкомплект" Олехнович А.Н., действующей на основании доверенности от 03 сентября 2013 года,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 02 июня 2009 года общество с ограниченной ответственностью "УСП" (далее - ООО "УСП", должник) признано несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 10 июля 2013 года конкурсным управляющим ООО "УСП" утвержден Харченко Сергей Вячеславович, член НП "Первая СРО АУ".

Исполняющий обязанности конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Диамант Девелопмент Групп Волд" Коршунов А.А. не согласился с принятым судебным актом и обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт.

ООО "АМТ Банк" возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

ООО "Ремстройкомплект" возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений, приобщенными к материалам дела.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, почтовых уведомлений, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Кодекса о надлежащем извещении.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена 06 августа 2013 года на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы лица, участвующего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 2 статьи 145 Закона о банкротстве установлено, что в случае освобождения конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей арбитражный суд утверждает нового конкурсного управляющего в порядке, установленном пунктом 1 статьи 127 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 127 Закона о банкротстве при принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном статьей 45 настоящего Закона.

В соответствии с пунктами 1 и 5 статьи 45 Закона о банкротстве при получении протокола собрания кредиторов о выборе кандидатуры арбитражного управляющего заявленная саморегулируемая организация арбитражных управляющих, членом которой является выбранный арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд информацию о соответствии указанной кандидатуры требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Закона.

По результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве, арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 12 Закона о банкротстве принятие решения о выборе арбитражного управляющего относится к исключительной компетенции собрания кредиторов.

Как следует из материалов дела, собранием кредиторов ООО "УСП" от 08 июля 2013 года принято решение об избрании кандидатуры Харченко С.В. для утверждения в качестве конкурсного управляющего ООО "УСП".

Некоммерческим партнерством "Первая СРО АУ" представлена информация о соответствии кандидатуры Харченко С.В. требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве, а также заявление о согласии названного лица на утверждение конкурсным управляющим в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО "УСП". В материалах дела отсутствуют сведения, препятствующие утверждению названной кандидатуры конкурсным управляющим ООО "УСП".

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что представленная саморегулируемой организацией кандидатура Харченко С.В. отвечает требованиям статей 20, 20.2 Закона о банкротстве, в связи с чем и утвердил указанную кандидатуру конкурсного управляющего должника.

Суд апелляционной инстанции считает несостоятельными доводы апелляционной жалобы исполняющего обязанности конкурсного управляющего ООО "Диамант Девелопмент Групп Волд" о том, что арбитражный управляющий Харченко С.В. ранее был привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в связи с чем не может быть утвержден арбитражным управляющим должника.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 56 Постановления Пленума ВАС РФ от 22 июня 2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее по тексту - Постановление ВАС РФ от 22 июня 2012 г. N 35) арбитражным управляющим не может быть лицо, в отношении которого имеются существенные и обоснованные сомнения в его добросовестности, независимости и компетентности. Назначение данного лица в качестве арбитражного управляющего, а также осуществление им своих полномочий в данной ситуации может повлечь злоупотребление правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, при обнаружении грубых умышленных нарушений, допущенных арбитражным управляющим в иных делах о банкротстве, он может быть отстранен от возложенных на него обязанностей таким же образом, как если бы нарушения были им допущены в рассматриваемом деле о банкротстве. Пленум ВАС РФ разъясняет, что такие нарушения должны быть подтверждены вступившими в законную силу судебными актами.

Вместе с тем, в пункте 56 Постановления ВАС РФ от 22 июня 2012 г. N 35 сделан акцент на то, что данная мера воздействия на арбитражного управляющего является исключительной и не может применяться в качестве бессрочной дисквалификации арбитражного управляющего. При отстранении арбитражного управляющего не должны учитываться допущенные им несущественные нарушения, а также нарушения, имевшие место значительное время назад (несколько лет и более), нарушения, не повлекшие за собой причинение значительного ущерба, и нарушения, допущенные по неосторожности.

Допущенные арбитражным управляющим Харченко С.В. в ходе процедур банкротства других должников нарушения закона о банкротстве не привели к возникновению угрозы общественным и иным охраняемым законом интересам, и не повлекли причинение ущерба кредиторам, должнику или иным лицам, а также нарушение сроков рассмотрения арбитражным судом дела о банкротстве. Доказательства причинения ущерба государству или нарушения прав и законных интересов конкретных лиц подателем апелляционной жалобы не представлены.

Суд апелляционной инстанции считает, что убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по делу принято законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционную жалобу исполняющего обязанности конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Диамант Девелопмент Групп Волд" Коршунова А.А. следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 10 июля 2013 года по делу N А12-9755/09 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В. Грабко

Судьи

С.Ю. Каплин А.Ю. Самохвалова