Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2013 г. N 17АП-12229/09

г. Пермь

11 сентября 2013 г.

Дело N А60-25795/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 сентября 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Казаковцевой Т. В.,

судей Мармазовой С. И., Чепурченко О. Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Филипповой Н. А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы

конкурсного управляющего ЗАО "Завод подъемно-транспортного оборудования" Киселева Никиты Борисовича, арбитражного управляющего Бобина Владимира Александровича

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 11 июля 2013 года

о результатах рассмотрения жалобы конкурсного управляющего должника Киселева Никиты Борисовича на действия арбитражного управляющего Бобина Владимира Александровича, вынесенное судьей Журавлевым Ю. А.,

в рамках дела N А60-25795/2009

о признании ЗАО "Завод подъемно-транспортного оборудования" (ОГРН 1036605225898, ИНН 6674125374) несостоятельным (банкротом),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.08.2009 в отношении ЗАО "Завод подъемно-транспортного оборудования" (должник) введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Сивков Сергей Юрьевич.

Определением арбитражного суда от 10.08.2010 (с учетом определения от 01.09.2010 об исправлении опечатки) в отношении должника - ЗАО "Завод подъемно-транспортного оборудования", введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утвержден Бобин В. А.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.08.2011 в отношении ЗАО "Завод подъемно-транспортного оборудования" прекращена процедура внешнего управления, введена процедура конкурсного производства, исполняющим обязанности конкурсного управляющего назначен Бобин В.А.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.12.2011 конкурсным управляющим утвержден Киселев Н.Б.

В дальнейшем срок конкурсного производства в отношении должника продлен до 11.02.2013.

25.12.2012 в Арбитражный суд Свердловской области поступила жалоба конкурсного управляющего должника Киселева Н. Б.на действия арбитражного управляющего ЗАО "Завод подъемно - транспортного оборудования" Бобина В. А., в которой заявитель просит признать:

- неправомерным действия арбитражного управляющего Бобина В. А.по заключению трудовых договоров с юристами Аникеевой Е. В., Рыбниковой А. В., Гридасовой Н. Д., Гвоздевой О. А., Линхарт А. Д.;

- причинение должнику убытков в размере суммы начисленной заработной платы и социальных платежей, возникших в связи с выплатой заработной платы в общей сумме 1 593 057 руб. 11 коп.

Определение от 11.07.2013 (резолютивная часть от 10.07.2013) указанная жалоба конкурсного управляющего ЗАО "Завод подъемно-транспортного оборудования" Киселева Н. Б. удовлетворена частично.

Суд признал действия арбитражного управляющего ЗАО "Завод подъемно-транспортного оборудования" Бобина В. А.несоответствующими требованиям, установленным ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в части заключения трудовых договоров с Аникеевой Евгенией Владимировной, с Рыбниковой Анастасией Владимировной. В остальной части в удовлетворении жалобы отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий ЗАО "Завод подъемно-транспортного оборудования" Киселев Никита Борисович, арбитражный управляющий Бобин Владимир Александрович обратились с апелляционными жалобами, в которых просят его отменить.

Конкурсный управляющий ЗАО "Завод подъемно-транспортного оборудования" в обоснование жалобы указывает на нарушение оспариваемым судебным актом единообразия сложившейся судебной практики. По мнению апеллянта, привлечение лиц на основании трудовых (а не гражданско-правовых) договоров привело или может привести к нарушению прав должника и его кредиторов, поскольку влечет за собой несение дополнительных расходов работодателя, связанных с социальными и прочими дополнительными выплатами. Полагает, что резолютивная часть судебного акта не соответствует заявленным требованиям и затрудняет или делает невозможным дальнейшее взыскание с арбитражного управляющего Бобина В.А. убытков, возникшим в связи с неправомерным привлечением лиц по трудовым договорам.

Привлечение пяти юрисконсультов апеллянт считает свидетельством нарушения принципа разумности и добросовестности действий арбитражного управляющего; заключение договоров находит нецелесообразным. Кроме того, по мнению апеллянта, должнику, кредиторам и иным лицам причинены убытки в сумме начисленной привлеченным Бобиным В. А. лицам заработной платы и социальных платежей.

Бобин В. А. в своей апелляционной жалобе указывает на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными и, соответственно, наличие оснований для отмены обжалуемого судебного акта в части признания действий арбитражного управляющего несоответствующими требованиям закона при заключении трудового договора с Рыбниковой А.В.

Привлечение к процедуре внешнего управления юрисконсультов по спорным договорам заявитель жалобы считает реализацией соответствующего права, обусловленного необходимостью выполнения большого объема работы, связанной с восстановлением платежеспособности должника.

Оспаривает правомерность вывода суда о несоответствии квалификации Рыбниковой А. В. занимаемой должности, ссылаясь на пройденное ею обучение по дисциплинам - учет и анализ банкротств, управленческий анализ в отраслях, учет и аудит внешнеэкономической деятельности, анализ хозяйственной деятельности и др. Указывает на отсутствие доказательств неправомерности действий Бобина В. А. при привлечении Рыбниковой А. В. по трудовому соглашению в целях обеспечения реализации мероприятий, проводимых в процедуре банкротства.

До начала судебного разбирательства отзывы на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в деле, не поступили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с п. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в обоснование жалобы конкурсный управляющий ссылается на то, что арбитражным управляющим Бобиным В. А. в ходе исполнения обязанностей внешнего управляющего должника в период с 10.08.2010 по 01.08.2011 были заключены следующие трудовые договоры:

- N 10-08/2010 от 10.08.2010 с Аникеевой Е.В., в соответствии с которым она была принята на работу в ЗАО "Завод подъемно-транспортного оборудования" в качестве ведущего юрисконсульта, с установленным окладом 70 000 рублей в месяц;

- N 01-10/2010 от 01.10.2010 с Рыбниковой А.В., в соответствии с которым она была принята на работу в ЗАО "Завод подъемно-транспортного оборудования" в качестве юрисконсульта, с установленным окладом 60 000 рублей в месяц;

- N 08/10 от 10.08.2010 с Гридасовой Н.Д., в соответствии с которым она была принята на работу в ЗАО "Завод подъемно-транспортного оборудования" в качестве юрисконсульта, с установленным окладом 60 000 руб. в месяц;

- N 10-08/10 от 10.08.2010 с Гвоздевой О.А., в соответствии с которым она была принята на работу в ЗАО "Завод подъемно-транспортного оборудования" в качестве юрисконсульта, с установленным окладом 60 000 руб. в месяц;

- N 10-08/10 от 10.08.2010 с Линхарт А.Д. в соответствии с которым она была принята на работу в ЗАО "Завод подъемно-транспортного оборудования" в качестве ведущего юрисконсульта с установленным окладом 30 000 руб. в месяц.

В процессе рассмотрения жалобы арбитражным управляющим Бобиным В. А.в материалы дела были представлены копии других вариантов трудовых договоров с указанными физическими лицами, а именно:

- N 4/В от 10.08.2010 с Аникеевой Е.В. в соответствии с которым она была принята на работу в ЗАО "Завод подъемно-транспортного оборудования" в качестве юрисконсульта с установленным окладом 35 000 руб. в месяц;

- N 5/В от 11.10.2010 с Рыбниковой А.В. в соответствии с которым она была принята на работу в ЗАО "Завод подъемно-транспортного оборудования" в качестве юрисконсульта с установленным окладом 30 000 руб. в месяц;

- N 1/В от 10.08.2010 с Гвоздевой О.А. в соответствии с которым она была принята на работу в ЗАО "Завод подъемно-транспортного оборудования" в качестве юрисконсульта с установленным окладом 30 000 руб. в месяц;

- N 2/В от 10.08.2010 с Линхарт А.Д. в соответствии с которым она была принята на работу в ЗАО "Завод подъемно-транспортного оборудования" в качестве юрисконсульта с установленным окладом 30 000 руб. в месяц.

В отношении Гридасовой Н.Д. арбитражный управляющий пояснил, что она работала в должности главного бухгалтера, а не юрисконсульта. Согласно отзыву Гридасовой Н.Д. в период с 15.11.2010 по 31.12.2010 между Гридасовой Н. Д. и ЗАО "Завод подъемно-транспортного оборудования" был заключен трудовой договор, согласно которого оклад сотрудника составил 25 000 руб. ежемесячно, копия указанного трудового договора не сохранилась.

Ссылаясь на то, что действия арбитражного управляющего Бобина В. А. привели к увеличению расходов на проведение процедур банкротства и соответственно к уменьшению конкурсной массы должника, не были направлены на достижение целей процедуры банкротства и повлекли убытки для должника и его кредиторов в виде сумм вознаграждения и социальных выплат, уплаченных привлеченным по указанным договорам специалистам, конкурсный управляющий ЗАО "Завод подъемно-транспортного оборудования" обратился с настоящим требованием в суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленное требование в части, указал на его правомерность в отношении Рыбниковой А. В., которая работая в должности юрисконсульта, имела квалификацию экономиста, следовательно, не соответствовала занимаемой должности; а также в отношении Аникеевой Е. В., являющейся заинтересованным по отношению к Бобину В. А. лицом (дочь).

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционных жалоб, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не находи оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) лицам, участвующим в деле о банкротстве, в целях защиты нарушенных прав и законных интересов предоставлено право на подачу жалобы в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей.

По смыслу приведенной нормы, лицам, участвующим в деле о банкротстве, предоставлена возможность защиты своих прав и законных интересов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий и восстановления нарушенных прав.

При этом, из буквального толкования нормы ст. 60 Закона о банкротстве следует, что правовым основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является одновременное установление факта несоответствия конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям закона и нарушение вследствие совершения таких действий (допущения бездействий) прав и законных интересов кредиторов, в том числе и уполномоченного органа.

Пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве установлено общее правило, согласно которому при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Права и обязанности внешнего управляющего установлены в статье 99

Закона о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 99 Закона о банкротстве внешний управляющий

обязан принять в управление имущество должника и провести его инвентаризацию; разработать план внешнего управления и представить его для утверждения собранию кредиторов; принимать меры по взысканию задолженности перед должником, реализовывать мероприятия, предусмотренные планом внешнего управления, в порядке и на условиях,

которые установлены настоящим Федеральным законом.

Согласно абзацу шестому пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве имеет право привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

В соответствии с пунктом 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 года N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" разъяснено, что в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения специалистов следует, исходя из п. 5 ст. 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим, возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией

Согласно ч. 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 АПК РФ).

Кроме того, согласно ч. 6 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

В материалы дела участвующими в деле лицами в качестве доказательств их правовой позиции представлены копии различных вариантов трудовых договоров, заключенных с привлеченными сотрудниками, оригиналы договоров никем из участников спора представлены не были, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно исключил копии представленных документов из числа надлежащих доказательств.

Наряду с исключенными судом доказательствами, в материалы дела представлены расчетные ведомости по страховым взносам в Пенсионный фонд Российской Федерации по ЗАО "Завод подъемно-транспортного оборудования" по состоянию за 12 мес. 2010 года, 3 мес. 2011 года, 6 мес. 2011 года, 9 мес. 2011 года, из которых следует, что указанные в жалобе физические лица работали на ЗАО "Завод подъемно-транспортного оборудования" в разный период времени. Так поочередно на предприятии работали - Линхарт А. Д., Гвоздева О. А., Аникеева Е. В., Гридасова Н. Д.

Указанные лица также не отрицали факт существования между ними и ЗАО "Завод подъемно-транспортного оборудования" трудовых отношений в разные промежутки времени.

По состоянию на 01.01.2011 арбитражным управляющим одновременно привлечены Аникеева Е. В. и Рыбникова А. В.

Согласно материалам дела, Линхарт А. Д., Гвоздева О.А., Рыбникова А. В.и Аникеева Е. В. выполняли обязанности юрисконсультов, Гридасова Н.Д. работала в должности главного бухгалтера организации, что подтверждается также отчетом Бобина В.А., составленным в период исполнения им обязанностей внешнего управляющего должника.

Судом первой инстанции обоснованно учтено то обстоятельство, что услуги специалистов (Линхарт А. Д., Гвоздева О. А., Аникеева Е. В., Гридасова Н. Д.) связаны с целями введенной в отношении должника процедуры и возложенными на арбитражного управляющего обязанностями, а также принято во внимание то, что для выполнения функций, для которых привлекались соответствующие специалисты, требуются специальные познания в области бухгалтерского учета и юриспруденции.

Объем Единой программы подготовки арбитражных управляющих, утвержденной Приказом Минэкономразвития России от 10.12.2009 N 517 (ранее утвержденной Приказом Росрегистрации от 11.02.2005 N 12), в части основ бухгалтерского учета и законодательства о налогах и сборах, законодательства РФ в целом при отсутствии специальной профессиональной подготовки, не позволяет достаточно профессионально осуществлять конкурсным управляющим самостоятельное ведение бухгалтерского и налогового учета на предприятии-должнике, представлять его интересы в судах.

В соответствии со ст. 2 Закона о банкротстве внешнее управление является одной из реабилитирующих процедур, применяемой в деле о банкротстве к должнику в целях восстановления его платежеспособности.

Необоснованность заключения трудовых договоров, несоответствие обжалуемых действий целям и задачам внешнего управления, а также чрезмерность оплаты указанным лицам, судом не установлена.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве и(или) размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в суд с соответствующим заявлением.

Доказательств того, что привлечение бухгалтера и юрисконсультов (Линхарт А. Д., Гвоздева О. А., Аникеева Е. В., Гридасова Н. Д.) в различные временные промежутки не было оправдано с точки зрения целей процедуры внешнего управления, заявителем в дело не представлено.

Не представлено заявителем и доказательств того, что арбитражный управляющий Бобин В.А. с учетом возложенных на него Законом обязанностей, особенностей предприятия-должника мог самостоятельно осуществлять ведение бухгалтерского учета и выполнять обязанности юрисконсульта и иные действия, без привлечения названных ранее специалистов.

Следовательно, необходимость привлечения бухгалтера и юрисконсульта конкурсным управляющим Киселевым Н.Б. не опровергнута, нецелесообразность привлечения названных специалистов не доказана. Нарушение принципа разумности и добросовестности действиями арбитражного управляющего суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом изложенного, доводы Киселева Н.Б. о причинении убытков действиями арбитражного управляющего Бобина В. А. должнику являются несостоятельными.

Ссылки Киселева Н. Б. на заключение Бобиным В. А. трудовых, а не гражданско-правовых договоров с привлеченными специалистами о неправомерности действий последнего не свидетельствуют.

Так действующее законодательство о банкротстве не содержит запрета на привлечение арбитражным управляющим для обеспечения осуществления своих полномочий иных лиц на основании трудовых договоров. В связи с чем, заключение арбитражным управляющим трудового договора не нарушает само по себе права кредиторов и не может служить основанием к признанию незаконными действий конкурсного управляющего по заключению таких договоров.

Следует отметить, что особенности правового статуса внешнего управляющего как руководителя должника, предоставляют ему право заключать трудовые, а не гражданско-правовые договоры при привлечении тех или иных специалистов.

Как правомерно отмечено заявителем, привлечение лица на основании трудового договора предусматривает дополнительные выплаты и обязательства для работодателя (выплата заработной платы с учетом районных коэффициентов, предоставление ежегодного оплачиваемого отпуска, медицинское или социальное страхование и т.д.).

При этом, документов свидетельствующих о том, что Линхарт А. Д., Гвоздевой О. А., Аникеевой Е. В., Гридасовой Н. Д. по трудовым договорам было выплачено (начислено к выплате) денежных средств в большем размере, чем могло бы быть израсходовано при привлечении специалистов на основе гражданско-правового договора, в нарушение ст. 65 АПК РФ апеллянтом не представлено.

Несоответствие обжалуемых действий арбитражного управляющего Бобина В. А. законодательству и нарушение такими действиями (бездействием) прав и законных интересов должника и его кредиторов из материалов дела не усматривается.

В части оспариваемых действий Бобина В. А. по заключению трудовых договоров с Рыбниковой А. В. и Аникеевой Е. В., выводы суда первой инстанции апелляционный суд находит обоснованными и соответствующими материалам дела и фактическим обстоятельствам.

Выводы суда относительно договора, заключенного с Аникеевой Е. В., Бобин В. А. не оспаривает. В своей жалобе ссылается лишь на неправомерность выводов суда в части несоответствия квалификации Рыбниковой А.В. занимаемой должности.

Ссылка на прохождение обучения по дисциплинам, в том числе, учет и анализ банкротств, не свидетельствует о получении Рыбниковой А. В. образования достаточного для выполнения ею обязанностей юрисконсульта. Следовательно, обоснованным является вывод суда первой инстанции о несоответствии Рыбниковой А. В. занимаемой должности.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционных жалобах, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств.

Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены верно, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Ссылка конкурсного управляющего на несоответствие резолютивной части определения заявленным требованиям и невозможности дальнейшее взыскание с арбитражного управляющего Бобина В.А. убытков необоснованна. Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта отсутствуют (ст.270 АПК РФ), в удовлетворении апелляционных жалоб следует отказать.

Документ, поименованный в приложении к апелляционной жалобе Бобина В.А., не может быть принят судом апелляционной инстанции, поскольку в нарушение ч. 2 ст. 268 АПК РФ не заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела с обоснованием невозможности его представления суду первой инстанции.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 11 июля 2013 года по делу N А60-25795/2009 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т. В. Казаковцева

Судьи

С. И. Мармазова О. Н. Чепурченко