Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 28 февраля 2008 г. N 1831/08 Согласно действующему законодательству ответчик обязан нести расходы по содержанию принадлежащего ему имущества соразмерно своей доле

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 28 февраля 2008 г. N 1831/08

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Воронцовой Л.Г., судей Балахничевой Р.Г., Ксенофонтовой Н.А.,

рассмотрел в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Герока Александра Карловича о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.06.2007 по делу N А56-32130/2006 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.10.2007 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Бизнес Центр Сила" к индивидуальному предпринимателю Героку Александру Карловичу о взыскании 50092 рублей неосновательного обогащения в качестве компенсации расходов по содержанию имущества, находящегося в общей долевой собственности за период с декабря 2004 по март 2005 года.

Суд установил:

Решением от 21.06.2007, оставленным без изменения постановлением суда кассационной инстанции, заявленные требования удовлетворены.

Рассматривая спор, суды руководствовались положениями статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из обязанности ответчика нести расходы по содержанию принадлежащего ему имущества соразмерно своей доле.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора судебных актов индивидуальный предприниматель Герок Александр Карлович (далее - предприниматель) просит их отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении судами норм материального и процессуального права.

Указанный довод заявителя суд надзорной инстанции полагает неосновательным.

Судами установлено, что 23.05.2003 ООО "Бизнес Центр Сила" (далее - общество) и предприниматель, являясь обладателями прав на недвижимое имущество, подписали протокол N 1/03 собрания участников общей долевой собственности здания, которым полномочия по ведению дел относительно жизнеобеспечения объекта недвижимости возложены на общество, признанное управляющей компанией. Также указанным протоколом утверждена методика расчета цены услуг общества, по которой сособственники должны производить оплату обществу, как управляющей организации.

Поскольку в период с декабря 2004 по март 2005 года предприниматель своевременно не вносил платежи на содержание имущества, находящегося в общей долевой собственности, общество обратилось в суд с настоящим иском.

Довод предпринимателя о том, что общество не наделялось сособственниками недвижимого имущества полномочиями управляющей организации по обеспечению эксплуатации объекта недвижимости, протоколом от 23.05.2003 N 1/03 не устанавливался состав расходов и доля их возмещения обществу, противоречит фактическим обстоятельствам спора, установленным судами.

Полномочиями по переоценке доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судами, суд надзорной инстанции не наделен.

Доводы предпринимателя об отсутствии у части лиц, подписавших протокол от 23.05.2003 N 1/03, прав в отношении недвижимого имущества не принимается.

Как данное обстоятельство, так и действительность протокола от 23.05.2003 N 1/03 является основанием для оспаривания указанного протокола либо внесения в него изменений, но не может являться основанием для отказа от выполнения его условий. Между тем суд указал, что протокол в установленном порядке не оспорен.

Довод заявителя о необоснованности применения судом кассационной инстанции статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, а судами двух инстанций статьи 249 Кодекса отклоняется, поскольку исковое требование сформулировано как взыскание неосновательного обогащения в качестве компенсации расходов по содержанию общей долевой собственности. С учетом искового требования суд не усматривает оснований для неприменения упомянутых норм.

Кроме того, независимо от правовой квалификации правоотношений сторон у заявителя имеется обязанность по содержанию общего имущества, которую обязал исполнить суд.

Неоснователен довод предпринимателя о необходимости прекращения производства по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Поскольку ответчик обладает статусом индивидуального предпринимателя, предмет настоящего спора затрагивает его интересы в сфере предпринимательской деятельности, утверждение заявителя о неподведомственности данного спора арбитражному суду, поскольку он является собственником доли объекта недвижимости как гражданин, ошибочно.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов, судом надзорной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного, оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 299, 301 и 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А56-32130/2006 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области для пересмотра в порядке надзора решения от 21.06.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.10.2007 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

Л.Г. Воронцова

Судья

Р.Г. Балахничева

Судья

Н.А. Ксенофонто- ва