Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2013 г. N 06АП-3771/13

г. Хабаровск

12 сентября 2013 г.

Дело N А80-333/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 сентября 2013 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Козловой Т.Д.

судей Михайловой А.И., Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Албузовой Э.С.

при участии в заседании:

представители лиц, участвующих в деле, не явились;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Кульговец Андрея Павловича на определение от 29.05.2013 об отказе в удовлетворении ходатайств о приостановлении производства по делу, о привлечении второго ответчика по делу N А80-333/2010 Арбитражного суда Чукотского автономного округа вынесенное судьей Дедовым А.В.

по искам индивидуального предпринимателя Прыткова Бориса Борисовича и администрации городского округа Анадырь

к индивидуальному предпринимателю Кульговцу Андрею Павловичу

о признании самовольной постройкой здания гаража кадастровый номер 87:05:000006:0035:2048, расположенного по адресу: г. Анадырь, ул.Рультытегина, и обязании ответчика осуществить снос самовольной постройки

третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Магаданской области и Чукотскому автономному округу, общество с ограниченной ответственностью "Андезит"

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Прытков Борис Борисович (ОГРНИП 306870925700010 ИНН 870200122940, далее - предприниматель Прытков Б.Б.) обратился в Арбитражный суд Чукотского автономного округа с иском к индивидуальному предпринимателю Кульговцу Андрею Павловичу (ОГРНИП 304870926800019 ИНН 870100006919, далее - предприниматель Кульговец А.П.) о признании самовольной постройкой здания гаража кадастровый номер 87:05:000006:0035:2048, расположенного по адресу: г.Анадырь, ул.Рультытегина, и обязании ответчика осуществить снос самовольной постройки.

С аналогичными исковыми требованиями обратилась Администрация городского округа Анадырь.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Магаданской области и Чукотскому автономному округу.

Определением суда от 02.02.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Азимут".

05.02.2013, 20.03.2013 и 21.03.2013 предприниматель Кульговец А.П. обратился в Арбитражный суд Чукотского автономного округа с ходатайствами о привлечении к участию в деле в качестве соответчика супруги - Алиевой С.Б. и приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу решений Анадырского городского суда по делу N 2-181/13 (по иску Кульговца А.П. к Кульговец С.Б. (Алиевой С.Б.) о расторжении брака и разделе имущества (гаража)), и делу N 2-223/13 (2-224/13) (по искам Кульговец А.П., Алиевой С.Б. и Кульговец А.П., Кульговец М.Ю. о признании права собственности Администрации на земельный участок).

Определением суда от 29.05.2013 в удовлетворении ходатайств отказано.

В апелляционной жалобе предприниматель Кульговец А.П. просит определение суда отменить.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права. Выражает несогласие с выводом суда, что ранее аналогичное ходатайство судом рассматривалось, поскольку заявляя ходатайство 20.03.2013, заявителем указаны иные основания. Ссылается на представленные в материалы дела доказательства, свидетельствующие, что супругой производились затраты по содержанию и строительству гаража. Указывает, что в случае удовлетворения требований Алиевой С.Б. о разделе совместно нажитого имущества (гаража), последняя будет являться его собственником. В связи с чем, не согласен с определением суда в части отказа в удовлетворении ходатайства о привлечении Алиевой С.Б. в качестве второго ответчика, а также ходатайств о приостановлении производства по настоящем делу, до разрешения спора по делу N 2-181/13 и делу N 2-223/13 (2-224/13).

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили.

Изучив материалы дела, с учетом доводов апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

В соответствии со статьей 46 АПК РФ иск может быть предъявлен в арбитражный суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие).

При невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца.

В случае если федеральным законом предусмотрено обязательное участие в деле другого лица в качестве ответчика, а также по делам, вытекающим из административных и иных публичных правоотношений, арбитражный суд первой инстанции по своей инициативе привлекает его к участию в деле в качестве соответчика.

Обосновывая привлечение Алиевой С.Б. в качестве соответчика, предприниматель Кульговец А.П. сослался, что спорное здание гаража является общим имуществом супругов.

Статьей 256 ГК РФ установлено, что имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также полученное одним из супругов во время брака в дар или в порядке наследования, является его собственностью.

Как установлено вступившими в законную силу судебными актами по делу N А80-333/2010 (06АП-4568/2012), спорная постройка осуществлена предпринимателем до заключения брака с Алиевой С.Б., что подтверждается:

- договором на строительство спорного объекта с ООО "Андезит", по результатам которого подписан акт приемки выполненных работ от 31.12.2005;

- предоставленной ответчиком в регистрирующий орган декларацией о спорном объекте недвижимости, где указан год постройки гаража - 2007.

Вместе с тем, предприниматель Кульговец А.П. указал, что его супругой для строительства спорного гаража был получен кредит на сумму 750 000 руб., что подтверждается кредитным договором от 27.06.2008 N 4718 и расходным кассовым ордером от 27.06.2008 N 7.

Судами, представленный в материалы дела кредитный договор от 27.06.2008 N 4718 не принят в качестве доказательства, поскольку не является бесспорным свидетельством того, что полученные денежные средства использованы ею для улучшения спорной постройки.

Также имеющиеся в материалах дела квитанции, на которые ссылается ответчик, не свидетельствуют о несении расходов по содержанию гаража Алиевой С.Б.

В качестве нового основания для заявления ходатайства о привлечении в качестве соответчика супруги, предпринимателем Кульговцом А.П. указано на наличие в Анадырском городском суде дела N 2-181/13 о разводе и разделе совместно нажитого имущества.

Довод жалобы о том, что в случае удовлетворения требований Алиевой С.Б. о разделе совместно нажитого имущества (гаража), последняя будет являться его собственником гаража, судом апелляционной инстанции во внимание не принимается в связи со следующим.

В данном случае, предприниматель Прытков Б.Б. обратился в арбитражный суд с иском к ответчику за сносом самовольной постройки (гаража).

Согласно пункту 2 статьи 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Пунктом 24 совместного Постановления Пленума ВАС РФ и ВС РФ от 29.04.2010 N 10/22 установлено, что по смыслу абзаца второго пункта 2 статьи 222 ГК РФ ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. При создании самовольной постройки с привлечением подрядчиков ответчиком является заказчик как лицо, по заданию которого была осуществлена самовольная постройка.

Доказательств того, что спорный объект находится во владении Алиевой С.Б., заявителем жалобы не представлено.

В связи с чем, ходатайство предпринимателя Кульговца А.П. о привлечении Алиевой С.Б. в качестве соответчика обоснованно отклонено судом первой инстанции.

В отношении несогласия заявителя жалобы с отказом в удовлетворении ходатайств о приостановлении производства по делу, судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Согласно части 1 статьи 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если нормами АПК РФ предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Согласно части 2 статьи 147 АПК РФ обжалованы могут быть лишь определения о приостановлении производства по делу и об отказе в возобновлении производства по делу.

Обжалование отказа в приостановлении производства по делу нормами АПК РФ не предусмотрено. Отказ в приостановлении производства по делу дальнейшему движению дела не препятствует.

Частью 2 статьи 188 АПК РФ предусмотрено, что в отношении определения, обжалование которого не предусмотрено настоящим Кодексом, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

С учетом изложенного, основания для отмены определения суда в части отказа в привлечении к участию в деле второго соответчика и удовлетворения апелляционной жалобы, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чукотского автономного округа от 29 мая 2013 года по делу N А80-333/2010 в части отказа в привлечении к участию в деле второго соответчика оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Т.Д. Козлова

Судьи

А.И. Михайлова С.Б. Ротарь