Определение Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2013 г. N 07АП-7351/13

г. Томск

12 сентября 2013 г.

Дело N А67-2743/2013

Судья Д.Г. Ярцев,

при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы индивидуального предпринимателя Прониной Ольги Леонидовны с приложенными документами, поданной на решение Арбитражного суда Томской области от 15.07.2013 г. по делу N А67-2743/2013

по иску ООО "ТехноНИКОЛЬ" ИНН 3811066336, ОГРН 1023801540003

к индивидуальному предпринимателю Прониной Ольге Леонидовне ИНН 701772163071, ОГРН 310701727700022

о взыскании 216 677, 99 руб.

УСТАНОВИЛ:

ИП Пронина О.Л. обратилась в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Томской области от 15.07.2013 г. по делу N А67-2743/2013.

В соответствии с п. 1 ст. 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Согласно п. 1 ст. 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен кодексом. Согласно п. 2 ст. 176 АПК РФ дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения.

Процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока. В случае, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый следующий за ним рабочий день (п. 2, 4 ст. 114 АПК РФ).

Таким образом, предусмотренный законом срок апелляционного обжалования решения Арбитражного суда Томской области от 15.07.2013 г. по делу N А67-2743/2013 истек 15.08.2013 г. Апеллянтом пропущен срок подачи апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции, апелляционная жалоба согласно штампу на почтовом конверте направлена в суд первой инстанции 02.09.2013 г.

Пунктом 2 ст. 259 АПК РФ предусмотрено, что срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В связи с этим только при наличии ходатайства подателя жалобы возможно восстановление пропущенного процессуального срока. Однако от подателя апелляционной жалобы такого ходатайства не поступило.

Согласно абз. 3 п. 1 ст. 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении.

Таким образом, суд приходит к выводу, что апелляционная жалоба ИП Прониной О.Л. на решение Арбитражного суда Томской области от 15.07.2013 г. по делу N А67-2743/2013 подлежит возвращению ее подателю.

Уплаченная при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь ст. 264 АПК РФ, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционную жалобу ИП Прониной О.Л.(N 07АП-7351/13(2)) и прилагаемые к ней документы возвратить заявителю.

Возвратить ИП Прониной О.Л. 2 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру от 15.08.2013 г.

Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Судья

Д.Г. Ярцев