Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2013 г. N 12АП-6027/13

г. Саратов

12 сентября 2013 г.

Дело N А12-24370/10

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 сентября 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Смирникова А.В.,

судей Комнатной Ю.А., Кузьмичева С.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тюкиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу Сорокина Юрия Александровича, Ираклионовой Людмилы Николаевны

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 13 июня 2013 года о прекращении производства по заявлению Сорокина Юрия Александровича, Ираклионовой Людмилы Николаевны о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Волгоградской области от 18 марта 2011 года по делу N А12-24370/2010 (судья Наумова М.Ю.)

по заявлению Сорокина Юрия Александровича (г. Волгоград), Ираклионовой Людмилы Николаевны (г. Волгоград)

к инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Волгограда (400005, г. Волгоград, ул. 7-ой Гвардейской, д. 12, ОГРН 1043400395631, ИНН 3444118585),

заинтересованные лица: Кравченко Вера Алексеевна (г. Волгоград),

о признании действий незаконными,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Волгоградской области обратились Сорокин Юрий Александрович, Ираклионова Людмила Николаевна (далее - заявители) с заявлением с учетом дополнений о признании незаконными действий инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Волгограда (далее - ИФНС России по Центральному району г. Волгограда, инспекция, налоговый орган) по внесению в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) записи об изменении в сведения о юридическом лице - товариществе собственников жилья "Наука" (далее - ТСЖ "Наука"), государственный регистрационный номер 2103444106951 от 21.09.2010, об обязании инспекции внести запись в ЕГРЮЛ в сведения о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица, в количестве одного человека - ликвидатора Сорокина Ю.А. согласно выписке из ЕГРЮЛ от 20.02.2008 N 684, внести запись в ЕГРЮЛ об учредителях (участниках) юридического лица - физических лиц в количестве семи человек, согласно выписке из ЕГРЮЛ от 06.12.2005 N 3793, о признании недействительным предписания инспекции от 04.10.2010 N 06-06/36105, о признании недействительной записи о внесении в ЕГРЮЛ изменений в сведения о юридическом лице - ТСЖ "Наука", государственный регистрационный номер 2103444115916 от 15.10.2010, о признании недействительным свидетельства о внесении записи в ЕГРЮЛ от 15.10.2010 о внесении в государственный реестр изменений в сведения о юридическом лице - ТСЖ "Наука", государственный регистрационный номер 2103444115916, серия 34 N 003473199, о признании недействительным уведомления ТСЖ "Наука" N Р15003 о составлении промежуточного ликвидационного баланса от 25.11.2010 N 6558, о признании недействительным свидетельства о внесении записи в ЕГРЮЛ от 02.12.2010 о внесении в государственный реестр изменений в сведения о юридическом лице - ТСЖ "Наука", государственный регистрационный номер 2103444107589, серия 34 N 003628114.

Решением суда первой инстанции от 18 марта 2011 года производство по делу в части требований о признании недействительной записи о внесении в ЕГРЮЛ изменений в сведения о юридическом лице - ТСЖ "Наука", государственный регистрационный номер 2103444106951 от 21.09.2010, признании недействительным свидетельства о внесении записи в ЕГРЮЛ от 21.09.2010 о внесении в ЕГРЮЛ изменений в сведения о юридическом лице - ТСЖ "Наука" за государственным регистрационным номером 2103444106951, серия 34 N 003472913, прекращено, в удовлетворении ходатайства заявителей о рассмотрении в рамках дела N А12-24370/2010 требований о признании недействительным предписания инспекции от 04.10.2010 N 06-06/36105, о признании недействительной записи о внесении в ЕГРЮЛ изменений в сведения о юридическом лице - ТСЖ "Наука", государственный регистрационный номер 2103444115916 от 15.10.2010, о признании недействительным свидетельства о внесении записи в ЕГРЮЛ от 15.10.2010 о внесении в государственный реестр изменений в сведения о юридическом лице - ТСЖ "Наука", государственный регистрационный номер 2103444115916, серия 34 N 003473199, о признании недействительным уведомления ТСЖ "Наука" N Р15003 о составлении промежуточного ликвидационного баланса от 25.11.2010 N 6558, о признании недействительным свидетельства о внесении записи в ЕГРЮЛ от 02.12.2010 о внесении в государственный реестр изменений в сведения о юридическом лице - ТСЖ "Наука", государственный регистрационный номер 2103444107589, серия 34 N 003628114 отказано. В удовлетворении требований Сорокина Ю.А., Ираклионовой Л.Н. о признании незаконными действия ИФНС России по Центральному району г. Волгограда по внесению в государственный реестр записи об изменении в сведения о юридическом лице ТСЖ "Наука", государственный регистрационный номер 2103444106951 от 21.09.2010, об обязании налоговый орган внести запись в ЕГРЮЛ в сведения о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица, в количестве одного человека - ликвидатора Сорокина Ю.А., согласно выписке из ЕГРЮЛ от 20.02.2008 N 684, внести запись в ЕГРЮЛ об учредителях (участниках) юридического лица - физических лиц в количестве семи человек, согласно выписке из ЕГРЮЛ от 06.12.2005 N 3793 отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2011 года решение Арбитражного суда Волгоградской области от 18 марта 2011 года оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 19 сентября 2011 года судебные акты судов первой и апелляционной инстанций оставлены без изменения.

29 апреля 2013 года Сорокин Ю.А., Ираклионова Л.Н. в порядке статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратились в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о пересмотре решения суда первой инстанции от 18 марта 2011 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением суда первой инстанции от 13 июня 2013 года производство по заявлению Сорокина Ю.А., Ираклионовой Л.Н. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения арбитражного суда от 18 марта 2011 года по делу N А12-24370/2010 прекращено.

Сорокин Ю.А., Ираклионова Л.Н. не согласились с принятым судебным актом и обратились в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят определение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Суд первой инстанции в обжалуемом определении пришел к выводу о том, что, поскольку на момент подачи заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам ТСЖ "Наука" ликвидировано, на основании пункта 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по заявлению подлежит прекращению.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" обстоятельства, которые согласно части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

Как следует из материалов дела, в качестве основания для пересмотра решения суда первой инстанции от 18 марта 2011 года Сорокин Ю.А., Ираклионова Л.Н. указывают на установление Арбитражным судом Волгоградской области в рамках рассмотрения дела N А12-29584/2012 факта исключения 23 сентября 2010 года налоговым органом ликвидатора ТСЖ "Наука" Сорокина Ю.А. из сведений о ТСЖ "Наука" в ЕГРЮЛ, факта отсутствия в регистрационном деле ТСЖ "Наука" документа об отстранении ликвидатора ТСЖ "Наука" Сорокина Ю.А. от исполнения обязанности по проведению ликвидации ТСЖ "Наука", факта отсутствия решения инспекции об исключении 23 сентября 2010 года записи о прекращении полномочий ликвидатора ТСЖ "Наука" Сорокина Ю.А. из сведений о ТСЖ "Наука" в ЕГРЮЛ.

Апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что приведенные Сорокиным Ю.А. и Ираклионовой Л.Н. обстоятельства не являются вновь открывшимися применительно к статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку могли быть установлены судебными инстанциями раннее при рассмотрении дела N А12-24370/2010.

Также в заявлении о пересмотре судебного акта заявители ссылаются на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 09 ноября 2011 года, вступившее в законную силу 25 ноября 2011 года, которым были признаны незаконными проведение общего собрания учредителей ТСЖ "Наука" 30 сентября 2011 года, решение общего собрания учредителей ТСЖ "Наука" от 30 сентября 2011 года об утверждении промежуточного ликвидационного баланса.

Судом апелляционной инстанции установлено, что данному обстоятельству ранее уже была дана правовая оценка в определении Арбитражного суда Волгоградской области от 22 октября 2012 года по делу N А12-24370/2010, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2013 года. Оснований для переоценки выводов судов первой и апелляционной инстанций, содержащихся в указанных судебных актах, у апелляционной коллегии не имеется.

Относительно ссылки заявителей на правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлениях от 13.10.2011 N 7075/2011, от 06.11.2012 N 9127/12, от 15.01.2013 N 11925/12 апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В силу пункта 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение либо изменение в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства являются новыми обстоятельствами.

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта на основании пункта 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может быть подано в срок, установленный частью 1 статьи 312 данного Кодекса, но не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу (часть 3 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При решении вопроса о соблюдении заявителем срока на обращение с таким заявлением судам следует исходить из того, что положения о процессуальных сроках, предусмотренные частями 1 и 3 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применяются в совокупности и взаимосвязи, при этом шестимесячный срок, на который указывается в части 3 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, восстановлению не подлежит.

Из материалов дела следует, что последним судебным актом по настоящему делу является постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 19 сентября 2011 года, которым были оставлены без изменения решение Арбитражного суда Волгоградской области от 18 марта 2011 года и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2011 года.

Сорокин Ю.А. и Ираклионова Л.Н. обратились в арбитражный суд с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу решения суда по новым обстоятельствам 29 апреля 2013 года, то есть по истечении шестимесячного срока, установленного частью 3 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Данный срок является пресекательным и не подлежит восстановлению, что является основанием для прекращения производства по заявлению о пересмотре судебного акта.

На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Волгоградской области от 13 июня 2013 года по делу N А12-24370/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа путём подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, принявший определение, в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий судья

А.В. Смирников

Судьи

Ю.А. Комнатная С.А. Кузьмичев