Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2015 г. N 12АП-11272/15

г. Саратов

16 ноября 2015 г.

Дело N А12-24370/10

Резолютивная часть постановления объявлена "11" ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен "16" ноября 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цуцковой М.Г.,

судей Комнатной Ю.А., Смирникова А.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Тюкиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Сорокина Юрия Александровича (г. Волгоград) и Ираклионовой Людмилы Николаевны (г. Волгоград)

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 17 сентября 2015 года по делу N А12-24370/2010 (судья Наумова М.Ю.)

о прекращении производства по заявлению Сорокина Юрия Александровича (г. Волгоград), Ираклионовой Людмилы Николаевны (г. Волгоград)

о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Волгоградской области от 18 марта 2011 года по делу N А12-24370/2010 по заявлению Сорокина Юрия Александровича (г. Волгоград), Ираклионовой Людмилы Николаевны (г. Волгоград)

к инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Волгограда

заинтересованное лицо: Кравченко Вера Александровна

о признании незаконными действий,

без участия в судебном заседании представителей: Сорокина Юрия Александровича, Ираклионовой Людмилы Николаевны, инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Волгограда, Кравченко Веры Александровны (почтовые уведомления N 77674, N 77675, N 77677, сведения с сайта Почта России о вручении почтовых уведомлений N 41003189776763, N 41003189776770, N 41003189776787 приобщены к материалам дела),

УСТАНОВИЛ:

Сорокин Юрий Александрович и Ираклионова Людмила Николаевна обратились в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Волгоградской области от 18.03.2011 по делу N А12-24370/2010.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 17 сентября 2015 года по делу N А12-24370/2010 производство по заявлению Сорокина Юрия Александровича, Ираклионовой Людмилы Николаевны, поступившего в Арбитражный суд Волгоградской области 03.08.2015, о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Волгоградской области от 18.03.2011 по делу N А12-24370/2010 прекращено.

Не согласившись с вынесенным определением, Сорокин Юрий Александрович, Ираклионова Людмила Николаевна обратились в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просят определение суда первой инстанции отменить, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Письменного отзыва в порядке статьи 262 АПК РФ на апелляционную жалобу не представлено.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей Сорокина Юрия Александровича, Ираклионовой Людмилы Николаевны, инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Волгограда, Кравченко Веры Александровны, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания (п.1 ст. 123, п.3 ст.156 АПК РФ).

Законность и обоснованность принятого определения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении апелляционной жалобы установлены следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 18.03.2011 по делу N А12-24370/2010 отказано в удовлетворении требований Сорокина Ю.А. и Ираклионовой Л.Н. о признании незаконными действий налогового органа по внесению в государственный реестр записи об изменении в сведения о юридическом лице - ТСЖ "Наука", государственный регистрационный номер 2103444106951 от 21.09.2010; об обязании налогового органа внести запись в Единый государственный реестр юридических лиц в сведения о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица, в количестве одного человека - ликвидатора Сорокина Ю.А., согласно выписке из ЕГРЮЛ от 20.02.2008 N 684; внести запись в Единый государственный реестр юридических лиц об учредителях (участниках) юридического лица - физических лиц в количестве семи человек, согласно выписке из ЕГРЮЛ от 06.12.2005 N 3793.

Производство по делу N А12-24370/2010 в части требований Сорокина Ю.А. и Ираклионовой Л.Н. к налоговому органу о признании недействительной записи о внесении в государственный реестр изменений в сведения о юридическом лице - ТСЖ "Наука", государственный регистрационный номер 2103444106951 от 21.09.2010; о признании недействительным свидетельства о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц от 21.09.2010 о внесении в государственный реестр изменений в сведения о юридическом лице - ТСЖ "Наука" за государственным регистрационным номером 2103444106951, серия 34 N 003472913, прекращено.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2011 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 18.03.2011 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 19.09.2011 решение суда первой инстанции от 18.03.2011 и постановление апелляционной инстанции от 14.06.2011 по делу N А12-24370/2010 оставлены без изменения.

Сорокин Юрий Александрович и Ираклионова Людмила Николаевна обратились в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Волгоградской области от 18.03.2011 по делу N А12-24370/2010.

Арбитражный суд Волгоградской области, рассмотрев заявление Сорокина Юрия Александровича и Ираклионовой Людмилы Николаевны, пришел к выводу об отсутствии доказательств наличия вновь открывшихся обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра решения от 18.03.2011, поскольку на момент подачи заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам ТСЖ "Наука" ликвидировано.

В связи с этим арбитражным судом первой инстанции вынесено определение о прекращении производства по делу А12-24370/2010 на основании пункта 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено частью 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" обстоятельства, которые согласно части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

Как следует из материалов дела, в качестве основания для пересмотра решения суда первой инстанции от 18 марта 2011 года Сорокин Ю.А., Ираклионова Л.Н. указывают на выписку из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) по состоянию на 22.05.2015 в отношении ТСЖ "Наука". Заявители указывают, что в разделе ЕГРЮЛ, содержащем сведения о руководителе постоянно действующего исполнительного органа, указаны сведения об учредителях (участниках) юридического лица в количестве 4 физических лиц; запись в ЕГРЮЛ о формировании ликвидационной комиссии юридического лица ТСЖ "Наука" не вносилась, сведения о формировании ликвидационной комиссии ТСЖ "Наука" отсутствуют.

Апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что приведенные Сорокиным Ю.А. и Ираклионовой Л.Н. обстоятельства не являются вновь открывшимися применительно к статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку могли быть установлены судебными инстанциями ранее при рассмотрении дела N А12-24370/2010.

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта на основании пункта 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может быть подано в срок, установленный частью 1 статьи 312 данного Кодекса, но не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу (часть 3 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При решении вопроса о соблюдении заявителем срока на обращение с таким заявлением судам следует исходить из того, что положения о процессуальных сроках, предусмотренные частями 1 и 3 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применяются в совокупности и взаимосвязи, при этом шестимесячный срок, на который указывается в части 3 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, восстановлению не подлежит.

Из материалов дела следует, что последним судебным актом по настоящему делу является определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 ноября 2011 года, которым в передаче дела N А12-24370/2010 Арбитражного суда Волгоградской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Волгоградской области от 18.03.2011, постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 19.09.2011 отказано.

Сорокин Ю.А. и Ираклионова Л.Н. обратились в арбитражный суд с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу решения суда по новым обстоятельствам 03 августа 2015 года, то есть по истечении шестимесячного срока, установленного частью 3 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Данный срок является пресекательным и не подлежит восстановлению, что является основанием для прекращения производства по заявлению о пересмотре судебного акта.

Все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями для отмены принятого решения.

Нарушения норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, определение Арбитражного суда Волгоградской области от 17 сентября 2015 года по делу N А12-24370/2010 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу Сорокина Юрия Александровича и Ираклионовой Людмилы Николаевны - без удовлетворения.

Вопрос о распределении судебных расходов судом не решается, поскольку согласно подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на определение о прекращении производства по заявлению о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам государственная пошлина уплате не подлежит.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Волгоградской области от 17 сентября 2015 года по делу N А12-24370/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца, согласно ч. 5 ст. 188 АПК РФ, со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.Г. Цуцкова

Судьи

Ю.А. Комнатная А.В. Смирников