Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2013 г. N 11АП-13607/13

г. Самара

12 сентября 2013 г.

Дело N А65-13305/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 сентября 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Александрова А.И.,

Судей Липкинд Е.Я., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бабушкиной Е.С.,

с участием:

Батдалов Л.Г. лично (паспорт) и представитель Степанов В.В., ордер от 29.08.2012 г., N 048267,

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 7 апелляционную жалобу Батдалова Л.Г., Республика Татарстан, г. Альметьевск на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 июня 2013 г. об отказе во включении требования Батдалова Л.Г. в реестр требований кредиторов должника по передаче жилых помещений по делу N А65-13305/2012 (судья Боровков М.С.) о несостоятельности (банкротстве) ООО "ДОМ-Строй 2000", Республика Татарстан, г. Набережные Челны,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.11.2012 г. общество с ограниченной ответственностью "ДОМ-Строй 2000", Республика Татарстан, г. Набережные Челны (ИНН 1644024644, ОГРН 1021601630533) (далее по тексту - ООО "ДОМ-Строй 2000", должник), признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, с применением положений параграфа 7 главы 9 Закона о банкротстве, конкурсным управляющим утвержден Миллер А.А.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 15.04.2013 г. поступило требование Батдалова Линара Габдулхаковича, г. Альметьевск, (далее по тексту - Батдалова Л.Г., заявитель) о включении в реестр требований кредиторов должника требования по предоставлению квартиры N 31 жилого дома N 11 А по ул. Нефтяников г. Альметьевска Республики Татарстан стоимостью 661 414 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 июня 2013 г. в удовлетворении требования Батдалова Л.Г. отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Батдалов Л.Г. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.

В судебном заседании от Батдалова Л.Г. поступило устное ходатайство о допуске Степанова В.В. в качестве своего представителя для участия в деле А65-13305/2012.

Судебной коллегией Степанов В.В. допущен в качестве представителя Батдалова Л.Г. для участия в деле А65-13305/2012.

В судебном заседании Батдалов Л.Г. и его представитель апелляционную жалобу поддержали.

От конкурсного управляющего ООО "ДОМ-Строй 2000" Миллера А.А. поступил отзыв, в котором возражает против удовлетворения апелляционной жалобы. Просит рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствии представителя.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, надлежащим образом извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

При повторном рассмотрении, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 июня 2013 г. об отказе во включении требования Батдалова Л.Г. в реестр требований кредиторов должника по передаче жилых помещений по делу N А65-13305/2012 исходя из нижеследующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В обоснование своих требований Батдалова Л.Г. указывает на то, что 01 марта 2005 г. между OOO "Дом-Строй 2000" и OOO "Иптэш" заключен договор N 58 инвестирования доли в строительстве жилого дома по ул. Нефтяников г. Альметьевска, на кв. N 31 стоимостью 578 000 руб., с учетом задолженности Застройщика перед дольщиком, на сумму 193 311 руб. Впоследствии, 14 апреля 2006 г. данный договор был расторгнут.

11 марта 2005 г. между OOO "Дом-Строй 2000" и Галиевым СВ. заключен договор N 31 инвестирования доли в строительстве жилого дома по ул. Нефтяников г. Альметьевска, на однокомнатную квартиру N 31 стоимостью 445 300 руб.

01 февраля 2007 г. Галиев С.В. уступил свое право требование по данному договору Батдалову Л.Г., где была закреплена обязанность последнего уплатить в срок до 31 декабря 2007 года 469 943 руб. ООО "Дом-Строй 2000" и 191 471 руб. Галиеву С.В. Одновременно заключен договор о переводе на Батдалова Л.Г. долга по квартире на общую сумму 469 943 руб.

01 февраля 2007 г. Батдалов Л.Г. передал Галиеву С.В. 191 500 руб. во исполнение вышеуказанного договора.

01 февраля 2007 г. Батдалов Л.Г. по договору цессии передал Шафиеву Р.Я. - директору OOO "Иптеш" за квартиру N 31 по ул. Нефтяников 11 деньги в сумме 470 000 руб.

Судебная коллегия, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства и проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что требования апелляционной жалобы не подлежат удовлетворению, в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 204 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве) с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, требования о передаче жилых помещений и (или) денежные требования участников строительства, за исключением требований в отношении текущих платежей, могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного настоящим параграфом порядка предъявления требований к застройщику.

При этом кредитором может быть предъявлено как денежное требование, так и требование о передаче жилых помещений.

Пунктом 1 ст. 201.6 Закона о банкротстве установлено, что требования о передаче жилых помещений предъявляются и рассматриваются в порядке, установленном статьями 71 и 100 настоящего Федерального закона.

Согласно п. п. 2, 3 ст. 201.6 Закона о банкротстве арбитражному суду при рассмотрении обоснованности требований о передаче жилых помещений должны быть представлены доказательства, подтверждающие факт полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения.

В соответствии с п. п. 4, 5 ст. 100 Закона о банкротстве суд проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов и доказательства уведомления других кредиторов о предъявлении таких требований.

Требование, признанное судом обоснованным, подлежит включению в реестр требований о передаче жилых помещений.

Исходя из положений ч. 6 ст. 201.1 Закона о банкротстве следует, что арбитражный суд вправе признать наличие у участника строительства требования о передаче жилого помещения или денежного требования, в том числе в следующих случаях: 1) заключение договора участия в долевом строительстве; 2) заключение договора купли-продажи жилого помещения в объекте строительства; 3) заключение предварительного договора участия в долевом строительстве или предварительного договора купли-продажи жилого помещения в объекте строительства; 4) заключение договора займа, обязательства по которому в части возврата суммы займа прекращаются с передачей жилого помещения в многоквартирном доме после завершения его строительства в собственность; 5) внесение денежных средств и (или) иного имущества в качестве вклада в складочный капитал товарищества на вере (коммандитного товарищества) с последующей передачей жилого помещения в многоквартирном доме после завершения его строительства в собственность; 6) заключение договора простого товарищества в целях осуществления строительства многоквартирного дома с последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме в собственность; 7) выдача векселя для последующей оплаты им жилого помещения в многоквартирном доме; 8) внесение денежных средств в жилищно-строительный кооператив в целях участия в строительстве многоквартирного дома; 9) заключение иных сделок, связанных с передачей денежных средств и (или) иного имущества в целях строительства многоквартирного дома и последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме в собственность.

Из материалов дела следует, что решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 03 ноября 2009 года по делу N 2-153, вступившим в законную силу, за Батдаловым Л.Г. признано право собственности на квартиру N 31 дома N 11А по ул. Нефтяников, г. Альметьевска.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 АПК РФ, вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

С учетом изложенного, судебная коллегия не может согласиться с выводом сделанным судом первой инстанции в мотивировочной части о том, что при рассмотрении настоящего требования юридически значимыми являются обстоятельства установленные решением от 11 января 2012 года по делу N 2-28/12, поскольку данное решение было вынесено по истечении трех лет после вынесения решения 03 ноября 2009 года по делу N 2-153, которым право собственности установлено за Батдаловым Л.Г. Однако судебная коллегия отмечает, что указанный вывод суда первой инстанции не повлек принятие неправильного судебного акта.

В соответствии со ст. 219 ГК РФ, право собственности на объект незавершенного строительства возникает с момента государственной регистрации такого права в установленном законом порядке.

В силу ст. 209 ГК РФ, собственнику в полном объеме принадлежат права владения и распоряжения недвижимым имуществом.

Суд апелляционной инстанции, с учетом вышеизложенного, приходит к выводу о том, что фактически должник утерял право собственности на спорное жилое помещение, при этом объект находится в собственности у заявителя, и требование о передаче жилого помещения является фактически погашенным.

По смыслу п. 7 ст. 201.11, п. 3 ст. 201.10. Закона о банкротстве, должник может передать объект только при наличии у него права собственности на объект недвижимости, и требования по полученным участниками долевого строительства объектам в собственность считаются погашенными.

Если участник строительства, чье право собственности на жилое помещение или доля в праве общей долевой собственности признаны решением суда общей юрисдикции и зарегистрированы в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, обращается с заявлением о включении его в реестр требований о передаче жилых помещений, то в таком случае его требование может быть включено в данный реестр только в случае его отказа от такой регистрации.

При рассмотрении требования Батдалова Л.Г. в суде первой инстанции, и при рассмотрении апелляционной жалобы в суде апелляционной инстанции такого отказа от участника строительства не поступило.

Исходя из изложенного, судебная коллегия считает обоснованным вывод суда первой инстанции об отказе во включении требования Батдалова Л.Г. в реестр требований о передаче жилых помещений требований на основании ст. 201.6 Закона о банкротстве.

Иные доводы апелляционных жалоб всесторонне изучены судебной коллегией и не нашли своего подтверждения в материалах дела и в представленных доказательствах.

Таким образом, в нарушение ст. 65 АПК РФ, заявитель апелляционной жалобы не доказал обстоятельства, на которые он ссылался как на основания своих требований и возражений.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 июня 2013 г. об отказе во включении требования Батдалова Л.Г. в реестр требований кредиторов должника по передаче жилых помещений по делу N А65-13305/2012 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 июня 2013 г. об отказе во включении требования Батдалова Л.Г. в реестр требований кредиторов должника по передаче жилых помещений по делу N А65-13305/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий

А.И. Александров

Судьи

Е.Я. Липкинд Е.А. Серова