Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2013 г. N 01АП-3611/11

г. Владимир

12 сентября 2013 г.

Дело N А43-6148/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 05.09.2013.

В полном объеме постановление изготовлено 12.09.2013.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Рубис Е.А.,

судей Смирновой И.А., Захаровой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кузьмичевой Т.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мегаполис-Финанс" (ИНН 7813305812, ОГРН 1047855064498)

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.03.2013 по делу N А43-6148/2011,

принятое судьей Когутом Д.В.

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "АВТОДОМ-М" Костюнина Александра Валерьевича о признании сделки должника недействительной,

без участия представителей лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Конкурсный управляющий Костюнин Александр Валерьевич (далее - конкурсный управляющий, Костюнин А.В.) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением признании недействительным договора поручительства от 30.10.2008 N П27/10-08 от 30.10.2008, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "Мегаполис-Финанс" (далее - ООО "Мегаполис-Финанс") и ООО "АВТОДОМ-М".

Определением от 11.03.2013 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил требования конкурсного управляющего.

При принятии определения суд руководствовался статьями 61.1, 61.2, 61.8 Федерального закона РФ "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002 (далее - Закон о банкротстве), статьями 110, 184-188, 223, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и установив что, сделка совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом, в результате её совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов, другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки, указанная сделка совершенна должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка) пришел к выводу, что оспариваемая сделка отвечает признакам недействительной (подозрительной) сделки, предусмотренным положениями пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Мегаполис-Финанс" (далее - ООО "Мегаполис-Финанс") обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой в которой просит отменить определение суда первой инстанции от 11.03.2013 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Заявитель считает, что определение от 11.03.2012 принято при неправильном применении норм материального права, а именно применение закона, не подлежащего применению.

Обращает внимание судебной коллегии, на разъяснения, данные в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Указывает, что оспариваемая сделка совершена 30.10.2008, то есть до вступления в силу указанного Закона N 73-ФЗ (05.06.2009), при рассмотрении настоящего спора подлежат применению положения статьи 103 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)", в редакции без учета изменений, внесенных Федеральным законом N 73-ФЗ от 28.04.2009 "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 28.12.2011 ООО "АВТОДОМ-М" признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим имуществом должника утвержден Костюнин А.В.

30.10.2008 между ООО "Мегаполис-Финанс" и ООО "Питер-Инвест" был заключен договор займа N 27/10-08. В соответствии с условиями указанного договора ООО "Мегаполис-Финанс" обязалось предоставить ООО "Питер-Инвест" денежные средства в размере 2 300 000 рублей, а ООО "Питер-Инвест", в свою очередь, возвратить ООО "Мегаполис-Финанс" сумму займа, а также уплатить проценты в срок до 30.08.2009.

Того же числа между ООО "Мегаполис-Финанс" и ООО "Автодом-М" заключен договор поручительства N П27/10-08, согласно которому ООО "Автодом-М" обязалось солидарно отвечать перед ООО "Мегаполис-Финанс" по обязательствам ООО "Питер-Инвест", вытекающим из договора займа N 27/10-08 от 30.10.2008.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.12.2010 по делу N А56-53094/2010 с ООО Питер-Инвест" и ООО "Автодом-М" в пользу ООО "Мегаполис-Финанс" солидарно взыскано 2 609 718 рублей 88 копеек задолженности по вышеуказанным договорам.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 11.07.2012 по указанному делу о банкротстве в реестр требований кредиторов ООО "Автодом-М" включены требования ООО "Мегаполис-Финанс" на основании договора поручительства N П27/10-08 от 30.10.2008.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Закон о банкротстве установлено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Абзацем 7 пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве определено, что все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В пункте 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариваем сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", указано, что при применении разъяснений, содержащихся в данном Постановлении, судам необходимо иметь в виду, что Федеральным законом от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 73-ФЗ), вступающим в силу по истечении тридцати дней после дня его официального опубликования, исключена статья 103 Закона о банкротстве с дополнением данного Закона положениями, регулирующими оспаривание сделок должника (глава III. 1 "Оспаривание сделок должника").

Пунктом 3 статьи 5 названного Закона установлено, что по делам, возбужденным до дня его вступления в силу, положения Закона о банкротстве об оспаривании сделок должника в редакции указанного Федерального закона подлежат применению лишь в отношении сделок, совершенных после дня вступления в силу этого Федерального закона (после 05.06.2009).

По правилам пункта 1 статьи Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Из материалов дела следует, что предметом оспаривания является сделка совершенная 30.10.2008.

Поскольку данная сделка заключена до вступления в силу Закона N 73-ФЗ, то положения главы III. 1 Закона о банкротстве применению не подлежат.

Учитывая разъяснения, данные в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", а также, что оспариваемая сделка совершена 30.10.2008, то есть до вступления в силу указанного Закона N 73-ФЗ (05.06.2009), при рассмотрении настоящего спора подлежат применению положения статьи 103 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)", в редакции без учета изменений, внесенных Федеральным законом N 73-ФЗ от 28.04.2009 "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Пунктом 1 статьи 103 Закона о банкротстве установлено, что сделка, совершенная должником, в том числе сделка, совершенная должником до даты введения внешнего управления, может быть признана судом, арбитражным судом недействительной по заявлению внешнего управляющего по основаниям, предусмотренным федеральным законом.

Из пункта второго названной статьи следует, что сделка, совершенная должником с заинтересованным лицом, признается судом, арбитражным судом недействительной по заявлению внешнего управляющего в случае, если в результате исполнения указанной сделки кредиторам или должнику были или могут быть причинены убытки.

В соответствии с пунктом 3 указанной статьи сделка, заключенная или совершенная должником с отдельным кредитором или иным лицом после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и (или) в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом, может быть признана судом недействительной по заявлению внешнего управляющего или кредитора, если указанная сделка влечет за собой предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими кредиторами (в редакции Федерального закона от 01.12.2007).

Пунктом 7 названной статьи установлено, что в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, иск о признании сделки недействительной или применении последствий недействительности ничтожной сделки предъявляется внешним управляющим от имени должника.

В случаях, предусмотренных пунктами 2 - 5 настоящей статьи, внешний управляющий предъявляет иски о признании сделок недействительными или применении последствий недействительности ничтожных сделок от своего имени.

Следовательно, для признания сделки недействительной на основании пункта 3 статьи 103 Закона о банкротстве необходимо наличие двух условий: 1) сделка должна быть заключена должником с отдельным кредитором после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом; 2) указанная сделка должна влечь за собой предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими кредиторами.

Учитывая, установленные по делу обстоятельства основания для признания сделки недействительной по основаниям предусмотренным статьей 103 Закона о банкротстве отсутствуют.

На основании изложенного, не имеется оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего по основаниям, изложенным в его заявлении.

Неправильное применение судом норм материального и процессуального права, в силу положения части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебного акта от 28.08.2012, с принятием постановления об отказе конкурсному управляющему должника в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным договора поручительства от 30.10.2008 N П27/10-08 от 30.10.2008, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "Мегаполис-Финанс" (далее - ООО "Мегаполис-Финанс") и ООО "АВТОДОМ-М".

Апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела судом первой инстанции и апелляционной жалобы относятся на общество с ограниченной ответственностью "АВТОДОМ-М".

Руководствуясь статьями 268, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.03.2013 по делу N А43-6148/2011 отменить, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мегаполис-Финанс" (ИНН 7813305812, ОГРН 1047855064498) удовлетворить.

Отказать конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью "АВТОДОМ-М" Костюнину Александру Валерьевичу в удовлетворении заявления о признании недействительным договора поручительства от 30.10.2008 N П27/10-08 от 30.10.2008, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "Мегаполис-Финанс" (далее - ООО "Мегаполис-Финанс") и ООО "АВТОДОМ-М".

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АВТОДОМ-М" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 4 000 (четыре тысячи) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АВТОДОМ-М" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Мегаполис-Финанс" судебные расходы в размере 2 000 (две тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.А. Рубис

Судьи

И.А. Смирнова Т.А. Захарова