Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2013 г. N 11АП-16809/13

г. Самара

11 сентября 2013 г.

Дело N А49-9878/2012

Судья Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Липкинд Е.Я., рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы арбитражного управляющего Перелыгина А.А. на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 августа 2013 года принятое по жалобе ООО "Нижнеломовский ранок" на действия (бездействия) временного управляющего Перелыгина А.А. и отстранении его от занимаемой должности по делу N А49-9878/2012 о несостоятельности (банкротстве) ООО "ЛомовЗерно" (ИНН 5827010910, ОГРН 1055801600250),

УСТАНОВИЛ:

Арбитражный управляющий Перелыгин А.А. обратился с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 августа 2013 года по делу N А49-9878/2012.

В соответствии частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Определение суда первой инстанции изготовлено в полном объеме 05 августа 2013 года, однако апелляционная жалоба арбитражного управляющего Перелыгина А.А. подана с пропуском срока установленного для обжалования, поступила в электронном виде в Арбитражный суд Пензенской области 04 сентября 2013 года, что подтверждается информацией о документе дела, входящим штампом Арбитражного суда Пензенской области, и не содержит ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного настоящим Кодексом, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

При указанных обстоятельствах, апелляционная жалоба подлежит возвращению в силу пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу арбитражного управляющего Перелыгина А.А. на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 августа 2013 года по делу N А49-9878/2012 и приложенные к ней документы возвратить заявителю.

2. Разъяснить заявителю, что возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с такой жалобой в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

3. Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок со дня его вынесения.

Приложение:

Копия апелляционной жалобы на 3л., приложенные документы на 7л.

Судья

Е.Я. Липкинд