Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2013 г. N 10АП-7147/13

г. Москва

12 сентября 2013 г.

Дело N А41-9446/11

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 сентября 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Игнахиной М.В.,

судей Быкова В.П., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Шакировым Н.Ш.,

при участии в заседании:

от ООО "МитГрупп-Производитель" - представители не явились, извещены надлежащим образом,

от внешнего управляющего ОАО "Ногинский мясокомбинат" Великород Е.В. - представители не явились, извещены надлежащим образом,

от компании "Мескерадо Холдингс Лимитед" - Тапилина Н.П., представитель по доверенности от 04.08.2013, паспорт 4510 846827 выдан 12.11.2010,

от ОАО КБ "Петрокоммерц" - представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ООО "МитГрупп-Производитель", компании "Мескерадо Холдингс Лимитед" на определение Арбитражного суда Московской области от 26.06.2013 по делу N А41-9446/11, принятое судьей Гараевой А.Х., по заявлению внешнего управляющего ОАО "Ногинский мясокомбинат" о признании недействительным договора залога с ООО "МитГрупп-Производитель" от 30.11.2010, по делу о признании ОАО "Ногинский мясокомбинат" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 22.04.2011 по делу N А41-9446/11 в отношении открытого акционерного общества "Ногинский мясокомбинат" (далее - общество "Ногинский мясокомбинат", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Лимонов В.В.

Определением Арбитражного суда Московской области от 20.04.2012 по делу N А41-9446/11 в отношении должника введено внешнее управление, внешним управляющим утвержден Лимонов В.В.

30.07.2012 внешний управляющий общества должника обратился в суд с заявлением о признании недействительной договора залога (ипотеки) от 30.11.2010.

Определением Арбитражного суда Московской области от 05.12.2012 по делу N А41-9446/11 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена компания "Мескерадо Холдингс Лимитед" (далее - компания) (л.д. 81-82).

Определением Арбитражного суда Московской области от 24.04.2013 по делу N А41-9446/11 Лимонов В.В. освобожден от исполнения обязанностей внешнего управляющего общества "Ногинский мясокомбинат", внешним управляющим должника утверждена Великород Е.В.

Определением Арбитражного суда Московской области от 26.06.2013 по делу N А41-9446/11 заявление внешнего управляющего должника удовлетворено в полном объеме (л.д. 144 - 145).

Не согласившись с указанным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "МитГрупп-Производитель" (далее - общество "МитГрупп-Производитель"), компания обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просили обжалуемое определение отменить, в удовлетворении заявления отказать.

Дело рассматривается в отсутствие общества "МитГрупп-Производитель", внешнего управляющего ОАО "Ногинский мясокомбинат" Великород Е.В., ОАО КБ "Петрокоммерц" в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб,

проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 30.11.2010 между должником и обществом "МитГруппПроизводитель" заключен договор залога (ипотеки), по условиям которого общество "Ногинский мясокомбинат" передало обществу "МитГруппПроизводитель" в залог земельный участок, и здания производственных помещений и гаражей по адресу: Московская область, г. Ногинск, Электростальское шоссе, д. 23 (л.д. 8-13).

Данный договор заключен в целях обеспечения обязательств должника перед обществом "МитГруппПроизводитель" по договору займа от 17.10.2008 N 17.

Согласно договору займа от 17.10.2008 N 17, заключенному между должником (заемщик) и обществом "МитГруппПроизводитель" (займодавец), последний обязался предоставить должнику денежные средства в сумме 173 023 000 рублей, а должник обязался возвратить полученную сумму займа и уплатить проценты за его использование в размере 12 процентов годовых (л.д. 122-140).

Полагая, что имеются основания для признания договора ипотеки недействительным, внешний управляющий должника обратился в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные конкурсным управляющим требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что совершение оспариваемой сделки повлекло за собой оказание предпочтения одному кредитору перед другими.

Апелляционная инстанция соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами,

регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

На основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Московской области от 18.03.2011 по делу N А41-9446/11 принято к производству заявление общества "Ногинский мясокомбинат" о признании его несостоятельным (банкротом) (л.д. 14-15).

Определением Арбитражного суда Московской области от 22.04.2011 по делу N А41-9446/11 в отношении общества "Ногинский мясокомбинат" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Лимонов В.В. (л.д. 16-17).

Определением Арбитражного суда Московской области от 20.04.2012 по делу N А41-9446/11 в отношении должника введено внешнее управление, внешним управляющим утвержден Лимонов В.В. (л.д. 18-20).

Оспариваемый договор ипотеки подписан сторонами 30.11.2010, то есть после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В Федеральной регистрационной службе договор ипотеки от 30.11.2010 зарегистрирован 12.05.2011. Ипотечная сделка на основании статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 10 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" считается совершенной с момента регистрации, следовательно, данный договор заключен после введения в отношении должника процедуры банкротства - наблюдения.

При изложенных обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о том, что данная сделка может быть оспорена конкурсным управляющим по основаниям пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, является верным.

Постановлением Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Закона о банкротстве (пункт 11) разъяснено, что если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).

Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

Из материалов дела следует наличие требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника на дату совершения оспариваемого договора.

Учитывая, что средства от реализации заложенного имущества будут направлены прежде всего на погашение требований залогодержателя - общества "МитГрупп-Производитель", заключение договора об ипотеке повлекло оказание большего предпочтения в отношении удовлетворения требований общества "МитГрупп-Производитель", существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с Законом о банкротстве.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемая сделка должника является недействительной.

Довод общества "МитГрупп-Производитель" о необходимости оспаривания договора ипотеки на основании пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве отклоняется апелляционным судом, с учетом того, что для признания сделки недействительной достаточно оснований, указанных в пункте 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Ссылка общества "МитГрупп-Производитель" на то, что установление иных сроков возврата суммы займа, изменяет обязательство по возврату суммы займа подлежит отклонению судебной коллегией.

Согласно дополнительному соглашению от 30.09.2009 N 14 (л.д. 139) сторонами согласован срок возврата займа не позднее 30.11.2010.

Дополнительным соглашением от 30.11.2010 N 15 (л.д. 140) сторонами установлен новый срок возврата займа - 20.05.2011.

Оспариваемый договор ипотеки также заключен 30.11.2010.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пунктов 1, 3 статьи 63 Закона о банкротстве для участия в деле о банкротстве срок исполнения обязательств, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, считается наступившим, то есть вне зависимости от установленного договорными обязательствами срока возврата денежных средств по представленному займу.

Поскольку договор займа между должником и кредитором был заключен 17.10.2008, то есть до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом для участия в деле о банкротстве, срок исполнения указанного обязательства считается наступившим.

С учетом изложенного, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной в соответствии с положениями статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Ссылка компании на ненадлежащее уведомление судом о времени и месте судебного заседания, ввиду ненаправления судебных извещений в компетентный орган Белиза подлежит отклонению судебной коллегией.

Из материалов дела следует, что участвующая в деле в качестве третьего лица иностранная компания "Мескерадо Холдингс Лимитед", расположенная в государстве Белиз, представительства в Российской Федерации не имеет.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 253 АПК РФ дела с участием иностранных лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, предусмотренными главой 33 настоящего Кодекса, если международным договором Российской Федерации не предусмотрено иное.

Пункт 5 статьи 121 АПК РФ предусматривает извещение арбитражным судом иностранных лиц по правилам главы 12 Кодекса, если иное не предусмотрено Кодексом или международным договором Российской Федерации.

В силу части 3 статьи 253 АПК РФ, если иностранные лица, участвующие в деле, рассматриваемом арбитражным судом в Российской Федерации, находятся или проживают вне пределов Российской Федерации, такие лица извещаются о судебном разбирательстве определением арбитражного суда путем направления поручения в учреждение юстиции или другой компетентный орган иностранного государства.

Порядок извещения иностранных юридических лиц, а также конкретное указание на соответствующий компетентный орган определяется либо в соглашениях государств об оказании правовой помощи по гражданским делам, либо в заявлениях о присоединении к Конвенции о вручении за границей судебных и внесудебных документов по гражданским или торговым делам, заключенной в Гааге 15.11.1965 г. (далее - Гаагская конвенция 1965 года).

Россия и Белиз являются участницами Гаагской конвенции 1965 года, правила которой применяются, в том числе при вручении за границей судебных извещений.

Пунктом "а" статьи 10 Гаагской конвенции 1965 года предусмотрена возможность свободно посылать судебные документы почтой непосредственно лицам, находящимся за границей.

Кроме того, пунктом а) части 2 статьи 21 указанной Конвенции предусмотрено, что в случае несогласия (возражения) против использования способов передачи, предусмотренных статьями 8 и 10 Конвенции, договаривающееся государство уведомит об этом Министерство иностранных дел Нидерландов, которым осуществляется хранение ратификационных грамот или документа о присоединении к Конвенции.

Поскольку государство Белиз не заявляло возражений (не делало оговорки) относительно применения способа вручения судебных документов, предусмотренного пунктом "а" статьи 10 Гаагской конвенции 1965 года, суд первой инстанции посчитал возможным известить компанию "Мескерадо Холдингс Лимитед" о времени и месте рассмотрения судебного разбирательства по заявлению управляющего об оспаривании сделки путем непосредственной пересылки им судебных документов почтой.

При этом судебная коллегия учитывает, что договора между Российской Федерацией и государством Белиз об оказании правовой помощи по гражданским делам не существует. Также отсутствуют сведения о каких-либо компетентных органах, уполномоченных вручать судебные извещения на территории Белиза.

В материалах дела имеются почтовые отправления Арбитражного суда Московской области, которые направлялись непосредственно компании "Мескерадо Холдингс Лимитед" по адресу: Белиз, г. Белиз, Марина Тауэрс, Ньютаун бэрракс, оф. 305, и в дальнейшем были возвращены в суд с отметкой почты (том 1, 109-116).

В силу подпункта 3 пункта 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.

Таким образом, компания "Мескерадо Холдингс Лимитед" была надлежащим образом извещена о времени и месте судебного разбирательства в соответствии со статьями 121, 123 АПК РФ и статьи 10 Гаагской конвенции 1965 года.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ неявка сторон, надлежащим образом извещенных о дате и времени рассмотрения дела, не препятствует рассмотрению дела судом.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно рассмотрел заявление конкурсного управляющего в отсутствие представителя компании "Мескерадо Холдингс Лимитед".

Применение положений статьи 10 Гаагской конвенции 1965 года при извещении иностранных компаний подтверждается многочисленной судебной практикой, в том числе постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 03.08.2011 по делу N А58-1763/07, постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 12.07.2012 по делу N А40-67930/09-48-531, от 27.06.2013 по делу N А40-49266/12-79-474, от 26.07.2013 по делу N А41-39716/11.

Нарушений или неправильного применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, которые могли бы привести к принятию неправильного определения, апелляционной инстанцией не установлено.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб, отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 26 июня 2013 года по делу N А41-9446/11 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Игнахина

Судьи

В.П. Быков Э.С. Миришов