Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2013 г. N 16АП-2187/10

г. Ессентуки

13 сентября 2013 г.

Дело N А63-8123/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 сентября 2013 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сомова Е.Г., судей: Казаковой Г.В., Сулейманова З.М.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Физиковой С.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Даренской Валентины Николаевны на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 29.07.2013 по делу N А63-8123/2009 (председательствующий судья Антошук Л.В., судьи: Меньшова Е.С., Резник Ю.О.)

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Ставропольского края от 05.08.2010 ФГУП "Ставропольский научно-исследовательский институт гидротехники и мелиорации" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, утвержден конкурсный управляющий.

Даренская Валентина Николаевна в соответствии со статьей 113 Закона о банкротстве обратилась в суд с заявлением о намерении удовлетворить требования кредиторов к должнику путем перечисления денежных средств в депозит нотариуса.

Определением от 29.07.2013 заявление удовлетворено, при этом суд определил удовлетворить требования кредиторов путем перечисления денежных средств на специальный банковский счет должника.

В апелляционной жалобе Даренская В.Н. просит обжалуемое определение отменить в части способа удовлетворения требований кредиторов и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Считает, что наиболее рациональным способом является перечисление денежных средств в депозит нотариуса.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в суд не обеспечили.

ООО "Кадастровый центр" и ТУ Росимущества в Ставропольском крае направили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своих представителей.

Жалоба рассматривалась в отсутствие не явившихся лиц в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 125 Закона о банкротстве третьи лица в любое время до окончания конкурсного производства вправе одновременно удовлетворить все требования кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов или предоставить должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения всех требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьей 113 Закона о банкротстве.

В силу пунктов 2, 3 статьи 113 Закона о банкротстве, лицо, имеющее намерение удовлетворить требования кредиторов к должнику в полном объеме, направляет заявление о таком намерении в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, и арбитражному управляющему. В заявлении должны быть указаны: наименование (для юридического лица), фамилия, имя, отчество (для физического лица) заявителя; срок удовлетворения требований кредиторов, который не может превышать двадцать дней с даты вынесения арбитражным судом соответствующего определения; способ удовлетворения требований кредиторов (перечисление денежных средств на специальный банковский счет должника или в депозит нотариуса).

По результатам рассмотрения заявления арбитражный суд выносит определение об удовлетворении заявления или об отказе в удовлетворении в случае, если заявитель отказался от намерения погасить требования кредиторов. При этом в определении указывается, в том числе способ удовлетворения требований кредиторов (п. 4, 5 ст. 113 Закона о банкротстве).

Из приведенных норм не следует, что при удовлетворении заявления о намерении, арбитражный суд в соответствующем определении должен указать именно тот способ удовлетворения требований кредиторов, который был предложен заявителем.

Следовательно, окончательный выбор того или иного способа удовлетворения требований кредиторов, должен осуществляться судом, с учетом установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации задач судопроизводства в арбитражных судах - защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В данном случае, суд на основании исследования и оценки обстоятельств дела пришел к выводу о том, что наиболее соответствующим указанным задачам судопроизводства, будет являться способ удовлетворения требований кредиторов путем перечисления денежных средств на специальный банковский счет должника.

При этом как указал суд, не нарушаются права и законные интересы заявителя, так как целью заявления о намерении является предоставление должнику денежных средств для погашения задолженности перед кредиторами, а способ предоставления этих средств не является существенным для такого намерения. Доводов, свидетельствующих об обратном, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 05.08.2013 по делу N А63-8723/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление апелляционной инстанции является окончательным и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Председательствующий

Е.Г. Сомов

Судьи

Г.В. Казакова З.М. Сулейманов