Определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2014 г. N 16АП-2187/10

г. Ессентуки

16 апреля 2014 г.

Дело N А63-8123/2009

Судья Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда Сулейманов З.М., рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы Даренской В.Н. на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 05.11.2013 по делу N А63-8123/2009 (председательствующий судья Антошук Л.В., судьи: Меньшова Е.С., Резник Ю.О)

принятое в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) федерального государственного унитарного предприятия "Ставропольский научно-исследовательский институт гидротехники и мелиорации", г. Ставрополь (ОГРН - 1022601986978, ИНН - 2635001709),

УСТАНОВИЛ:

в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд поступила жалоба Даренской В.Н. на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 05.11.2013 по делу N А63-8123/2009..

Определением суда от 09.12.2013 апелляционная жалоба оставлена без движения, ввиду того, что жалоба подана с нарушением требований пункта 2 части 2 и пункта 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно:

- заявителем в апелляционной жалобе не указано наименование и местонахождение всех лиц, участвующих в деле о банкротстве;

-заявитель не представил документы, подтверждающие направление или вручение копий апелляционной жалобы и приложенных к ней документов лицам, участвующим в деле о банкротстве.

Судом разъяснено, что в соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

Круг лиц, участвующих в деле о банкротстве, и лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, определен правилами статей 34 и 35 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

При оспаривании судебных актов, принимаемых в деле о несостоятельности, правила статей 260 и 261 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части направления или вручении другим лицам, участвующим в деле, копии апелляционной жалобы и документов, должны применяться с учетом специальных норм определяющих круг лиц, участвующих в делах о несостоятельности.

В установленный определением от 09.12.2013 срок, а также по состоянию на 30.12.2013 основания, послужившие причиной оставления апелляционной жалобы без движения, заявителем не устранены.

Вместе с тем надлежащих доказательств получения заявителем копии определения суда от 09.12.2013 по состоянию на 30.12.2013 у апелляционного суда не имелось.

Определением суда от 30.12.2013 срок оставления апелляционной жалобы без движения продлен.

В установленный определением от 30.12.2013 срок, а также по состоянию на 05.02.2014 основания, послужившие причиной оставления апелляционной жалобы без движения, заявителем не устранены.

Вместе с тем надлежащих доказательств получения заявителем копии определения суда от 30.12.2013 по состоянию на 05.02.2014 у апелляционного суда не имеется.

Определением суда от 05.02.2014 срок оставления апелляционной жалобы без движения продлен.

В установленный определением от 05.02.2014 срок, а также по состоянию на 03.03.2014 основания, послужившие причиной оставления апелляционной жалобы без движения, заявителем не устранены.

Вместе с тем надлежащих доказательств получения заявителем копии определения суда от 05.02.2014 по состоянию на 03.03.2014 у апелляционного суда не имеется.

Определением суда от 03.03.2014 срок оставления апелляционной жалобы без движения продлен.

В установленный судом срок, а также по состоянию на 16.04.2014 основания, послужившие причиной оставления апелляционной жалобы без движения, заявителем не устранены.

Вместе тем, в случае оставления апелляционным судом жалобы без движения и установления срока для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления этой жалобы без движения, податель жалобы должен предпринять все зависящие от него меры к тому, чтобы необходимые документы или иные действия, направленные на устранение таких обстоятельств, были получены судом или о них стало известно суду до истечения срока, установленного судом в определении об оставлении жалобы без движения. Из материалов дела следует, что податель жалобы в данном случае таких действий не предпринял.

Конверт с определением суда от 03.03.2014, направленный Даренской В.Н. по указанному ее в апелляционной жалобе и имеющемуся в материалах дела адресу: Ставропольский край г. Ставрополь, ул. 50 лет ВЛКСМ, 53/4, кв. 12 возвращен отделением почтовой связи с указанием причины возврата: "Истек срок хранения".

Таким образом, заявителем не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения в срок, установленный в определении суда от 03.03.2014.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Податель жалобы не принял должных мер к получению корреспонденции и считается надлежаще извещенным о вынесенном определении о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения.

Заявителем не представлено ходатайство о продлении срока оставления жалобы без движения и не заявлено о недостаточном сроке для устранения указанных в определении обстоятельств, информации о позднем получении определения или об иных объективных препятствиях для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения в установленный судом срок, от заявителя не поступало.

Кроме того, на лиц, участвующих в деле, законодательством Российской Федерации возложена обязанность самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Определения об оставлении без движения апелляционной жалобы в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации размещены в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://www.arbitr.ru/) в разделе "Картотека арбитражных дел".

Таким образом, податель жалобы имел возможность своевременно ознакомиться с текстом определения об оставлении апелляционной жалобы без движения и определений о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения.

Следовательно, заявителем не предпринято должных мер к исполнению требований суда, изложенных в определениях суда.

В соответствии положениями части 2 пункта 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при наличии доказательств надлежащего извещения заявителя о вынесенном определении, достаточного срока для устранения им обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу со ссылкой на пункт 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что в установленный срок, а также по состоянию на 16.04.2014 в апелляционный суд от Даренской В.Н. не поступили документы, устраняющие причины оставления апелляционной жалобы без движения, то в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подлежит возвращению.

Руководствуясь частью 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционную жалобу Даренской В.Н. на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 05.11.2013 по делу N А63-8123/2009 возвратить заявителю.

Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения нарушений, послуживших основанием для ее возвращения.

Определение о возвращении апелляционной жалобы может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение месяца со дня вынесения определения о возвращении апелляционной жалобы.

Приложение:

апелляционная жалоба с приложенными к ней документами.

Судья

Сулейманов З.М.