Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 5 марта 2008 г. N 642/08 Течение срока исковой давности начинается не с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, а со дня, когда началось исполнение этой сделки

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 5 марта 2008 г. N 642/08

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Медведевой A.M. и судей Куликовой В.Б, Осиповой Н.В.

рассмотрел в судебном заседании заявление Министерства имущественных и земельных отношений Чеченской Республики о пересмотре в порядке надзора решения от 15.02.2007 Арбитражного суда Чеченской Республики по делу N А77-884/06, постановления Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29.11.2007 по тому же делу, установил:

Министерство имущественных и земельных отношений по Чеченской Республике (далее - министерство) обратилось в Арбитражный суд Чеченской Республики с иском к ООО "ПКФ "Универсал-89" о признании недействительными: договора купли-продажи от 17.04.1996 N 33/9, акта приема-передачи основных средств от 17.04.1996 N 41/13, распоряжения Госкомимущества Чеченской Республики от 17.04.1996 N 106-р, свидетельства на право собственности от 17.04.1996 N 11/9 ОС; о признании недействительной регистрации права собственности на здание гаража, расположенного по адресу: Чеченская Республика, Шелковский район, станица Шелковская, ул. Грейдерная, а также об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Решением от 15.02.2007, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2007, в иске отказано.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановлением от 29.11.2007 названные судебные акты оставил без изменения.

Заявитель - министерство просит отменить обжалуемые судебные акты, полагая, что они приняты с нарушением норм материального и процессуального права. По мнению заявителя, право собственности ответчика основано на сфальсифицированных документах, изготовленных в более поздние сроки и в материалах дела отсутствует письменное ходатайство ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

Изучив доводы, изложенные в заявлении, а также материалы дела, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сделала вывод о том, что дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым судебные акты могут быть пересмотрены в порядке надзора.

Судом установлено, что во исполнение постановления от 22.08.1995 N 578 "О порядке реализации объектов незавершенного строительства разрушенных, неиспользуемых зданий и сооружений и других основных средств, незанятых в хозяйственном обороте", распоряжения от 10.10.1995 N 429-р "Об утверждении перечня объектов, включенных для реализации через конкурсную комиссию Госкомимущества Чеченской Республики по представленным спискам", а также постановления от 07.09.1995 N 617 "О нормативах распределения средств, поступающих от продажи недвижимого имущества", изданных Правительством Национального Возрождения Чеченской Республики и на основании решения конкурсной комиссии от 17.04.1996 Госкомимущество Чеченской Республики и ООО "ПКФ "Универсал-89" заключили договор купли-продажи здания бывшего гаража, расположенного по упомянутому адресу.

Распоряжением от 17.04.1996 N 106-р Госкомимущество Чеченской Республики утвердило указанный договор и поручило управлению приватизации Госкомимущества переоформить реализованный объект и выдать покупателю документы о праве собственности. Оплата по договору произведена Госкомимуществу по приходно-кассовому ордеру от 17.04.1996 N 21 в сумме 777300000 рублей. Госкомимуществом Чеченской Республики выдано ООО "ПКФ "Универсал-89 свидетельство от 17.04.1996 N 11/9 ОС о праве собственности на приобретенный объект недвижимости.

При указанных обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что приватизация спорного здания произведена в порядке, предусмотренном Законом Российской Федерации от 03.07.1991 N 1531-1 "О приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации", действовавшим в тот период, а потому отказал в иске.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции до вынесения судебного решения ответчиком было подано заявление о пропуске истцом срока исковой давности (л.д. 71). В соответствии со статьей 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) к моменту предъявления иска истек трехлетний срок предъявления требования о применении последствий недействительности ничтожной сделки. Течение срока по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Спорный объект был передан ответчику по акту приема-передачи 17.04.1996, а исковое заявление подано в суд 30.11.2006. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, в силу пункта 2 статьи 199 Кодекса является самостоятельным основанием для отказа судом в иске.

Доводы заявителя о фальсификации перечисленных им в заявлении документов, бездоказательны. Доказательством по вопросам о том, имели ли место действия по фальсификации документов и совершены ли они определенным лицом, является вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу (пункт 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Такого доказательства заявитель в подтверждение его довода о фальсификации документов не представил суду в процессе рассмотрения настоящего дела.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А77-884/06 Арбитражного суда Чеченской Республики для пересмотра в порядке надзора решения от 15.02.2007, постановления Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29.11.2007 отказать.

Председательствующий судья

А.М. Медведева

Судья

В.Б. Куликова

Судья

Н.В. Осипова