Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2013 г. N 06АП-4352/13

г. Хабаровск

13 сентября 2013 г.

Дело N А73-5675/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 сентября 2013 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Волковой М.О.,

судей Дроздовой В.Г., Иноземцева И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бабко А.В.,

при участии в заседании:

от ООО "ЕвроАзия", ООО "Кристалл": представители не явились, уведомлены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЕвроАзия" на определение от 27.06.2013 по делу N А73-5675/2012 Арбитражного суда Хабаровского края, принятое судьей Воронцовым А.И.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Кристалл"

о взыскании судебных расходов

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЕвроАзия"

к обществу с ограниченной ответственностью "Кристалл"

о взыскании 34 257 541 рублей,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЕвроАзия" (ОГРН 1092511005025) (далее - ООО "ЕвроАзия") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края к обществу с ограниченной ответственностью "Кристалл" (ОГРН 1092724002601) (далее - ООО "Кристалл") с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании 34 256 838 рублей.

Решением от 29.10.2012, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2012, иск удовлетворен частично: с ООО "Кристалл" в пользу ООО "ЕвроАзия" взыскано 16 967 848,39 рублей.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 04.03.2013 указанные судебные акты оставлены без изменения.

В рамках указанного дела ООО "Кристалл" обратилось в суд за взысканием судебных расходов в размере 595 000 рублей.

Определением от 27.06.2013 заявление удовлетворено частично в сумме 332 562,63 рублей.

Не согласившись с судебным актом, ООО "ЕвроАзия" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит принятое определение отменить, во взыскании судебных расходов отказать, либо снизить сумму расходов до разумных пределов - 44 859,40 рублей, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судом норм процессуального права.

В обоснование доводов жалобы о нарушении судом процессуальных норм указано на необоснованное отнесение судом понесенных ответчиком расходов на оплату экспертизы по делу к судебным издержкам, поскольку ответчик, в нарушение статьи 108 АПК РФ, произвел оплату экспертизы путем перечисления денежных средств в сумме 450 000 рублей непосредственно экспертной организации. Оплата экспертизы произведена на основании договора на выполнение работ от 08.08.2012 N 519, а не на основании определения суда от 27.07.2012.

Кроме того, заявитель указал, что суд, при вынесения решения руководствовался контррасчетом ответчика, результатами экспертизы не воспользовался.

Полагает, что размер расходов на проведение экспертизы явно несоразмерен объему проведенной экспертом работы.

Ссылается также на возражения истца относительно необходимости проведения экспертизы и экспертной организации при назначении экспертизы по делу в суде первой инстанции.

Заявитель полагает, поскольку судебный принят в пользу истца, то на основании части 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию тому лицу, в пользу которого принят судебный акт. Решением суда в пользу ООО "Кристалл" никакие суммы не взыскивались.

Отзыв в материалы дела не представлен.

В судебное заседание участвующие в деле лица, извещенные в соответствии с требованиями статей 121 - 123 АПК РФ, с учетом Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", своих представителей не направили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, апелляционный суд не усматривает правовых оснований для отмены определения.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определен состав судебных расходов, в который входят государственная пошлина и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвоката и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из содержания указанных правовых норм следует, что арбитражный суд при решении вопроса о взыскании судебных расходов должен установить факт затрат стороны, в пользу которой принят судебный акт. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

При этом суд обязан руководствоваться принципом разумности (часть 2 статьи 110 АПК РФ), а также принципом отнесения судебных расходов на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований (абзац 2 части 1 статьи 110 АПК РФ).

Как следует из пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных делах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает в соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

На основании пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом, исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.05.2008 N 18118/07, суд не вправе уменьшать заявленные расходы на оплату услуг представителя произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии явного превышения разумных пределов заявленным требованиям.

Как следует из материалов дела, решением от 29.10.2012 по делу N А73-5675/2012, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, требования ООО "ЕвроАзия" удовлетворены частично: с ООО "Кристалл" в пользу истца взыскано 16 802 795,59 рублей долга, 165 052,80 рублей неустойки. В удовлетворении остальной части иска - отказано.

В соответствии с пунктом 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 необоснованное предъявление истцом требований к ответчику не освобождает истца от обязанности по возмещению ответчику судебных расходов на оплату услуг представителя.

Таким образом, поскольку требования истца по настоящему спору удовлетворены частично, ответчик вправе обратиться с заявлением о возмещении судебных расходов в связи с необоснованностью заявленных истцом требований.

В этой связи довод заявителя жалобы о невозможности взыскания судебных расходов в пользу ответчика ввиду не присуждения ему денежных средств, подлежит отклонению, как основанный на неверном толковании норм процессуального права.

В обоснование понесенных расходов ООО "Кристал" представлен договор на оказание юридических услуг от 12.07.2012 N 999-АС, заключенный между ООО Кристалл" (заказчик) и ЗАО "Центр Юридической Защиты Предпринимателя" (исполнитель).

Согласно пункту 1.1 договора исполнитель по поручению заказчика обязался оказать юридические услуги, связанные с представлением интересов заказчика в Арбитражном суде Хабаровского края, Шестом арбитражном апелляционном суде, Федеральном арбитражном суде Дальневосточного округа при ведении дела по иску ООО "ЕвроАзия" к ООО "Кристалл" о взыскании денежных средств по договору оказания услуг N 8 от 09.03.2011 (дело N А73-5675/2012), в части, касающейся необоснованно заявленной ко взысканию стоимости работ, не выполненных истцом, а также стоимости работ, срок оплаты которой не наступил, неустойки, исчисленной истцом на соответствующие суммы.

Размер вознаграждения по договору установлен пунктом 4.1 договора - 450 000 рублей, который выплачивается в следующем порядке: 70 000 рублей - в срок не позднее 30 дней с даты принятия решения судом первой инстанции; 35 000 рублей (стоимость услуг по ведению дела в суде апелляционной инстанции) - в срок не позднее одного месяца с даты принятия постановления судом апелляционной инстанции; 40 000 рублей (стоимость услуг по ведению дела в кассационной инстанции) - в срок не позднее 10 дней с даты принятия постановления судом кассационной инстанции.

Разделом 2 договора установлены обязанности исполнителя.

Так, пунктом 2.6 договора предусмотрена обязанность исполнителя по завершению работы представить заказчику полный отчет об оказанных услугах.

Согласно актам от 11.03.2013 N 000110, от 28.12.2012 N 000304, отчету об оказанных услугах от 11.03.2013 исполнитель оказал заказчику юридические услуги по ведению дела N А73-5675/2012 в арбитражных судах трех инстанций на сумму 145 000 рублей (т.4 л.д.л.д.16, 18, 20).

Платежными поручениями от 11.03.2013 N 357, от 28.12.2012 N 147, от 01.11.2012 N 1883 заказчик произвел оплату по договору на оказание юридических услуг от 12.07.2012 N 999-АС

Как следует из протоколов судебных заседаний, интересы истца в судебных заседаниях суда первой инстанции, Шестого арбитражного апелляционного суда и Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа представляли по доверенности, в том числе, Медведева А.Ю. (протокол судебного заседания от 27.07.2012), Набока А.С. (протоколы судебных заседаний от 16.07.2012, 22.10.2012, 18.12.2012), Шалашов А.О. (постановление арбитражного суда кассационной инстанции от 04.03.2013), которые согласно справке ЗАО "Центр Юридической Защиты Предпринимателя" являются штатными работниками общества в должности юрисконсультов (т.4 л.д.14).

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ООО "Кристалл" подготовлены отзыв на исковое заявление с приложением контрасчета (т.2 л.д.л.д.23-30), дополнения к отзыву на исковое заявление (т.2 л.д.81-84), ходатайство о назначении экспертизы по делу (т.2 л.д.л.д.90-91), дополнения к отзыву, с учетом заключения эксперта с приложенным контррасчетом (т.3 л.д.л.д.40-45), подписанные представителем Набока А.С.

Кроме того, при рассмотрении апелляционной и кассационной жалоб ответчика в судах апелляционной и кассационной инстанции ООО "Кристалл" подготовлены и представлены в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу (т.3 л.д.л.д.132-139)-86) и отзыв на кассационную жалобу (т.4 л.д.л.д.174-183), также подписанные указанным представителем.

Изложенное свидетельствует о доказанности факта оказания услуг исполнителем, подтверждается материалами дела и полностью соответствует объему, указанному в отчете об оказанных услугах от 11.03.2013 (т.4 л.д.20).

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности факта оказания ответчику юридических услуг в сумме 145 000 рублей и факт несения затрат на их оплату.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

В нарушение статьи 65 АПК РФ заявителем жалобы не представлены доказательства чрезмерности взысканной суммы судебных расходов.

Исходя из анализа представленных документов, с учетом продолжительности рассмотрения и сложности дела (объем письменных доказательств по делу составляет 4 тома, дело рассматривалось в судах первой, апелляционной и кассационной инстанциях), объема проделанной работы, доказанности оказанных услуг, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о разумности заявленных судебных расходов.

Кроме того, в обоснование понесенных ответчиком судебных расходов ООО "Кристалл" ссылается на понесенные судебные издержки в виде оплаты проведенной по делу экспертизы в размере 450 000 рублей.

Из материалов дела усматривается, что в ходе судебного разбирательства возник вопрос о назначении судебно-технической экспертизы для разъяснения вопросов, требующих специальных познаний в области строительства.

Предложение ответчика о назначении в качестве экспертной организации ООО НПО "Комплексные экспертизы" обсуждалось участвующими в деле лицами.

Между тем, истец, возражая против назначения по делу экспертизы, не представил возражений относительно указанной экспертной организации, отводов эксперту не заявил, равно как не представил своих предложений по кандидатам экспертов и экспертной организации. При этом, из ООО НПО "Комплексные экспертизы" представлены сведения о сроках проведения экспертизы, ее стоимости и экспертах, согласно которым полная стоимость данной экспертизы составляет 526 000 рублей (т.2 л.д.92).

Истец, возражая против взыскания с него расходов на оплату услуг эксперта, полагает, что данные расходы нельзя отнести к судебным расходам, поскольку вознаграждение эксперту перечислено обществом непосредственно на расчетный счет экспертного учреждения, минуя депозитный счет арбитражного суда первой инстанции.

Действительно, частью 1 статьи 108 АПК РФ предусмотрено, что денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и свидетелям, вносятся на депозитный счет арбитражного суда лицом, заявившим соответствующее ходатайство, в срок, установленный арбитражным судом. Если указанное ходатайство заявлено обеими сторонами, истребуемые денежные суммы вносятся сторонами на депозитный счет арбитражного суда в равных частях.

Вместе с тем, перечисляя денежные средства в счет оплаты стоимости экспертиз непосредственно экспертной организации, ООО "Кристалл" действовало во исполнение определения арбитражного суда первой инстанции от 27.07.2012, согласно которому оплата экспертизы возложена на ООО "Кристалл", при этом суд обязал общество представить в суд платежный документ, подтверждающий оплату экспертизы.

Платежным поручением от 21.08.2012 N 1541 ООО "Кристалл" произвело оплату за экспертизу на основании определения от 27.07.2012 по делу N А73-5675/2012.

Нарушение порядка перечисления денежных средств, установленного частью 1 статьи 108 АПК РФ, не является основанием для отказа в признании понесенных обществом расходов судебными издержками, поскольку главным критерием отнесения произведенных сторонами расходов к судебным является их взаимосвязь с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Принимая во внимание наличие взаимосвязи осуществленных ООО "Кристалл" расходов по оплате стоимости услуг экспертной организации с рассмотренным судом делом, учитывая, что ООО "Кристалл", перечисляя денежные средства в счет оплаты стоимости экспертизы непосредственно экспертной организации, действовало во исполнение определения арбитражного суда первой инстанции от 27.07.2012, суд пришел к правомерному выводу об обоснованности заявленных обществом судебных расходов в сумме 450 000 рублей, понесенных в связи с оплатой стоимости экспертизы.

При изложенных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о неправомерном взыскании расходов по оплате экспертизы в связи с наличием возражений истца относительно назначения по делу экспертизы, чрезмерности стоимости экспертизы, не использования результатов экспертизы апелляционным судом отклоняются, как несостоятельные.

При определении размера судебных расходов, подлежащих возмещению, принимая во внимание частичное удовлетворение исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь принципом отнесения судебных расходов на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, правомерно удовлетворил заявление ответчика частично в сумме 332 562,63 рублей.

Исходя из изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о правомерности оспариваемого определения и несостоятельности доводов апелляционной жалобы.

В ходе повторного рассмотрения заявления, с учетом доводов апелляционной жалобы, правовых оснований для ее удовлетворения не установлено.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Исходя из положений подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21, не предусматривающего уплату государственной пошлины за подачу оспариваемого определения, статьи 333.40 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина в сумме 2 000 рублей подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Хабаровского края от 27.06.2013 по делу N А73-5675/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ЕвроАзия" (ОГРН 1092511005025) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 000 рублей, уплаченную по чеку-ордеру от 22.07.2013.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

М.О. Волкова

Судьи

В.Г. Дроздова И.В. Иноземцев