Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2011 г. N 04АП-1124/11

г. Чита

22 декабря 2011 г.

Дело N А10-4975/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 декабря 2011 года.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стасюк Т.В.

судей: Макарцева А.В., Юдина С.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лопаткиной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Краснопеева Сергея Геннадьевича на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 24 октября 2011 года по делу N А10-4975/2010 по иску общества с ограниченной ответственностью "Аквастиль" (ОГРН 1060326048870, ИНН 0326039518) к индивидуальному предпринимателю Краснопееву Сергею Геннадьевичу (ОГРН 308032606300067, ИНН 030800058961) о взыскании 157 527 руб. 90 коп.,

(судья Марактаева И.Г.)

при участии в судебном заседании:

от истца: Левит Е.Ю., представителя по доверенности от 16.12.2011,

от ответчика: Дорошкевич С.А., представителя по доверенности от 01.03.2011,

общество с ограниченной ответственностью "Аквастиль" (далее - истец, ООО "Аквастиль") обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с исковым заявлением к гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющему статус индивидуального предпринимателя, Краснопееву Сергею Геннадьевичу (далее - ответчик, индивидуальный предприниматель Краснопеев С.Г.) о взыскании 157 527 рублей 90 копеек задолженности по договору подряда N 58 от 25.08.2008 и судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 03 марта 2011 года исковые требования удовлетворены.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2011 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 14.07.2011 решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 03 марта 2011 года, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2011 года по делу N А10-4975/2010 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Бурятия.

Отправляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал суду установить предмет, основание и субъектный состав по делу N А10-4158/2010 и по настоящему А10-4975/2010 делу, исследовать вопрос о тождественности исков по данным делам и в зависимости от установленного принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт с разрешением в соответствии с частью 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопроса о распределении судебных расходов по рассмотрению кассационной жалобы.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 24 октября 2011 года заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме. С индивидуального предпринимателя Краснопеева Сергея Геннадьевича (ОГРН 308032606300067, ИНН 030800058961) взыскано в пользу общества с ограниченной ответственностью "Аквастиль" (ОГРН 1060326048870, ИНН 0326039518) 193 253 руб. 90 коп., в том числе 157 527 руб. 90 коп. - сумма долга за выполненные работы, 5 726 руб. - судебные расходы по уплате государственной пошлины, 30 000 руб. - судебные расходы по оплате услуг представителя.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик индивидуальный предприниматель Краснопеев Сергей Геннадьевич обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, прекратить производство по делу. Заявитель апелляционной жалобы считает решение суда первой инстанции незаконным, необоснованным и подлежащим отмене с прекращением производства по делу. Считает, что суд первой инстанции при новом рассмотрении дела не выполнил указания суда кассационной инстанции. Заявитель апелляционной жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции об отсутствии тождественности исков по делу N А10-4158/2010 и по настоящему делу N А10-4975/2010 на том основании, что основание иска изменилось. По мнению заявителя апелляционной жалобы, основание иска осталось прежним - неисполнение обязанности ответчиком оплатить одни и те же выполненные подрядные работы по тому же самому договору подряда от 25.08.2008 N 58. Считает, что производство по делу подлежало прекращению.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, прекратить производство по делу.

Представитель истца возразил против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, ссылается на то, что основания рассматриваемого иска иные - отказ от приемки выполненных работ, тогда как первоначально был предъявлен иск со ссылкой на факт принятия ответчиком работ.

Дело рассмотрено при использовании системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Бурятия в составе судьи Гиргушкиной Н.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Орловой Ю.В.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы сторон, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из искового заявления, предметом иска является требование истца о взыскании с ответчика неоплаченной стоимости выполненных работ.

25.08.2008 между ИП Краснопеев С.Г. (заказчик) и ООО "Аквастиль" (подрядчик) заключен договор подряда N 58, по условиям которого подрядчик обязался выполнить монтаж системы вентиляции в здании по адресу: г. Улан-Удэ, ул. Оцимика, 30б.

В п.2.1 договора и сметном расчете сторонами была согласована цена договора - 1 050 183 руб.

Со ссылкой на пункт 1 статьи 432, пункт 1 статьи 702, пункт 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом был оценен представленный в материалы дела договор и установлено, что существенные условия о содержании и объеме работ (предмете), сроках их выполнения сторонами согласованы и договор от 25.08.2008 является заключенным.

Данный вывод основан на материалах дела.

Факт производства истцом работ на предусмотренном в договоре объекте, ответчиком не оспаривается.

В подтверждение факта сдачи результат работ по договору истец представил письмо от 08.12.2010 г., которым уведомил ответчика о выполнении работы по договору подряда N 58 от 15.08.2008, и о направлении ответчику акта приема-передачи N 1 от 08.12.2010 в двух экземплярах (л.д.14). В письме истец просил ответчика подписать акт и возвратить один экземпляр акта истцу.

Ответчик не отреагировал на письмо истца, экземпляр акта не возвратил.

В связи с чем, истец подписал акт приема-сдачи выполненных работ N 1 от 17.12.2010 (л. д. 12), сделав отметку в отношении заказчика ИП Краснопеева С. Г. "от подписи отказался".

В соответствии с пунктами 3.3., 4.6 договора подряда ответчик обязался принять выполненные работы и составить акт приемки в течение трех дней с момента получения письменного уведомления истца о завершении работ.

Однако ответчик не исполнил указанное обязательство, в установленный срок не принял работы, о завершении которых его известил истец, не подписал акт, составленный и направленный ему истцом, не представил мотивированного отказа от его подписания.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился с настоящим иском в суд.

Заявленные истцом требования были правомерно удовлетворены судом первой инстанции, учитывая следующее.

Как следует из условий договора, правоотношения сторон основаны на договоре подряда и регулируются нормами параграфа 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу п. 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Как установлено ст.720 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат).

Ответчик, не оспаривая сам факт выполнения истцом работ и предъявления их к сдаче, обязанность принять работы не исполнил, не подписал и не возвратил акт приемки выполненных работ N 1 от 17.12.2010 в адрес истца.

В судебном заседании представитель ответчика суду пояснил, что его доверитель не стал подписывать акт приемки выполненных работ N 1 от 17.12.2010 потому, что спор о взыскании задолженности за указанные в нем работы уже был рассмотрен судом и в удовлетворении требований истцу было отказано.

Принимая во внимание отсутствие спора по факту выполнения (производства) работ и предъявления этих работ к сдаче, суд признает подписанный в одностороннем порядке акт N 1 от 17.12.2010 надлежащим доказательством факта выполнения истцом предусмотренных договором работ.

В указанном акте истец ошибочно указал адрес местонахождения объекта - клуба-ресторана "Калина Красная" ул. Оцимика 30 вместе ул. Оцимика 30б.

Данное обстоятельство - ошибка в акте приемки работ, было оценено судом первой инстанции, который пришел к верному выводу о том, что оно не имеет правового значения, ссылаясь на то, что представители сторон в судебном заседании подтвердили, что работы по монтажу системы вентиляции проводились в клубе-ресторане "Калина Красная", расположенном по ул. Оцимика 30б.

Повторное направление истцом уведомления от 28.01.2011 г. (л. д. 65 том 1), повторное одностороннее составление акта приема-передачи выполненных работ от 07.02.2011 г. (л. д. 64 том 1) было совершено в целях устранения допущенной ошибки в указании адреса местонахождения объекта, на котором были проведены работы.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что доказательством, подтверждающим передачу результата работ, выполненных истцом, ответчику в одностороннем порядке, является акт N 1 от 17.12.2010 г.

В соответствии со статьей 711 ГК РФ у ответчика возникло обязательство по оплате выполненной работы.

Согласно п. 2.3 договора заказчик обязался произвести окончательный платеж в течение пяти календарных дней после подписания акта приемки-сдачи.

Истец указал, что ответчик произвел предварительную оплату работ в размере 892 655 руб. 10 коп. (л.д.20-22), сумма долга составляет 157 527 руб. 90 коп.

Ответчик на момент вынесения решения не представил доказательств оплаты суммы долга.

При указанных обстоятельствах, требования истца были удовлетворены судом правомерно.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав обжалуемый судебный акт, установил, что указание суда кассационной инстанции исследовать вопрос о тождественности исков по делу N А10-4158/2010 и по настоящему делу судом первой инстанции выполнено.

Суд проанализировал п. 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указав, что из смысла названной нормы закона следует, что суд должен прекратить производство по делу, если арбитражным судом по тождественному спору принято решение по существу, определил материально-правовое требование истца и основания исков, установив при этом следующее.

По делу N А10-4158/2011 и по настоящему делу совпадает субъектный состав и предмет иска - требование о взыскании стоимости выполненной работы в сумме 157 527, 90 руб. по договору подряда N 58 от 25.08.2008 г.

Однако в основание иска по настоящему делу истец указал иные обстоятельства, чем по делу N А10-4158/2010.

По делу N А10-4851/2010 истец указал на передачу результата работ на основании акта приемки-сдачи от 05.12.2008, подписанного представителями сторон, и возникновение у ответчика обязательства по оплате.

Суд, отказывая в удовлетворении иска, установил, что данное обстоятельство - передача результат работ отсутствует, следовательно, у ответчика не возникло обязательство по оплате выполненных работ.

В настоящем деле в основание иска указаны новые обстоятельства: направление истцом уведомления ответчику о выполнении работ, отсутствие мотивированного отказа от подписания акта приемки-сдачи работ, составление акта-сдачи приемки работ в одностороннем порядке.

На указанные обстоятельства истец не ссылался при рассмотрении дела N А10-4851/2010, так как они возникли после принятия решения по делу N А10-4851/2010.

Оснований для переоценки данных выводов у суда апелляционной инстанции нет.

Доводы ответчика о тождестве исков суд апелляционной инстанции отклоняет, учитывая следующее.

Каждый конкретный иск индивидуализирован его содержанием, которое составляют два его элемента - основание и предмет иска.

Предмет иска определяется как материально-правовое требование истца к ответчику. Под основанием иска понимают те факты, которые обосновывают требование о защите права либо законного интереса. В основание иска входят лишь юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного правоотношения.

Суд апелляционной инстанции, исходя из обстоятельств, послуживших основанием для предъявления исков, полагает, что тождество оснований исков отсутствует, поскольку первоначально, при предъявлении иска в рамках дела N А10-4851/2010, истец не ссылался на факт предъявления выполненных работ к сдаче и их передачу по акту от 17.12.2010, не представил доказательства, которые бы могли подтвердить факт сдачи работ ответчику. Суд при рассмотрении дела N А10-4851/2010 установил, что работы истцом к сдаче не были предъявлены, в результате чего в иске заявителю было отказано. А в рассматриваемом споре истец ссылался на иные факты, представил новые доказательства, подтверждающие факт предъявления работ к сдаче и отказ от их приемки со стороны ответчика по акту от 17.12.2010.

Истец заявил о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

В подтверждение судебных расходов истец представил соглашение об оказании юридической помощи N 1/10 от 05.10.2010, квитанцию N1/10-1 от 05.10.2010 и акт оказанных юридических услуг от 21.12.2010 (л.д.23-26).

Со ссылкой на ст. ст. 101, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции удовлетворил заявление истца о взыскании судебных издержек.

В данной части выводы суда ответчиком не оспариваются.

Доводы апелляционной жалобы проверены и, по мнению суда апелляционной инстанции, не могут влиять на законность и обоснованность оспариваемого судебного акта.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения арбитражного суда Республики Бурятия.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 24 октября 2011 года по делу N А10-4975/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий судья

Т.В. Стасюк

Судьи

А.В. Макарцев С.И. Юдин