Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2010 г. N 04АП-4240/10

г. Чита

11 ноября 2010 г.

дело N А58-2888/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2010 года.

В полном объеме постановление изготовлено 11 ноября 2010 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Капустиной Л.В.,

судей Макарцева А.В., Юдина С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Дубининой А.С.,

рассмотрев в открытом заседании апелляционную жалобу ответчика - Управления образования Окружной администрации города Якутска на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 02 августа 2010 года по делу N А58-2888/2010 по иску общества с ограниченной ответственностью "МГК" к Управлению образования Окружной администрации города Якутска о понуждении заключить муниципальный контракт на оказание услуг по переразрядке и освидетельствованию огнетушителей образовательных учреждений города Якутска на 2010 год, с привлечением к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика - Окружной администрация города Якутска (суд первой инстанции: судья Николина О.А.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "МГК" (далее - Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) к Управлению образования Окружной администрации города Якутска (далее - Управление образования, ответчик) с исковым заявлением об обязании заключить муниципальный контракт на оказание услуг по переразрядке и освидетельствованию огнетушителей для образовательных учреждений города Якутска на 2010 год на условиях, предусмотренных аукционной документацией.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 27.04.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечена Окружная администрация города Якутска (далее - Администрация).

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 02.08.2010 исковые требования удовлетворены. Суд обязал Управление образования заключить с Обществом муниципальный контракт на оказание услуг по переразрядке и освидетельствованию огнетушителей для образовательных учреждений города Якутска на 2010 год на условиях, предусмотренных аукционной документацией, по максимальной (начальной) цене контракта в сумме 500 220,40 руб., отнес на Управления образования возмещение Обществу расходов на государственную пошлину.

Управление образования обратилось в Четвертый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить указанный судебный акт арбитражного суда первой инстанции.

В обоснование жалобы заявитель сослался на законность своего отказа в заключении с истцом муниципального контракта. По его мнению, в соответствии с пунктом 2 Положения о лицензировании производства работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.10.2006 N 625, статьи 24 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" истец обязан иметь лицензию на выполнение работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений. Поскольку истец не имеет названой лицензии, то не соответствует требованиям, предъявляемым к лицам, осуществляющим поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, являющихся предметом торгов - право заключения муниципального контракта по оказанию услуг по перезарядке и освидетельствованию огнетушителей для образовательных учреждений г. Якутска на 2010 год.

Истец и третье лицо не представили отзывов на апелляционную жалобу.

Стороны о времени и месте заседания арбитражного апелляционного суда извещены надлежащим образом, что следует из ходатайств истца и ответчика о рассмотрении дела в отсутствие их представителей. Извещение третьего лица о судебном заседании подтверждено почтовым уведомлением о вручении судебного извещения.

При таком положении, в соответствии с частями 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание представителей участвующих в деле лиц не препятствовала рассмотрению дела.

Законность и обоснованность обжалованного судебного акта проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы заявителя, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 09.02.2010 Администрация объявила о проведении аукциона на заключение муниципального контракта по оказанию услуг по переразрядке и освидетельствованию огнетушителей для образовательных учреждений города Якутска на 2010 год с максимальной стоимостью муниципального контракта 500 220,40 руб.

Информация и аукционная документация были размешены на официальном сайте www.goszakazyakutia.ru. Заказчиком указано Управление образования. Начальная (максимальная) цена контракта 500 220,40 руб. Одним из требований, предъявляемых к участникам размещения заказа, определило соответствие требованиям, устанавливаемым законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, являющихся предметом торгов.

По результатам рассмотрения заявок Общество, подавшее заявку, первоначально не было допущено к участию в аукционе, аукцион признан несостоявшимся, что отражено в протоколе рассмотрения Единой комиссией Окружной администрации города Якутска заявок на участие в аукционе от 11.03.2010 года N 30-ОА-10 (т. 1, л.д. 97). Позднее - 16.03.2010 в результате внесения Единой комиссией Окружной администрации города Якутска изменений в указанный протокол Общество было допущено к участию в аукционе, аукцион признан несостоявшимся, заказчику - Управлению образования предложено заключить с единственным участником муниципальный контракт на условиях, предусмотренных аукционной документацией (т. 1, л.д. 98).

Отказ ответчика заключить с истцом муниципальный контракт, выраженный в письме от 05.04.2010 N 01-20/0574, стал основанием для обращения истца в суд с иском.

Принимая решение, арбитражный суд сослался на положения статьи 421, пункта 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 3 статьи 9, пункта 1 части 1 статьи 11, пункта 2 части 1 статьи 12, подпункта б пункта 3 части 2 статьи 35, части 1, 3 статьи 36, части 5, 6 статьи 36, части 3 статьи 38 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", пункта 1 статьи 17, пункта 7 статьи 18 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", статьи 152 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности". При этом суд исходил из того, что в связи с прекращением лицензирования деятельности, связанной с производством работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, не основан на законе отказ ответчика заключить муниципальный контракт на оказание услуг по переразрядке и освидетельствованию огнетушителей для образовательных учреждений города Якутска на 2010 год с истцом, не имеющим лицензии на производство работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений.

Суд апелляционной инстанции полагал решение арбитражного суда правильным.

Частями 1 - 3 статьи 11 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 94-ФЗ), установлены требования к участникам размещения заказа, кроме которых Правительство Российской Федерации, заказчик, уполномоченный орган не вправе устанавливать иные требования к участникам размещения заказа.

В частности к требованиям к участникам размещения заказа законодателем отнесено соответствие участников размещения заказа требованиям, устанавливаемым в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, являющихся предметом торгов (пункт 1 части 1 Федерального закона N 94-ФЗ). Именно так определены требования к участникам размещения заказа в аукционной документации на проведение открытого аукциона на право заключения муниципального контракта по оказанию услуг по перезарядке и освидетельствованию огнетушителей для образовательных учреждений г. Якутска на 2010 год (пункт 5 Информационной карты аукциона).

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации право юридического лица осуществлять деятельность, на занятие которой необходимо получение лицензии, возникает с момента получения такой лицензии или в указанный в ней срок и прекращается по истечении срока ее действия, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно подпункту 39 пункта 1 статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Федеральный закон N 123-ФЗ) производство работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений подлежало лицензированию.

Вместе с тем, в силу пункта 7 статьи 18 Федерального закона N 123-ФЗ со дня вступления в силу технических регламентов, устанавливающих обязательные требования к лицензируемым видам деятельности, прекращается лицензирование перечисленных в данной статье и указанных в пункте 1 статьи 17 данного Закона видов деятельности, среди которых названо производство работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений.

В соответствии с Федеральным законом от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" принят Технический регламент о требованиях пожарной безопасности, которым установлены обязательные требования по производству работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, который вступил в силу по истечении девяти месяцев со дня его официального опубликования.

Согласно статье 4 Конституции Российской Федерации федеральные законы имеют верховенство на всей территории Российской Федерации.

В связи с этим нормативные правовые акты не должны содержать норм, противоречащих федеральным законам. Поэтому Постановление Правительства Российской Федерации от 25.10.2006 N 625 "О лицензировании деятельности в области пожарной безопасности" действует в части, не противоречащей Федеральному закону N 123-ФЗ.

Статья 24 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", определяющая виды работ и услуг в области пожарной безопасности, порядок их выполнения и оказания, распоряжение денежными средствами, полученными от оказания работ и услуг в области пожарной безопасности договорными подразделениями федеральной противопожарной службы, на которую сослался ответчик в апелляционной жалобе, не применила к спорным отношениям.

Стало быть, как на момент объявления открытого аукциона на право заключения муниципального контракта по оказанию услуг по переразрядке и освидетельствованию огнетушителей для образовательных учреждений города Якутска на 2010 год, на момент рассмотрения заявок на участие в аукционе, так и на момент возникновения спорных правоотношений производство работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений не подлежало лицензированию. В этой связи Единая комиссия Окружной администрации города Якутска, повторно рассмотрев заявку Общества на участие в аукционе на соответствие требованиям и условиями, установленным аукционной документацией, соответствие участника размещения заказа требованиям, установленным в соответствии со статьей 11 Федерального закона N 94-ФЗ, приняла решение о допущении Общества к участию в аукционе.

Поскольку в соответствии с частью 5 статьи 36 Федерального закона N 94-ФЗ аукцион признан несостоявшимся по причине признания только одного участника размещения заказа, подавшего заявку на участие в аукционе, участником аукциона, то в силу положений части 6 названной статьи Федерального закона N 94-ФЗ заказчик в течение трех рабочих дней со дня подписания протокола рассмотрения заявок на участие в аукционе обязан передать такому участнику аукциона проект контракта, прилагаемого к документации об аукционе. При этом государственный или муниципальный контракт должен быть заключен с учетом положений части 4 статьи 38 названного Федерального закона на условиях, предусмотренных документацией об аукционе, по начальной (максимальной) цене контракта (цене лота), указанной в извещении о проведении аукциона, или по согласованной с указанным участником аукциона и не превышающей начальной (максимальной) цены контракта (цены лота) цене контракта.

При изложенных обстоятельствах, учитывая положения части 3 статьи 9 Федерального закона N 94-ФЗ, определяющие случаи, когда заказчик обязан отказаться от заключения контракта с участником размещения заказа, отсутствие у истца лицензии на производство работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, что могло стать законным основанием для отказа ответчиком истцу в заключении муниципального контракта. В соответствии с пунктом 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации истец правомерно потребовал понудить ответчика к заключению контракта, а суд - удовлетворил исковые требования.

Приложенные к апелляционной жалобе документы судом апелляционной инстанции не приняты ввиду следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В пункте 26 Постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Управление образования, приложив к апелляционной жалобе лицензию N 2/22611 от 18.12.2007 на производство работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, выданную истцу, не просило о приобщении этого документа к делу и не указало на то, что не имело возможности представить документ суду первой инстанции. Кроме того, указанный документ в нарушение требований части 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлен суду апелляционной инстанции в форме не заверенной копии и может быть признан допустимым доказательством.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не имел правовых оснований принять копию лицензии в качестве дополнительного доказательства по делу, содержание этого документа не могло быть учтено при рассмотрении дела.

В данном случае в соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий.

Приложенные к жалобе в копиях письмо от 16.03.2010 N 01-20/0427 Управления образования начальнику УГПН ГУ МЧС по РС (Я), письмо заместителя начальника УГПН ГУ МЧС РФ по РС (Я) от 30.03.2010 N 393-24-2, адресованное начальнику Управления образования, письмо от 05.04.2010 N 01-20/0574 Управления образования директору Общества, апелляционным судом не приняты и не приобщены к материалам дела, поскольку такие же документы в суде первой инстанции были приобщены к делу и апеллянт не заявил о необходимости вновь приобщить к делу копии тех же документов.

Письмо Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствия стихийных бедствий от 11.03.2010 N 19-1-15-1282 "О лицензировании деятельности по производству работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений", как и судебные акты по другим делам, а именно постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 17.02.2010 N Ф09-11079/09-С1 по делу N А50-9589/2009, от 06.04.2010 N Ф09-2190/10-С1 по делу N А71-14620/2009-А31, являющиеся в данном деле документами правоприменительной практики. Поэтому, в соответствии с частями 1,2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются доказательствами по делу. Согласно части 2 статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имелось оснований для приобщения к делу названных документов.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционным судом отклонены как не нашедшие подтверждения в материалах дела и противоречащие действующему законодательству.

Оценив правовую позицию сторон в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для пересмотра выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального права. Суд первой инстанции не допустил нарушения или неправильно применения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта.

Следовательно, решение суда первой инстанции законно и обоснованно, оснований для его отмены или изменения не имелось.

На основании положений подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель апелляционной жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 02 августа 2010 года по делу N А58-2888/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

Л.В. Капустина

Судьи

А.В. Макарцев С.И. Юдин