Определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2013 г. N 04АП-27/13

г. Чита

01 марта 2013 г.

Дело N А19-9886/2012

Судья Четвертого арбитражного апелляционного суда Стрелков А.В., рассмотрев вопрос о принятии апелляционной жалобы потребительского общества "Кооператор" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 15 ноября 2012 года по делу N А19-9886/2012 по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Терминал" (ОГРН1063831000089, ИНН94585030, адрес: 666700, Иркутская область, Киренский район, г. Киренск, ул. Ленина, 16, 2) к потребительскому обществу "Кооператор" (ОГРН1023802600843, ИНН3495805, адрес: 666703, Иркутская область, Киренский район, г. Киренск, ул. Соснина,3) о взыскании 60 203 руб. 28 коп., (суд первой инстанции: Коломинова Н.Ю.)

установил:

Заявитель обратился в Четвертый арбитражный апелляционный суд с указанной жалобой.

Определением от 14 января 2013 апелляционная жалоба возвращена заявителю, поскольку им нарушены требования статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Потребительское общество "Кооператор" повторно обратился в Четвертый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Заявителем пропущен месячный срок подачи апелляционной жалобы, установленный статьей 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражным судом Иркутской области решение по данному делу принято 15 ноября 2012 года, срок подачи апелляционной жалобы истек 17 декабря 2012 года.

Согласно входящему штампу ФГУП "Почта России" на почтовом отправлении, апелляционная жалоба подана заявителем 11 февраля 2013 года, т.е. с нарушением месячного срока на обжалование.

В соответствии с частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Одновременно с подачей апелляционной жалобы потребительское общество "Кооператор" заявило ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока. В обоснование заявленного ходатайства заявитель ссылается на то, что срок подачи апелляционной жалобы истек 28.12.2012, поскольку в это время получен обжалуемый судебный акт, жалоба направлена в суд апелляционной инстанции 25.12.2012 ошибочно.

Рассмотрев заявленное ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Пленум Высшего Арбитражного Суда в пункте 12 постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснил, что согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

В пункте 14 указанного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда разъяснено, что в силу части 2 статьи 259 АПК РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными. Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

Как следует из материалов дела, о назначении первого судебного заседания потребительское общество "Кооператор" было извещено надлежащим образом, о чём свидетельствует почтовое уведомление N 664025 51 77030 6 (т.1). Кроме того, информация о первом судебном заседании по данному делу размещена на сайте ВАС РФ 19.06.2012 в 04 час. 28 мин.

Копия решения суда от 15 ноября 2012 года вручена заявителю 27.11.2012, о чём имеется почтовой уведомление N 664025 56 75605 3 (т.З л.д. 16), в срок установленный законодательством Российской Федерации. Кроме того, решение размещено на сайте ВАС РФ 16.11.2012 12:02:57 МСК.

На основании части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий несовершения ими процессуальных действий, в том числе по апелляционному обжалованию решения суда в установленный законом срок.

Указание заявителя, на то, что срок обжалования начинает течь с 28.11.2012 не состоятелен, поскольку он исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 14 постановления Пленума от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснил, что не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

Ссылка заявителя о том, что жалоба направлена в суд апелляционной инстанции 25.12.2012 ошибочно, Четвёртым арбитражным апелляционным судом не может рассматриваться в качестве уважительной причины пропуска срока подачи апелляционной жалобы, поскольку она является внутренней организационной проблемой юридического лица.

При таких обстоятельствах ответчик не обосновал невозможность подачи апелляционной жалобы в установленный законом срок по независящим от него причинам, не представил соответствующих доказательств.

Нарушение заявителем положений процессуального законодательства, определяющих порядок апелляционного обжалования судебного акта, не может рассматриваться в качестве уважительной, не зависящей от него причины пропуска процессуального срока, с которой часть 2 статьи 259 АПК РФ связывает право арбитражного суда принять решение о его восстановлении, не нарушая при этом прав и законных интересов иных лиц, участвующих в деле.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если она подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

В этой связи апелляционная жалоба ответчика подлежит возврату.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 184, 185, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В удовлетворении ходатайства в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказать.

2. Апелляционную жалобу возвратить заявителю.

3. Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня принятия.

Судья

А.В. Стрелков